РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,23 октября 2020 года Дело № 2-5978/2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Маракулиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 150485 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4220 рублей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 из квартиры истца. Причиной затопления является некачественное подключение стиральной машинки. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени с истца были взысканы денежные средства в размере 150485 рублей 56 копеек. В момент затопления квартиры третьего лица квартирой истца пользовался ответчик на основании договора найма. Согласно п. 2.2 договора найма наниматель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц по вине нанимателя. Поскольку ответчик пользовался стиральной машинкой, то просит взыскать с него сумму ущерба. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что доказательств оплаты потерпевшей денежных средств, предоставить не может. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как установкой стиральной машинки занимался бывший муж истца, он машинку не устанавливал, его вины в протечке не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П.2.2. договора предусмотрено, что наниматель несет материальную ответственность за нанесение вреда имуществу третьих лиц по вине нанимателя или проживающих с ним граждан (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Причиной затопления является некачественное подключение стиральной машинки, что следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,70-71).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в размере 131645 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 3840 рублей (л.д.70-71). Решение вступило в законную силу. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.27,28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлена причина затопления, а также сумма ущерба. Суд пришел к выводу, что затопление произошло из-за некачественного подключенной стиральной машины (плохо затянута гайка подающего шланга холодной воды к стиральной машине). 

Поскольку обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь, суд считает установленным, что причиной затопления является некачественное подключение стиральной машины. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Из приведенных положений закона в из их взаимосвязи следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий нанимателя, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущем обязанность по его возмещении. 

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ответчику стиральная машина не передавалась, ее установка была произведена позднее и силами истца. Ответчик самостоятельно каких-либо действий по подключению стиральной машины не предпринимал. 

В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, содержащая сведения, что стиральная машинка принадлежит истцу и ее установка производилась силами истца (л.д.49-60). 

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем содержании имущества не установлена, каких-либо сведении о том, что ответчик, зная о затоплении, никаких мер по информированию собственника квартиры не предпринимал, не представлено, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных истцом убытков, не установлена, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба с нанимателя, не имеется. 

Более того, согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено сведений, о том, что решение суда исполнено и истцом действительно понесены убытки, а потому у ответчика не возникло право на возмещение убытков в порядке регресса. 

Таким образом, учитывая, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, несении расходов, а согласно действующему законодательству собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. 

Так как истцу отказано в удовлетворении материальных требований, то оснований для взыскания судебных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 88, 98, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 150485 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4220 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30 октября 2020 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина