Дело № 2 -2367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Прусс Д.Н.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС 

<

данные изъяты>

Истец, считая себя потерпевшим, обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, направил истца в ЗАО «

<

данные изъяты>», эксперт которого осмотрел ТС.

ПАО «

<

данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данная выплата была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Страховщиком в выплате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх. № отказано с предоставлением письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был мотивирован тем, что независимая экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> а также иные расходы и судебные издержки. Выплаты по данным суммам страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГг. 

В связи с чем истец считает, что на ответчике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по уплате процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просит, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО12. к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО11: денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило истцу 

<

данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК 

<

данные изъяты> в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – 

<

данные изъяты>, размеру недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 ФИО13 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма Финансовой санкции, штраф.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в данном случае требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, которым установлен размер неустойки. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>