Дело № 1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2017 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н. защитника – адвоката Жердева Ю.И., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года около 03 часов 10 минут, ФИО3 находилась на участке местности расположенном около дома 

<

адрес>, где увидела припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двери которого не были заблокированы, после чего в этот же день и в это же время, а именно 02 марта 2017 года около 03 часов 10 минут, у ФИО3 находящейся на участке местности расположенном около дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, около 03 часов 11 минут 02 марта 2017 года, подошла к припаркованному около дома 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, после чего воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заблокированы, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, своей рукой потянула за ручку передней правой двери вышеуказанного автомобиля, и открыв вышеуказанную дверь, около 03 часов 12 минут 02 марта 2017 года, проникла в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, находясь в котором ФИО3 в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 15 минут 02 марта 2017 года, тайно похитила из перчаточного ящика вышеуказанного автомобиля, принадлежащее ФИО1 портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 41 000 рублей, принадлежащими ФИО1, паспортом 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, не представляющим материальной ценности, водительским удостоверением на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности; с лобового стекла вышеуказанного автомобиля принадлежащий ФИО1 видеорегистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, из багажного отделения вышеуказанного автомобиля сумку 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1 не представляющую материальной ценности, а всего ФИО3 тайно похитила имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 50 000 рублей, после чего около 03 часов 15 минут 02 марта 2017 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимая и её защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства. 

Государственный обвинитель также выразила свое согласие с прекращением дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ранее не судима, поэтому следует считать, что преступление им совершено впервые. 

Из заявлений и пояснений потерпевшей следует, что с подсудимой у них наступило примирение, и подсудимая реально возместила вред, причиненный преступлением. Потерпевшая просила прекратить дело в отношении подсудимой.

При принятии решения суд учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению в силу данного приговора суда.

Вещественные доказательства: 

сумку 

<

данные изъяты> видеорегистратор 

<

данные изъяты> портмоне черного цвета; паспорт 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО2 - хранящиеся у потерпевшей ФИО1 под сохранной распиской – оставить ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>