УИД 50RS0001-01-2022-005215-28

Дело № 2-5814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И., 

При секретаре ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК Роскадастр о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ ФКП Росреестра по МО о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 000 рубле в качестве компенсации причиненных ей убытков, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве причиненного ей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником после ее смерти является истец. В связи с этим было открыто наследственное дело, нотариус запросила сведения из ЕГРН об объекте недвижимости на спорную квартиру, из которых истцу стало известно о том, что единоличным собственником данной квартиры значится ранее неизвестная истцу гражданка ФИО2, зарегистрировавшая свое право ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни матери истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> за истцом было признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Кучино, 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что право собственности на спорную квартиру за ФИО5 было признано ошибочно, никаких правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО2 являлась бы собственником вышеуказанного жилого помещения в Росреестре нет. Росреестром была допущена ошибка, перепутав помер дома, сотрудник Росреестра указал ФИО7 собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, а не 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> Кучино 

<

адрес>. Таким образом, как установлено судом, именно по ошибке, допущенной Россреестром, истец была лишена возможности не только оформить свои наследственные права, но и распорядиться своей собственностью, в связи с чем истец была вынуждена была обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и нести дополнительные расходы на оплату труда адвоката. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФКП Росреестра по МО передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд 

<

адрес>.

Определением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФКП Росреестра по МО передано на рассмотрение в Красногорский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФГБУ ФКП Росреестра по МО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, не явился, ранее представил в материалы гражданского дела возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Из представленной копии решения Железнодорожного городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела судом из Управления Росреестра были истребованы сведения и документы, на основании которых ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру. Из представленных суду документов следует, что право собственности на квартиру ФИО2 было зарегистрировано ошибочно, никаких правоустанавливающих документов в Росреестре нет. ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Кучино, 

<

адрес>. Росреестром была допущена ошибка, перепутав номера дома, сотрудник Росреестра указал ФИО2 собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> Кучино 

<

адрес>.

На основании указанное решения суда иск ФИО1 был удовлетворен, за ФИО1 было признано право собственности на квартиру 

<

адрес>, микрорайон Кучино, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из возражений ответчика следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись № о праве собственности за истцом. 

До внесения регистрационной записи за ФИО1 записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, с кадастровым номером 50:50:0010117:189, расположенную адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Жуковского, 

<

адрес> отсутствовали. 

Истец указывает, что управлением была совершена ошибка, что собственником квартиры истца по сведениям ЕГРН являлась ФИО2 

При этом согласно данным ЕГРН ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером 50:50:0010404:344, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Жуковского, 

<

адрес>. 

Таким образом, ответчик указывает на то, что им не были совершены ошибки, указанные в исковом заявлении, поскольку сведения в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, так как в материалы настоящего гражданского дела не представлено бесспорных доказательств наличия ошибки со стороны регистрирующего органа, выразившейся в неверном предоставлении сведений из ЕГРН истцу. Соответствующая выписка из ЕГРН суду не предоставлена, а также не предоставлено доказательств того, что, вопреки доводам ответчика, до внесения регистрационной записи за ФИО1 о праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, с кадастровым номером 50:50:0010117:189, расположенную адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Жуковского, 

<

адрес>, данная квартира была зарегистрирована за матерью истца.

Более того, суду не предоставленного надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных истцом убытков. 

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг предоставлена копия справки о том, что за счет ФИО1 на счет Железнодорожного филиала МОКА поступили денежные средства за оказанные услуги правовой помощи. 

При этом перечень оказанных услуг правовой помощи в указанной справке не поименован, исходя из чего невозможно определить, за какие именно услуги ФИО1 были оплачены денежные средства в адрес Железнодорожного филиала МОКА. Договор об оказании юридических услуг, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Исходя из того, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, а также наличие и размер понесенных убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежи бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом обстоятельств, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с действиями государственного органа суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК Роскадастр о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина