УИН: *; УИД: *;

Дело № 5 – 91 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области 17 марта 2021 года 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении: ГЛОБА ФИО2, *, по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А. составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что дата , в * часов * минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной в *, умышленно нанесла побои К., а именно не менее четырех ударов руками по голове и не менее трех ударов по различным частям тела, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, но причинив К. физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении правонарушения не признала и показала, что дата около * часов * минут, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, находясь в квартире О. и Д., расположенной в *, в ходе словестного конфликта с К., она физической силы к ней не применяла, удары не наносила, схватила К. двумя руками за одежду в районе груди и тряхнула, после чего О. оттащил ее от К., которая ушла из квартиры. 

Потерпевшая К. суду показала, что дата находилась в гостях у Д. Во второй половине дня, когда в квартире находились также О., Г., Ш., М., а именно все вместе сидели на кухне и выпивали, пришла ФИО1, которая сначала стала высказывать ей претензии по поводу оскорбления дочери, а после, схватила ее руками за волосы и стала трепать из стороны в сторону. Г. встала между ней и ФИО1, которая в этот момент нанесла ей не менее 4 ударов по голове рукой через Г., пытавшуюся их разнять. О. оттащил ФИО1 от нее, но Глоба не успокаивалась, сказала, чтобы она ушла из квартиры. Она пошла в комнату, чтобы одеться и когда вышла в коридор, ФИО1 нанесла ей еще три удара руками по телу. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что дата в * часов * минут, ФИО1, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, находясь в квартире, расположенной в *, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла руками не менее четырех ударов по голове и не менее трех ударов по различным частям тела К., не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей, но причинившие К. физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, не смотря на непризнание вины лицом, в отношении которой ведется производство по делу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

– протоколом * об административном правонарушении от дата , содержащим описание события и фактические обстоятельства правонарушения, составленным надлежащим лицом, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

– рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. от дата , зарегистрированным в КУСП * и заявлением К. от дата , согласно которых в * часов * минут К. обратившись в отдел полиции, сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий, а именно нанесении ей побоев в квартире, расположенной в *, а также, что побои ей были нанесены именно ФИО1;

– протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого в указанный день, в * часов * минут была зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксирована обстановка в кухне, где ФИО1 причинила побои К.;

– объяснением К. от дата , согласно которого потерпевшая, будучи опрошенной на месте происшествия, и предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сообщила обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий – нанесения побоев, а именно, что неизвестная ей женщина схватила ее за волосы и таскала по кухне, после чего нанесла не менее четырех ударов руками по голове, и сказав покинуть квартиру, в тот момент когда потерпевшая вышла в коридор, нанесла не менее трех ударов по различным частям тела, причинив физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая К., будучи предупрежденной судом повторно об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, сведения, содержащиеся в объяснении, подтвердила, сообщила, что побои ей были нанесены ФИО1, при этом подробно сообщив об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО1 противоправных действий, что побои, а именно не менее 4 ударов по голове, были нанесены ей ФИО1, которая первоначально схватила ее за волосы, трепала за волосы на кухне, а когда между ними встала присутствующая в помещении кухни Г., через нее рукой стала наносить ей удары по голове, вплоть до того момента, когда хозяин квартиры О., оттащил ФИО1 от нее. Не менее трех ударов по различным частям тела ей были нанесены ФИО1 в тот момент, когда она находилась в коридоре квартиры, одеваясь, чтобы выйти из квартиры. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. 

Показания потерпевшей К., так же согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

– объяснением свидетеля Д., полученным УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А. при проверке сообщения К. дата , из которого следует, что действительно дата в ее присутствии ФИО1 в квартире, расположенной в *, предъявив К. претензии по поводу оскорбления дочери, нанесла К. не менее 4 ударов по голове;

– объяснением свидетеля Г., полученным УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А. при проверке сообщения К. дата , из которого следует, что дата примерно в * часов * минут, в квартире Д., ФИО1 нанесла К. не менее 4 ударов по голове, «таскала» за волосы, она их разнимала. 

В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей как Д., так и Г., от ранее данных показаний, изложенных в объяснениях от дата , отказались, пояснив суду, что в их присутствии, при обстоятельствах рассматриваемого дела, ФИО1 ударов К. дата не наносила, схватила ту за одежду и один раз тряхнула, после чего О. их разнял. На момент составления объяснения участковым, были в нетрезвом виде, с содержанием объяснения не знакомились, просто подписали. 

Оценивая показания, данные свидетелями в стадии административного расследования и в суде, суд берет за основу принятого решения, показания, отраженные в объяснениях Д. и Г. от дата , расценивая последующие показания, в том числе и в суде как способ оказать содействие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с которой находятся в длительном знакомстве и хороших отношениях, а Д. – супруги О., пояснившего в суде, что относится к ФИО1 как к родной тете, формально родственнику, уйти от ответственности за содеянное. 

Как Д., так и Г. на момент их опроса дата были ознакомлены участковым уполномоченным с положениями статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также разъяснено право отказаться от дачи объяснения, о чем свидетельствует их подписи в бланках объяснения, однако данным правом не воспользовались.

Действительно, как установлено судом, на момент опроса как Д., так и Г., свидетели были в нетрезвом виде. Однако как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля УУП А., прибывшего по вызову К., в составе СОГ, на место происшествия, Д., Г., несмотря на употребление спиртного, они находились в адекватном состоянии, ориентировались в происходящих событиях, понимали суть опроса, пояснения давали добровольно, их содержание отражено в объяснениях со слов самих Д. и Г., последние после предоставления бланков объяснений на ознакомление, подтвердили их достоверность, внеся запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано» и подписав бланк объяснения. 

Несмотря на то, что свидетель А. является действующим сотрудником полиции, оснований полагать, что он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, при даче показаний суду исказил обстоятельства проведенных опросов Д., Г. не имеется. Кроме того, его показания, как и показания самой потерпевшей К., подтверждаются и показаниями свидетеля Б., данными после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которых при опросе сотрудником полиции, Д. и Г., несмотря на то, что употребляли алкоголь, были в адекватном состоянии, отвечали на заданные участковым вопросы. В целом обстоятельства конфликта между ФИО1 и К. он не помнит, однако утверждал, что хорошо помнит, что на кухне ФИО1 схватила и трепала К. за волосы, что согласуется с описанием имевших место событий, изложенных как потерпевшей К., так свидетелем Г. при опросе дата , в то время как в суде ФИО1, Д., Г., отрицали применение ФИО1 к К. насилия. 

Само изложение событий, имевшего место конфликта, отраженное в объяснениях Д. и Г. от дата , также свидетельствует о том, что объяснения получены от непосредственных очевидцев, и не является изложением версия должностного лица, поскольку, несмотря на то, что согласно показаний свидетеля А., после опроса потерпевшей К., на момент опроса Д. и Г., ему уже было известно о последовательности действий ФИО1 при нанесении побоев К., количестве ударов, в объяснении Д. отражено только 4 ударов нанесенных по голове, потерпевшей, и не содержится информации об ударах, нанесенных в коридоре квартиры, очевидцами которого она не была, как и Г., в объяснении которой также отражено только нанесение К. 4 ударов рукой по голове, что она пыталась остановить конфликт, и, что ФИО1 хватала К. за волосы.

Отсутствие у потерпевшей на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи телесных повреждений, в результате нанесенных ей ударов ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии насилия, а обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, так как связаны с ее субъективными ощущениями.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, которые признаны судом достоверными и приняты за основу решения суда, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Глоба ФИО2, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье граждан и каких – либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения ФИО1, судом не установлено, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности, в том числе и за совершение однородных правонарушений не привлекалась, суд, с учетом материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия дохода от пенсии, принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ГЛОБА ФИО2, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому ГО) ИНН *, КПП *, р/с *, ГРКЦ ГУ Банка России по *, ОКТМО *, БИК *, УИН: *.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Копию мотивированного постановления направить для сведения в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ФИО1, потерпевшей К.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева