Дело № 2-3001/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 в 06:30 по адресу: г. Москва, *** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и его повреждение. 

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по договору ОСАГО, об указанном случае был уведомлен 16.06.2017, выплату страхового возмещения произвел 07.07.2017 в сумме 10 232 руб. 04 коп., то есть не в полном объеме, поскольку по заключению специалиста от 12.07.2017 № *** стоимость ремонта указанного автомобиля составит 32 067 руб. 96 коп., стоимость расходов на оценку ущерба 10 000 руб., в связи с чем истец, к которому право требования перешло на основании договора цессии от ***, заключенного с ФИО5, обратился к ответчику 19.07.2017 с претензией, которая не удовлетворена, в связи с чем истец понес расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., на копирование документов в сумме 2 100 руб. и 14.08.2017 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 32 067 руб. 96 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 16 996 руб. 01 коп. из расчета 32 067,95 х 1% за 53 дня, начиная с 07.07.2017, и по 28.08.2017, расходы на копировальные услуги 2 100 руб., на почтовую отправку документов ответчику 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 420 руб., на госпошлину 1 971 руб. 92 коп., штраф 50%. 

В судебном заседании представитель истца указал, что 28.07.2017 страховщик уплатил 42 067 руб. 96 коп., что не было учтено истцом при обращении в суд с иском, в связи с чем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму взыскания и просил взыскать лишь неустойку в сумме 6 734 руб. 27 коп. из расчета 32 067,95 х 1% за 21 день, начиная с 07.07.2017, и по 28.07.2017, расходы на копировальные услуги 2 100 руб., на почтовую отправку документов ответчику 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 420 руб., на госпошлину 1 971 руб. 92 коп., в остальной части иск не поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено до обращения в суд, при этом в 10-дневный срок после предъявления претензии. Поскольку автомобиль на осмотр представлен 29.06.2017, а выплата произведена 07.07.2016, просрочка может составить 7 дней, с 20.07.2017 по 27.07.2017, а не указанный истцом период. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер при взыскании, указывая на несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить расходы на копирование документов, поскольку такие расходы чрезмерны, полагал возможным расчет произвести из средней цены 4 руб. 15 коп. за страницу и с учетом действительно необходимого количества копий документов. Просил снизить расходы на оплату юридических услуг до 550 – 1 200 руб., учесть, что почтовые расходы входят в состав юридических услуг. Такие расходы истец не понес, исполняя свою обязанность по направлению документов страховщику.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, их представители в суд не явились, мнение по делу не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, предъявленные ФИО3 исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 08.06.2017, заключенном между ним и ФИО5, в соответствие с которым ФИО5 уступил ФИО3 права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017 в 06:30 по адресу: г. Москва, ***, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение и повреждение указанных транспортных средств.

Факт причинения имущественного вреда ФИО5 при указанных обстоятельствах участниками процесса не оспорен, при этом подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО России по г. Москве, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Из указанной справки, а также копии страхового полиса серии *** № *** следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля марки 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, - СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, - ООО «Группа Ренессанс Страховании». Следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., подп. «б» статьи 7, статей 12, 12.1., 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после уведомления о наступлении указанного события, представления предусмотренных законом документов и поврежденного транспортного средства для осмотра повреждений ответчику в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 08.06.2017 № *** не оспорен, о состоявшейся уступке прав требований страховщик был уведомлен при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения 16.06.2017, что следует из материалов дела и не оспорено. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, устанавливал, что потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12). 

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела, которые не оспариваются, следует, что заявление о наступлении страхового случая и документы истцом поданы ответчику посредством курьерской доставки, расходы на которую составили 500 руб., а получены страховщиком 16.06.2017. 

Ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС и экспертизу *** с 09:30 до 16:30 в г. Екатеринбурге, уведомив телеграммой. Автомобиль на осмотр не представлен, что подтверждено актом.

Истец, обращаясь в филиал в г. Екатеринбурге, ходатайствовал о проведении осмотра повреждений транспортного средства (ТС) в г. Москве. *** ответчик выдал потерпевшему ФИО5 направление на экспертизу. 29.06.2017 состоялся осмотр повреждений автомобиля в г. Москве, о чем составлен акт осмотра.

29.06.2017 ФИО5 представил ответчику заявление, подтвердив факт заключения указанного договора цессии с ФИО3.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем. 

07.07.2017 страховщик уплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 232 руб. 04 коп. платежным поручением № *** а 28.07.2017 – 42 067 руб. 96 коп. платежным поручением № ***, всего уплатив 52 300 руб..

При указанных обстоятельствах обязанность по установлению размера страхового возмещения и его выплате страховщик должен был исполнить в срок не позднее 19.07.2017 (в течение 20 дней начиная с 30.06.2017, то есть после исполнения потерпевшим своих обязательств, предусмотренных законом).

Спора относительно размера страховой выплаты истцом не заявлено. Изначально требования о взыскании страхового возмещения истцом были заявлены безосновательно, в связи с чем в данной части истец иск не поддержал. Его требования сводятся ко взысканию неустойки и возмещении дополнительно понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 19.07.2017, а сумма 42 067 руб. 96 коп., включающая расходы на оценку ущерба 10 000 руб., выплачена 28.07.2017, следовательно, с 20.07.2017 по 28.07.2017 (9 дней) страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32 067 руб. 96 коп..

Следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки, размер которой составил за указанный период просрочки 2 886 руб. 17 коп. (32 067,96 х 1% х 9).

В связи с невыплатой неустойки добровольно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы её взыскания, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 9%, исходя из которой размер неустойки за тот же период составил бы 71 руб. 16 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения, при этом, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соблюдение установленного законом срока удовлетворения требований претензии, предъявленной 19.07.2017, вся сумма страхового возмещения уплачена до обращения в суд с настоящим иском, то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, договор цессии с потерпевшим заключен с целью получения материальной выгоды, факт и размер платы им потерпевшему по договору цессии не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 руб..

Разрешая вопрос о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов на защиту нарушенного права, суд на основании представленных в дело документов установил, что истцом заключен договор поручения от *** № *** с ООО «Защита и право» на оказание юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствие с п. 2, п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Юридическая помощь сама по себе предполагает подготовку документов, их копий, вручение таких документов заинтересованным лицам, в том числе почтовую или курьерскую отправку, соответственно, предполагаются расходы на выполнение поручения.

Из п. 3.1. указанного договора следует, что за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб., что указывает на то, что данная сумма включает в себя вознаграждение исполнителя и сумму возмещения расходов исполнителя

Квитанция на оплату от *** № *** серии *** на сумму 10 000 руб. истцом представлена. 

По условиям данного договора заказчик самостоятельно оплачивает услуги по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, поскольку данные услуги не входят в предмет договора и не являются его составной частью (подп. «д» п. 2.1.). В то же время исполнитель вправе компенсировать за счет заказчика согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору, в частности, расходы по оплате государственной пошлины (подп. «б» п. 2.4.).

Договор на выполнение копировальных услуг истцом не представлен, однако представлена квитанция от 10.08.2017 № *** серии ***, выданная ООО «Мир Типографии», согласно которой расходы истца по оплате копировальных услуг составили 2 100 руб. (по оплате 300 копий страниц документов, из расчета 7 руб. лист).

Согласно справке нотариуса на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов ФИО5 понесены расходы в сумме 420 руб.. 

Согласно квитанциям от 16.06.2017 № ***, от 19.07.2017 № ***, выданным ООО «Меагполис», соответствующим им накладным, расходы истца на курьерскую доставку заявления о наступлении страхового случая с документами и претензии в адрес ответчика составили 1 000 руб. (500 х 2).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, на копировальные услуги (в среднем около 4 руб. за лист), то обстоятельство, что все квитанции, накладные представлены в суд в подлинниках, а не в копиях, и 300 страниц копий документов в суд не представлялось, что следует из описи документов и подсчета страниц, оценивая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное на это время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, что охватывается договором на оказание юридических услуг, по условиям договора предусмотрено возмещение расходов сверх суммы вознаграждения за юридические услуги только в части госпошлины и копировальных услуг, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что основная сумма иска была предъявлена истцом изначально безосновательно, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 3 000 руб.. Также частично суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на копирование документов в сумме 747 руб. (4,15 х 36 х 5), принимая доводы ответчика в данной части и отсутствие доказательств со стороны истца обоснованности изготовления оспариваемой части копий документов. На оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов расходы подлежат удовлетворению полностью. На оплату курьерских услуг расходы удовлетворению не подлежат, как входящие в стоимость оплаты за юридическую помощь. 

В силу статей 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера в сумме 500 руб., учитывая, что часть требований истец не поддержал, но в связи с их удовлетворением после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 400 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет неустойки 500 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов на нотариальные услуги 420 руб., на копировальные услуги 747 руб., на государственную пошлину 400 руб., на юридические услуги 3 000 руб., всего 5 067 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>