﻿Дело УИД № 19RS0010-01-2020-000936-52

Производство № 2-480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 12 ноября 2021 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца Черемных Н.Я., 

ответчика Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Н.Я. к Григорьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Черемных Н.Я. обратился в суд к Григорьевой Е.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что на автодороге «Х» (далее по тексту «Х») произошло столкновение с животным, переходящим дорогу (быком), принадлежащем Григорьевой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, переднее левое, возможны скрытые повреждения. Ссылаясь на экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец указывает на то, что ремонт составляет без учета заменяемых запчастей 115082 рубля 28 копеек. Ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии, истец указывает, что сельскохозяйственное животное принадлежит Григорьевой Е.А., которая в нарушение положений ст. 50 Республики Хакасия оставила свое сельскохозяйственное животное без присмотра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истцом было предложено Григорьевой Е.А. оплатить ремонт автомобиля в добровольном порядке, однако, получил отказ. В обоснование заявленных судебных расходов истец указывает, что им были понесены затраты на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором , актом выполненных работ , а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Григорьевой Е.А.: в счет возмещения ущерба 115082 рубля 28 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей; государственную пошлину в размере 3501 рубль, оплаченную при подаче в суд искового заявления; 3 000 рублей за составление искового заявления; 10000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

В судебном заседании истец Черемных Н.Я. отказался от требований о взыскании с Григорьевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ширинского районного суда от 12 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черемных Н.Я. к Григорьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании с Григорьевой Е.А. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Черемных Н.Я. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Григорьевой Е.А.: в счет возмещения ущерба 115082 рубля 28 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей; государственную пошлину в размере 3501 рубль, оплаченную при подаче в суд искового заявления; 3 000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик Григорьева Е.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ответчик указала, что животное переходило через дорогу в зоне действия знака «перегон скота», под присмотром, а истец в это время осуществлял обгон впереди идущего автомобиля по обочине.

Определением Ширинского районного суда от 12 октября 2021 года для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направил, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что Черемных Н.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль .

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Черемных Н.Я.: рапортом за подписью дежурного (помощника) ОМВД России , зарегистрированным в КУСПе в ОМВД России ; рапортом за подписью инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Черемных Н.Я., Григорьевой Е.А.; протоколом об административном правонарушении .

Так, из материалов дела следует, что на Х км автодороги Х Черемных Н.Я., двигался на своем автомобиле , с левой по ходу движения обочины вбежал бык, совершил столкновение в левую переднюю дверь автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. Бк убежал.

Исходя из приложения к определению об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение автомобиля с домашним животным, переходящим дорогу, произошло . В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснения, данного , инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Черемных Н.Я. следует, что « … Я ехал на своем автомобиле с работы домой. Проезжая Х по автодороге . Впереди меня двигался автомобиль иностранного производства. Я ехал со скоростью Х км/ч, так как проезжую часть дороги переходили коров, чтобы их пропустить свет фар был выключен. Ремнем безопасности был пристегнут. Неожиданно с левой стороны выбежал бык красной масти и ударил в мой автомобиль в дверь, после чего он упал, подскочил, вбежал в обочину. После чего его угнал какой-то парень. Я припарковал автомобиль и проследовал за ним, видел, как быка загнали в ограду. На мой вопрос, что делать дальше, парень ответил, что дома никого из родителей нет, он ни с кем разговаривать не будет. После чего я сделал заявление в полицию …».

Из объяснения, данного , инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Григорьевой Е.А. следует, что « … в я выгоняю свое домашнее животное – бык , в частное стадо, которое пасет пастух сельского совета. мой сын Г.Е.Е. встречал быка со стада, перегонял его через дорогу в месте, где разрешено перегонять скот. Когда бык стал выбегать на дорогу из-за автомобиля черного цвета выехал автомобиль серебристого цвета и приступил к обгону по обочине, после чего получилось столкновение с быком. После чего мой сын погнал быка домой. Водитель на серебристой машине подъехал к дому, попросил родителей. Мой сын пояснил, что дома никого нет, я нахожусь на работе. Так пояснил мой сын. …».

Определением инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что все обстоятельства ДТП, в том числе и схема ДТП были составлены со слов Черемных Н.Я. Водитель автомобиля Черемных Н.Я. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Г.Е.Е., следует, что он встречал быка из стада. В зоне знака «перегон скота» он перегонял животное. В это время автомобиль истца совершал обгон стоящего впереди автомобиля по обочине, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелями У.В.С., Г.Е.Е. в судебном заседании, в том числе предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными суду материалами дела, а также с объяснениями, данными в частности Григорьевой Е.А., непосредственно Х года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание протокол об административном правонарушении в отношении Черемных Н.Я., суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя Черемных Н.Я. было совершено на обочине дороги в зоне действия знака «перегон скота.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства: 

- возникновение имущественного ущерба и его размер;

- наступление ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении дорожного транспортного происшествия и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях. 

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила, ПДД) содержит сведения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке истец Черемных Н.Я. не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, наличие знака «перегон скота», не предпринял должных мер к избеганию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшее на проезжую часть стадо животных, увидев, что впереди идущий автомобиль предпринял меры к остановке транспортного средства, совершил обгон впереди стоящего автомобиля. При этом исходит из того, что бык вышел не непосредственно перед автомашиной под управлением Черемных Н.Я., поскольку водитель, движущийся на впереди идущем автомобиле смог предпринять меры к избеганию наезда на домашнее животное (быка), затормозил.

На это указывают и пояснения истца в суде о том, что впереди идущая автомашина притормозила, а также снизили скорость автомобили, движущиеся во встречном направлении, в результате чего Черемных Н.Я. совершил наезд на быка. 

Свои выводы суд основывает и на том, что материалы дела не содержат сведений о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, схема ДТП была составлена со слов истца, обратного сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Черемных Н.Я. признаков вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, образовавшихся в результате следования за машиной в попутном направлении, истец Черемных Н.Я., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).

Из представленных суду материалов следует, что на участке автодороги Х, где произошло ДТП с участием водителя Черемных Н.Я. установлен знак «перегон скота».

Кроме того, из показаний, данных ответчиком Григорьевой Е.А. следует, что коров (быка), переходивших через дорогу пас пастух, быка встречал ее сын и перегонял через дорогу, аналогичные сведения содержатся в справке, представленной суду администрацией Борцовского сельсовета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бык, принадлежащий Григорьевой Е.А., переходил под контролем собственника (сном собственника) через проезжую часть дороги в месте, обозначенном дорожным знаком 1.26 «Перегон скота». Владелец коровы осуществляла обязанность по содержанию животного.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» следует, что выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа.

Постановление администрации Ширинского сельсовета от 28 марта 2016 года № 107 от 28 марта 2016 года, решение главы Ширинского сельсовета от 29 января 2010 года № 11 «О правилах содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории муниципального образования Борцовский сельсовет» содержат сведения о правилах содержания сельскохозяйственных животных на территории Республики Хакасия (действовавших в момент спорных правоотношений), из содержания которых следует, что выпас животных – крупнорогатого скота организован.

Прогон животных до мест выпаса, до места их поения осуществляется владельцами или уполномоченными ими лицами (пастухами) по строго отведенной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия территории, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Исходя из пояснений сторон, принимая во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем Г.Е.Е., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что бык в момент перехода через автодорогу был фактически под присмотром собственника (сына ответчика).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая возраст лица, перегонявшего быка через дорогу, принимая во внимание грубую неосторожность Черемных Н.Я., суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Черемных Н.Я., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; так и собственника быка Григорьевой Е.Я., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за быком, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность животного сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу Черемных Н.Я., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ответчике Григорьевой Е.А. лежало бремя содержания быка. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход (внезапный) на проезжую часть дороги. Как собственник она обязана была надлежащим образом осуществлять перегон через дорогу быка, а не доверять его ребенку, не достигшему Х лет.

Отсутствие факта привлечения ответчика Григорьевой Е.А. к административной ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных, также как и отсутствие факта привлечения водителя Черемных Н.Я. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд усматривает наличие вины и в действиях водителя автомобиля под управлением Черемных Н.Я., который должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить степень, размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наезд на домашнее животное (корову) произошел на проезжей части автодороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 69 ГПК РФ, степень вины владельца быка Григорьевой Е.А. признается судом равной Х %, а степень вины автомобиля Черемных Н.Я. признается судом равной Х %.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что Л.П.Н. от Черемных Н.Я. принято 3000 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оплате истцом заявленных требований государственной пошлиной при обращении в суд подтверждены квитанцией на 3501 рубль .

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Черемных Н.Я. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «А» для производства экспертизы и понес расходы на ее проведение в размере 2 500 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы , кассовый чек на сумму 2500 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ по проведению экспертизы . 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Черемных Н.Я. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Черемных Н.Я. к Григорьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части.

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Черемных Н.Я. причиненный материальный ущерб в размере 23 016 (двадцати трех тысяч шестнадцати) рублей 46 копеек.

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Черемных Н.Я. судебные расходы: в размере 500 (пятисот) рублей за проведение экспертизы, 600 (шестисот) рублей за составление искового заявления, 700 (семисот) рублей 20 копеек в виде оплаты иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.