Дело № 2-657/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007367-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке наследования после смерти ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта №хххххх0371 по эмиссионному контракту №-Р-2998591520 от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых от суммы кредита. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 113 634 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО1, с которого истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 60-61), а также представил заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме (л.д. 88). 

Представитель ответчика (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании представила в суд заявление о признании иска, согласно которому признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №хххххх0371 по эмиссионному контракту №-Р-2998591520 с кредитным лимитом 25 000 руб., а также открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации – российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых (л.д.25). 

Подпись ФИО1 в заявлении на получение карты свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также тарифами банка. 

Заключенный с ФИО1 договор соответствует условиям, определенным ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, срок кредита, длительность льготного периода.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Факт использования кредитных денежных средств подтверждается приложением № (движение основного долга и срочных процентов) к расчету задолженности.

В данном случае, ФИО1 приняла на себя определенные обязательства и была не вправе отказаться от их исполнения, поскольку в силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленного расчета задолженности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, выданной ФИО1, образовалась просроченная задолженность в сумме 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп. (л.д.13-21).

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, контррасчета задолженности в соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-TO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 на обороте), копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 на обороте). 

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратился её супруг ФИО1; сын умершей – ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в пользу супруга умершего – ФИО1, который является ответчиком по настоящему делу. 

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011801:200, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, а также денежных средств, находящиеся на счетах №, 40№, 40№, 408№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности на указанное наследство (л.д.81, на обороте - 81).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы наследственного имущества в рамках настоящего дела в суд от сторон не поступало.

Принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичную недвижимость, реализуемую в 

<

адрес> в январе 2024 года, с учетом цены иска в размере 113 634 руб. 03 коп., суд полагает возможным при определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества исходить из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которая в рассматриваемом случае не превышает рыночную стоимость указанной недвижимости.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2, значительно превышает размер задолженности ФИО1 по кредиту.

На основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, к ответчику ФИО2 переходят все права и обязанности по выданной ФИО1 кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по счету международной банковской карты № составляет 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 99 993 руб. 19 коп. и просроченных процентов в сумме 13 640 руб. 84 коп., всего задолженности в сумме 113 634 руб. 03 коп.

По смыслу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика (третье лицо) ФИО3, действуя от его имени, исковые требования признали, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № в размере 113 634 руб. 03 коп. в пределах стоимости принятого наследственного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 409 руб. 02 коп., учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО Сбербанк, государственная пошлина в размере 3 086 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу (4 409 руб. 02 коп. х 70%), в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 322 руб. 70 коп. (4 409 руб. 02 коп. х 30%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность наследодателя ФИО1 (в пределах стоимости наследственного имущества) по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 634 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 993 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 640 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 70 коп.; всего взыскать 114 956 руб. 73 коп. 

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 086 руб. 32 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.