Дело №2-30/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001771-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании освободить места общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в соответствии с точками н13, н14, н15, н1 (н13-н1) на чертеже земельных участков и их частей в акте согласования местоположения границ земельного участка межевого плана.

В обоснование требований указала на то, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. В целях формирования земельного участка для определения границ на местности она обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ по описанию границ земельного участка и составления межевого плана. После проведения работ уточнена площадь земельного участка, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Однако у нее возник спор с ответчиком в части установления смежной границы, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года. По смежной границе с ответчиком был деревянный редкий забор, который она заменила на сплошной деревянный, а затем на металлический. При этом все заборы она устанавливала на месте прежнего. Границ земельного участка ответчика она никогда не нарушала. Поскольку ФИО2 не подписывает акт согласования смежных границ, она обратилась в суд.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании категорически возражала против заявленных требований, от имени ответчика предъявила встречный иск, в котором также просила установить границы земельных участков, а также обязать ответчика ФИО1 освободить места общего пользования и проезжую часть дороги по 

<

адрес>. В обоснование указала на то, что за несколько лет до ФИО1 она также пыталась произвести кадастровые работы по межеванию, однако в этом было отказано в связи с тем, что смежный с ФИО1 забор должен быть сдвинут в сторону земельного участка ФИО2 примерно на 40 см по всей смежной границе. В связи с чем полагает, что ответчик по встречному иску должна сдвинуть свой забор в сторону их земельного участка. Также указала, что первоначально забор именно так и был расположен, однако в связи с особенностями местности (уклон в сторону ФИО2) ФИО1 передвинула свой забор как раз именно на 40 см с целью более высокого его расположения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности в порядке передоверия ФИО6 в судебном заседании также возражал против требований ФИО1, встречные требования ФИО2 поддержал. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против требований ФИО1, указала, что споров по границе земельного участка у администрации с ФИО1 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО11, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом №218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона №218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка «ранее учтенный».

Также установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка «ранее учтенный».

Из материалов межевого дела по заявлению ФИО1 об определении границ принадлежащего ей земельного участка следует, что ФИО2 отказывается от согласования смежной границы по причине того, что она должна быть сдвинута на 40 см, а также в связи с тем, что ФИО8 незаконно заняла под палисадник часть земельного участка, ей не принадлежащего. Иных споров по границе земельного участка материалы межевого дела не содержат.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что фактическая площадь земельного участка в установленных границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что более на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке (менее 10%). При этом по сведениям Государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а местоположение границы фактического землепользования зафиксировано ограждениями, существующими на местности более 15 лет. При проведении процедуры согласования границ ФИО2, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выражены претензии по поводу прохождения границы н13-н14-н15-н1, которые включены в состав приложений к межевому делу.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску настаивали на своей позиции относительно смежной границы, утверждая, что она должна быть смещена в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка на 40 см, поскольку новый забор установлен ФИО1 с нарушением (сдвинут в свою сторону). 

В целях правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам, фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не соответствует границам и площади по правоустанавливающим документам. Из заключения следует также, что фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (по правоустанавливающим документам 926 кв.м.). 

Учитывая вышеизложенное, экспертами предложен единственный вариант установления смежной границы по ее фактическому местоположению согласно каталогу координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.

Разрешая спор, суд полагает возможным согласиться с заключением судебной землеустроительной экспертизы и установить смежную границу земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в соответствии с данным заключением, поскольку фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует правоустанавливающим документам. При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что фактически спорная граница должна проходить на 40 см вглубь принадлежащего ей земельного участка примерно на расстоянии 7-8 метров по местонахождению старого забора, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, даже и в этом случае фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка не будет совпадать с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в точках н7, н8, н9, н10, н11, н12 в соответствии с результатами экспертизы, а также об обязании ФИО1 освободить места общего пользования и проезжую часть дороги по 

<

адрес>, суд учитывает следующее.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела межевого дела, а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы, вышеуказанные спорные точки, расположены по границе с землями общего пользования. При этом представитель третьего лица – администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО7 пояснила в судебном заседании, что каких-либо споров по данной части земельного участка у администрации с ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает, что права истца по встречному иску ФИО2 не нарушены, поскольку местонахождение спорных точек не относится к принадлежащему ей земельному участку.

Что касается требований об обязании освободить места общего пользования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителей истца по встречному иску ФИО5 и ФИО6 следует, что ответчик ФИО1 перегородила часть проезжей части, то есть фактически осуществила ее самозахват, что препятствует пользованию дорогой, что нарушает права ФИО2

Вместе с тем истец по встречному иску ФИО2 в лице представителей не представила надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав, чинения ей препятствий в пользовании местами общего пользования и незаконно использование ими мест общего пользования, встречные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах согласно каталогу координат, характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 – оставить ез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова