№ 2а-1456/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием: 

представителя административного истца старшего помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А.,

представителя административного ответчика – администрации г. Пятигорска ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по г. Пятигорску -государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, обязании устранить нарушения закона, 

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, обязании устранить нарушения закона.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска в обосновании заявленных требований пояснила, что прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка по информации ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, в ходе которой в деятельности администрации г. Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадал человек. 

В ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют два дорожных знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; в нарушение п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют две таблички 8.22 «Препятствие». После предоставления в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проекта организации дорожного движения проспекта Калинина, утверждённого начальником МУ «Управления городского хозяйства администрации г.Пятигорска», конкретизировано что должны быть установлены в месте ДТП, а именно в районе 

<

адрес> : 4.2.1. «Объезд препятствия справа» и 8.22.1. «Препятствие». В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации 

<

адрес>» внесено предписание об устранении нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены в полном объеме.

Просит суд признать бездействие администрации г. Пятигорска по устранению нарушений п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 незаконным; обязать администрацию г. Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установить дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие».

Представитель административного ответчика - администрации г. Пятигорска ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что на сегодняшний день, по его сведениям, нарушения не устранены, однако на данный момент заключается муниципальный контракт на устранение выявленных нарушений, по его данным этот контракт должен быть предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Администрация не бездействует, с ДД.ММ.ГГГГ проведена определенная процедура по запросу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на установление дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации г. Пятигорска заключила соглашение с управлением капитального строительства для заключения в рамках ФЗ № 44 о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании этого считает, что администрация не бездействует. На вопрос суда пояснил что согласно проекту организации дорожного движения в указанной части города Пятигорска должен быть установлен знак 8.22.1 «Препятствие», как указал прокурор в уточнённом исковом заявлении. Так же не согласен со сроком в один месяц, установленным прокурором на устранение нарушений, так как данная процедура может занять гораздо больше времени. По поводу проекта организации дорожного движения пояснил, что он обязателен для исполнения администрацией. Предоставленный проект является действующим, новый не принимался, изменений не вносилось, подтвердить его исполнение не может. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Пятигорску -государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадал человек. В ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют два дорожных знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; в нарушение п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют две таблички 8.22-8.22.1 «Препятствие». По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Пятигорска и юридического лица МУ «Управление архитектуры строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» в лице и.о. заведующего ОДМХ ФИО3 внесено предписание со сроком устранения нарушений 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица МУ «Управление архитектуры строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Поддерживает требования прокуратуры. Так же суду пояснил, что знак 8.22 и 8.22.1 являются идентичными знаками, разницы между ними нет. В ГОСТе прописан знак 8.22-препятствие, пункт 1,2,3 в знаке обозначает с какой стороны необходимо объезжать препятствия. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании, установлено, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка по информации ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, в ходе которой в деятельности администрации г. Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадал человек. 

В ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют два дорожных знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; в нарушение п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют две таблички 8.22 -8.22.1 «Препятствие». 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ № 257 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании вышеизложенных норм права к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения в организации дорожного движения в г. Пятигорске объективно подтверждаются информацией ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Пятигорска и юридического лица МУ «Управление архитектуры строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» в лице и.о. заведующего ОДМХ ФИО3 внесено предписание со сроком устранения нарушений 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица МУ «Управление архитектуры строительства и ЖКХ администрации города Пятигорска» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие администрации г. Пятигорска по устранению нарушений п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 - 5.9.26. (Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия."ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013)», что не только подтверждает обоснованность уточнения иска административным истцом, что в свою очередь соответствует представленному для обозрения в суд проекту организации дорожного движения, но и является существенным, поскольку на административного ответчика возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, повышения аварийности на дорогах города, увеличению числа дорожно-транспортных происшествий и иные негативные последствия.

Следовательно, требования прокурора, заявленные в защиту свобод, законных интересов и прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также прав граждан на охрану жизни, здоровья и имущества, подлежат удовлетворению.

Суд находит доводы прокурора о возложении обязанности на администрацию города Пятигорска Ставропольского края устранить нарушения, по организации дорожного движения на вышеуказанной улице законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить срок для устранения выявленных нарушений законодательства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так же и с учётом показаний административного ответчика, согласно которым, на момент рассмотрения спора уже выделены денежные средства для устранения указанного нарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, обязании устранить нарушения закона - удовлетворить.

Признать бездействие администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, незаконным. 

Обязать администрацию города Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установить дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» в районе дома № 334 по проспекту Калинина города Пятигорска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко