дело №

66RS0№-08

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела обеспечения закупок социального назначения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 11.10.2024 №.30-3773/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3773/2024 должностному лицу консультанту отдела по осуществлению закупок отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее-ФИО1) по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также того, что одномоментная оплата штрафа лишит возможности обеспечить членам семьи привычные условия жизни и гармоничное развитие. Кроме того, Свердловское УФАС злоупотребило правом при проведении внеплановых проверок, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свердловским УФАС проверено 259 извещений, в том числе размещенных во втором полугодии 2023 года -194, в 1 полугодии 2024 года - 65, это 36% от размещенных в этот период закупок, из них 208 внеплановых проверок по 1 извещению в каждой, 1 сводная внеплановая проверка по 51 извещению. Такое количество закупок контрольным органом ранее не исследовалось. Обычное число проверок по инициативе контрольного органа 1-2 закупки в год, по жалобам Участников закупок: 2022 год - 20 закупок, 2023 год -10 закупок. Таким образом, контрольным органом избрана ненадлежащая форма контроля (внеплановая проверка вместо плановой). По мнению заявителя, имеются признаки единой проверки и основания для объединения всех дел в одно производство, что не было сделано Свердловским УФАС после составления протоколов, чем нарушено право на законное и справедливое наказание. Просила учесть отсутствие аналогичных нарушений в 2024 году, массовый характер размещения извещений, отсутствие жалоб у участников закупок, высокую социальную значимость предметов закупок. Также указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области п делу А60-43616/2024 решение Свердловского УФАС признано недействительным в части выявления в действиях Отделения фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области нарушений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе) электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства №).

Согласно пп. "в" п. 24 постановления Правительства № для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

На основании пп. "в" п. 28 постановления Правительствам 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 постановления Правительства № документом, предусмотренным приложением № к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности в 2024 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 100 573 руб. 00 коп. 

Заказчик в структурированной форме извещения установил объект закупки- «выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности в 2024 году».

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в п. 2 приложения к структурированной форме извещения «критерии и порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе» (далее - Порядок оценки) по критерию «Квалификация участников закупки» установлен показатель: «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (далее - Показатель), согласно которому оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей.

По мнению должностного лица УФАС по Свердловской области, с технической точки зрения изготовление протезов нижних конечностей аналогично изготовлению протезов верхних конечностей, поэтому требования о наличии исполненных контрактов исключительно в сфере изготовления протезов нижних конечностей не предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что нарушает требования ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела закупок УФАС по Свердловской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

В последующем, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, а её действия квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав жалобу ФИО1, судья полагает обоснованной позицию о том, что определение параметров сопоставимости характера и объема относится к компетенции заказчика. Заказчик самостоятельно устанавливает сопоставимость исходя из предмета закупочной процедуры и цели получения наиболее качественного результата работы. Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что заказчик самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупки необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению соответствующего опыта у участника закупки, подлежащие оценке Заказчиком, необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки.

ФИО1 в обоснование довода о наличии существенных различий в обеспечении инвалидов протезами верхних и нижних конечностей ссылается на ГОСТ 59544-2021 (протезы верхних конечностей) и ГОСТ 53870-2010 (протезы нижних конечностей). Простой анализ базовых ГОСТ указывает на существенные различия в видах, составе услуг, объеме медицинского (хирургического) и технического вмешательства, сложности конструкций при протезировании верхних и нижних конечностей.

При этом установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое другое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный показатель.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае нарушений положений ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, как следствие, свидетельствует и об отсутствии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-3773/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Судья М.С. Коростелева