Дело № 2-1480/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-000676-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО5 – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика АО «СЗ «ДСК» – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому застройщик ДД.ММ.ГГГГ передал участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, содержащиеся в досудебной претензии. 

Согласно расчету истца стоимость устранения вышеназванных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 320 000 рублей.

В адрес АО «СЗ «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

Истцы обратились с требованиями, в которых с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в сумме 86 997 рублей в пользу каждого из истцов; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей всего.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили своего представителя. 

Представитель истцов – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 факт наличия, перечень вид и характер строительных недостатков, а также стоимость их устранения в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал. ФИО7 также полагал, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая 91 958,76 рублей, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Кроме того, компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению, остальные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО3, ФИО2 приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком АО «СЗ «ДСК» (л.д. 14-23).

Цена объекта долевого строительства составила 5 799 800 рублей (п. 2.1 договора – л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята истцами по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, отраженные в заключении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой они просил перечислить денежные средства в размере 320 000 рублей на указанные банковские реквизиты или в кассе застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 45). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 97-102).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО Экспертный Центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство», содержатся выводы:

По первому вопросу: Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной- по адресу: 

<

адрес> строительно- отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту?

В 

<

адрес> 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не проводились.

По второму вопросу: Принимая во внимание ответ на 1 вопрос, определить, имеются ли в вышеназванной квартире с учетом проектной документации (технических характеристик объекта) и договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, выполненных застройщиком, в том числе указанные в исковом заявлении, претензии, если имеются, то 13 какие?

Недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляется возможным определить по следующим основаниям: указанный перечень не существует с ДД.ММ.ГГГГ

В квартире выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, частично или полностью указанные в исковом заявлении, претензии.

Коридоры (передняя) 

-Полы:

- отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15

Комната 17,5 м2

Стены:

- отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017 Таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям

Полы:

отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15

Комната 17,7 м2 

Полы:

отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15

Кухня

Полы:

отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15

Санузел

отклонения поверхности стен, облицовочных керамической плиткой или керамогранитом, по вертикали более 6 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017 п. 7.4, пп. ДД.ММ.ГГГГ, Таблица 7.6

Остекление лоджии:

балконный экран и остекление являются единой конструкцией,

горизонтальный ригель профильной системы отсутствует 

имеет две не открывающиеся створки, что нарушает требования: ФИО11 56926-2016 п. 5.3.1.2 п 5.3.2.5, ГОСТ 23166-2021 п. 5.3.2

Остекление лоджии:

- имеет две не открывающиеся створки, что нарушает требования: ФИО11 56926-2016 п. 5.3.2.2.

Окна:

оконные блоки имеют две не открывающиеся створки, что нарушает требования: ФИО11 56926-2016 п. 5.3.2.2.

отклонения от прямолинейности рамы 3-4 мм, что нарушает требования: ГОСТ 30674-99 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Балконный блок:

отклонения от прямолинейности рамы 2-3 мм, что нарушает требования: ГОСТ 30674-99 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Дверь входная

отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм, что нарушает требования ГОСТ 39674-99 п 5.2.2, 5.2.6, 7.2.6.

Таким образом, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Таким образом, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

По третьему вопросу: Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Все выявленные недостатки являются явными.

По четвертому вопросу: Каковы причины выявленных недостатков (дефектов), являются ли они следствием эксплуатации квартиры или следствием отступления в выполненных работах от условий договора и проектной документации (технических характеристик объекта), требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, строительных норм и правил, иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ?

Причины образования данных недостатков - отступления от обычно предъявляемых требований в строительстве, отступления от проектной документации.

Данные недостатки по своему происхождению не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами.

Данные недостатки по своему характеру не могли быть образованы вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

По пятому вопросу: Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), в том числе с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочим и без учета данного коэффициента (с отражением в отдельных расчетах такой стоимости по недостаткам, которые могут носить эксплуатационный характер)?

Подлежит ли при определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире применению коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих?

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 289 081,80 рублей.

Ответ на вопрос: подлежит ли при определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире применению коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих, выходит за область знаний Эксперта.

Однако расчет с коэффициентом 1,5 экспертом представлен в Экспертной смете №,5 СМ и составляет 358 357,87 рублей.

По шестому вопросу: На какую сумму уменьшилась покупная цена квартиры по договору соразмерно выявленным недостаткам (дефектами)?

Очевидно, покупная цена спорной квартиры уменьшилась соразмерно выявленным недостаткам на сумму 289 081,80 рублей.

По седьмому вопросу: Определить исходя из требований Приказа Минстроя России №пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить стоимость, исходя из содержания приказа.

Предельные параметры недостатков найденных при обследовании перекрывают верхнюю границу параметров недостатков указанных в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная смета рассчитанная с учетом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО Экспертный Центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» ФИО8, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. 

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО Экспертный Центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство» ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 Закона №-ЗФ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта недвижимости составила 5 799 800 рублей (л.д. 15).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом ФИО4 права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Как прямо указано в законе, вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, исходя из их буквального толкования связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительств объекта недвижимости в размере 173 994 рублей, что составляет 3 % от цены договора в размере 5 799 800 рублей.

Расчет: № рубля.

Соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 86 997 рублей (173 994/2).

Основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд полагает, что она может быть взыскана без учет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами ФИО6 (Исполнитель), ФИО9 и ФИО3, ФИО2 (Заказчики). 

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 12.08.2025– 5 000 рублей. Итого 15 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственная пошлина в размере 12 220 рублей (6 220 рублей за требование имущественного характере, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № в пользу № (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 106 997 рублей, из которой:

86 997 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 91 997 рублей, из которой:

86 997 рублей – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12 220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2025.