Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, освобожденного в июле 2018 года по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер.Международная, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал в связи с чем, на основании ст.4.6 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, установленный законном срок лишения специального права не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> Республики Ингушетия, более точное место не установлено, употребил спиртные напитки, после чего, у ФИО3, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, у него возник преступный умысел на управление автомобилем, марки «Ситроен С5», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО3 осуществил управление транспортным средством, марки «Ситроен С5», регистрационный знак 

<

***>, начав движение в 

<

адрес> Республики Ингушетия в сторону 

<

адрес> ЧР. Проезжая КПП №, расположенный в 

<

адрес> ЧР, где в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками полиции, остановившими транспортное средство под управлением ФИО3 для проверки документов. При проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудником полиции было высказано ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО3 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он на автомобиле, марки ВАЗ-217230 «Приора», регистрационный знак 

<

***>, ехал по одной из улиц 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и, представившись, попросили его предъявить документы. Он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов сотрудникам полиции показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором после ознакомления он и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако,он сильно спешил, в связи с чем, отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем был составлен протокол.

Впоследствии по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, административный материал был направлен в мировой суд и ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен административный штраф, в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Данное постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> им было обжаловано, так как, с его решением он был не согласен. Его жалобу удовлетворили и назначили наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> им было вновь обжаловано, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1ст.12.26 КоАП РФ фактически им было не исполнено, так как водительское удостоверение он не сдал, а срок административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами не исчислялся. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 мнут, когда он ехал на автомобиле, марки «Хонда-Аккорд», регистрационный знак 

<

***>, он случайно совершил наезд на ограждение, расположенное 560 км. по Федеральной Автодороге «Кавказ». Подъехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД в ходе проверки документов, почувствовали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в присутствии понятых, отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После этого, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С использованием технического средства измерения у него была отобрана проба биологического объекта, согласно которой у него было выявлено наличие – прегабалина, трапикамида, 6-монгоацетилморфина. Сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Впоследствии, данный административный материал был прекращен и направлен в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что это у него было повторное нарушение, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 15 минут, он выехал из 

<

адрес> Республики Ингушетия на автомашине, марки «Ситроен С5», регистрационный знак 

<

***>, и там в магазине купил бутылку водки, после чего, выпил, примерно, 100 грамм водки из указанной бутылки. Оттуда он проехал поворот и направился по прямой в сторону 

<

адрес> ЧР. Примерно, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на КПП «333», расположенном в 

<

адрес> ЧР, его остановили сотрудники полиции, которые представились и попросили его предъявить документы. На требование сотрудника полиции он предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе общения сотрудник полиции, почувствовал исходящий от него запах алкоголя, после чего, вызвал инспектора ДПС, который в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, инспектор ДПС разъяснил ему его права, а также разъяснил права и обязанности двум понятым. Также инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок его прохождения. Так как он употреблял спиртное, в присутствии двух понятых, он отказался от прохождения данного освидетельствования. Ему инспектор ДПС разъяснил, что в соответствии с п.2 примечании ст.264.1 УК РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и составил соответствующий протокол, в котором он и все участники после ознакомления поставили свои подписи.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется соблюдать все требования закона Российской Федерации. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, во время несенияслужбы на КПП-333, расположенном в 

<

адрес> ЧР, был остановлен для проверки документов автомобиль, марки «Ситроен С5», который двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> Республики Ингушетия. Он представился и водитель данного транспортного средства остановился и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, которое зарегистрировано на имя ФИО8 и водительское удостоверение на имя ФИО3 В ходе беседы он ощутил запах алкоголя от ФИО3, который сообщил, что он выпил 100 грамм водки. Также, по учетам базы данных ФИС ОГИБДД-М, имеющихся на КПП-333, было установлено, что ФИО3 был на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и срок привлечения его к административной ответственности не истек. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, о чем им был составлен протокол. После этого, с целью установления наличия у ФИО3 алкогольного опьянения, последнему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Это обстоятельство было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором расписались все участники. Далее ФИО3 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ЧР, также были переданы материалы;

показаниями свидетеля ФИО4 С-И.И., допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ЧР Свидетель №1 на КПП №,расположенном в 

<

адрес> ЧР, был остановлен для проверки документов автомобиль, марки «Ситроен С5», который двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> Республики Ингушетия. Он представился и водитель данного транспортного средства остановился и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, которое зарегистрировано на имя ФИО8 и водительское удостоверение на имя ФИО3 В ходе беседы они ощутили запах алкоголя от ФИО3, который сообщил, что он выпил 100 грамм водки. Также, по учетам базы данных ФИС ОГИБДД-М, имеющихся на КПП-333, было установлено, что ФИО3 был на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и срок привлечения его к административной ответственности не истек. В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол. После этого, с целью установления наличия у ФИО3 алкогольного опьянения, последнему был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Это обстоятельство было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором расписались все участники. Далее ФИО3 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> ЧР, также были переданы материалы;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 20 минут, когда он ехал в сторону 

<

адрес> ЧР вместе со своим знакомым Свидетель №3, на КПП № его остановил инспектор ДПС, который предложил принять участие в качестве понятого при проверке водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством с признаками состояния опьянения. На что он и его пассажир дали свое согласие. ФИО3 в их присутствии пояснил, что он, находясь в 

<

адрес> Республики Ингушетия, выпил 100 грамм водки. После чего, инспектором ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС ему и второму понятому разъяснил порядок прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, их права и обязанности. Однако, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались. В ходе общения с водителем транспортного средства он почувствовал исходящий из его полости рта запах алкоголя. 

(л.д. 93-95);

показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 20 минут, когда он ехал в сторону 

<

адрес> ЧР вместе со своим знакомым Свидетель №2, на КПП № их остановил инспектор ДПС, который предложил принять участие в качестве понятых при проверке водителя ФИО3, управлявшего автотранспортным средством с признаками состояния опьянения. На что они дали свое согласие. ФИО3 в их присутствии пояснил, что он, находясь в 

<

адрес> Республики Ингушетия, выпил 100 грамм водки. После чего, инспектором ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС ему и второму понятому разъяснил порядок прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, их права и обязанности. Однако, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались. В ходе общения с водителем транспортного средства он почувствовал исходящий из его полости рта запах алкоголя. 

(л.д. 99-101);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, марки «Ситроен С5», регистрационный знак 

<

***>.

(л.д.6);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.7);

копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права на управление транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

(л.д.33-38);

сведениями из ОГИБДД, согласно базе данных ФИС-М ФИО3 было выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, серии 77 № ГИБДД 7723. Также водительское удостоверение на основании постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сдано в установленном законом порядке, а именно на основании ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), не отбыл. 

(л.д. 67);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого.

(л.д. 87-92).

Доказательств, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО3 совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 С-И.И., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в июле 2018 года по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей и жену, состоящую на Д – учете, является единственным кормильцем семьи, состоит на учете в ФГАУ ННПЦН им. Н.Н. ФИО2, награжден нагрудным знаком 2-ой степени «За отличие в службе», а также знаком «За службу на Кавказе» за участие в Контртеррористической операции в Чеченской Республике, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие положительной характеристики по месту жительства и нахождение на иждивении престарелых родителей и жены, находящейся в состоянии беременности, для которых он является единственным кормильцем, состояние здоровья состоящего на учете в ФГАУ ННПЦН им. Н.Н. ФИО2, награждение нагрудным знаком 2-ой степени «За отличие в службе», а также знаком «За службу на Кавказе» за участие в Контртеррористической операции в Чеченской Республике, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидивом, поскольку ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, не снята и не погашена.

Наличие судимости по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает рецидивом преступлений, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступления не учитывается (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ). 

С учетом того, что ФИО3 совершил инкриминированное ему в вину по настоящему делу преступление до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО3 суд не усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, а также не учитывает его судимость в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не рассматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судим Пригородным районным судом РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор от ДД.ММ.ГГГГ Пригородного районного суда РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполняется самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия отДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 за защиту интересов ФИО3 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 за защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за пять дней участия в суде, в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего, в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО3, поскольку он нигде не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении престарелых родителей и жену, состоящую на Д – учете, суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль, марки «Ситроен С5», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный владельцу на ответственное хранение, оставить у него.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль, марки «Ситроен С5», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный владельцу на ответственное хранение, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Домбаев М.С.

Копия верна: Судья Домбаев М.С.