Дело № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 02 ноября 2020 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2019 года между ней и АО « Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. Совместно с кредитным договором ею было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, стоимость которого составила 81725,50 рублей.

30.12.2019 года истец написала заявление в Банк об отказе от страхования, с просьбой вернуть плату. Однако денежные средства возвращены ответчиком ей не были, последующая претензия также оставлена без удовлетворения. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 23.01.2020 года, денежные средства, выплаченные ею ответчику за присоединение к программе коллективного страхования, возврату не подлежат, поскольку Банк свои обязательства по присоединению к программе коллективного страхования выполнил надлежащим образом.

Полагает позицию ответчика неправомерной, нарушающей ее права как потребителя. Ссылаясь в обоснование доводов иска на Определение Верховного суда РФ № 11-КГ18-20 от 04.09.2018 г., Указание Центробанка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Определение Верховного суда РФ №49-КГ17-24 от 31.10.2017 г., ст.ст.13,31,32 Закона о защите прав потребителей, просит: признать недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования АО «Россельхозбанк» о том, что уплаченная застрахованным лицом сумма услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату; взыскать с АО «Россельхозбанк» страховую плату в размере 81725,5 рублей; взыскать с АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 81725,5 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. 

Ответчик АО «Россельхозбанк» и третье лицо АО СК «РСХБ – Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, АО СК «РСХБ – Страхование» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Как следует из возражений АО СК «РСХБ – Страхование» (л.д.26-28) и ответов АО «Россельхозбанк» на запросы суда, содержащих возражения на исковые требования ФИО1 (л.д.89-90), ответчик и третье лицо просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) ( п. 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую премию) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону ( п. 2 статьи 935 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2019 г. между кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 26.12. 2024 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9.9% годовых (полная стоимость кредита 10.830%) (л.д.8-12). 

26.12.2019 г. ФИО1 обратилась в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, от несчастных случаев и болезней. Подписав заявление, ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования.

Согласно пункту 3 данного заявления ФИО1 обязалась уплатить АО "Российский сельскохозяйственный банк" страховую плату за весь срок страхования в размере 81724,50 рублей, состоящую из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования (67925 руб.), и суммы страховой премии (13799.50 руб.) (л.д.13-14).

26.12. 2019 г. страховая премия в размере 13799 рублей 50 копеек, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 56604 рублей 17 копейки и НДС с указанной комиссии в размере 11320 рублей 83 копейки перечислена банком на счет страховой компании.

Заявлением от 30.12.2019 г., направленным в адрес ответчика, и полученным ответчиком 30.12.2019 г., истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 81724,50 рублей, удержанную банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике (л.д.5).

21.01.2020 года ФИО1 направила в адрес АО «Россельхозбанк» претензию, получена ответчиком 21.01.2020г., с требованием возвратить сумму 81724,50 рублей, удержанную банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике (л.д.6).

Письмом от 23.01.2019 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказал истице в возврате указанных выплат, что и послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014 (далее - договор коллективного страхования) заключен между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 г., Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г. (л.д. 34 - 57).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).

Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни" и "Установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

Исходя из преамбулы Указания Банка России, в редакции от 1 июня 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО1 ФИО1 обязалась уплатить АО "Российский сельскохозяйственный банк" страховую плату за весь срок страхования в размере 81724,50 рублей, состоящую из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования (67925 руб.), и суммы страховой премии (13799.50 руб.).

Суд отмечает, что на ФИО1 распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истицы. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало с момента заключения соглашения между истцом и ответчиком, и последующего отказа истца от услуг по страхованию.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования, либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 ГК РФ. 

Таким образом, реализация страхователем в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования повлекла, по мнению суда, возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как установлено судом, истица, на основании добровольного волеизъявления была включена в реестр заемщиков банка по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ЗАО СК « РСХБ – Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», при этом банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, действовал в рамках, возникших у него обязательств по договору страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванные требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, с которого надлежит взыскать в пользу истца удержанную банком плату за страхование в размере, как на то указано в Заявлении (л.д.13-14), 81724 рублей 50 копеек. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате отказа от договора ни договором добровольного коллективного страхования, ни законом не предусмотрены, а бездействие страховщика, связанные с неисполнением требований о возврате платы за страхование не являются теми недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку потребитель обращался к банку с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, однако заявление не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с банка штрафа, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40862 рублей 25 копеек, из расчета: 81724,50 рублей : 2.

Оценивая заявленные истцом требования «признать недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования АО «Россельхозбанк» о том, что уплаченная застрахованным лицом сумма услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату», суд находит их не требующими дополнительного разрешения, как фактически направленных на удовлетворение основных материального требований истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в установленный срок отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Таким образом, суд, разрешая материальные требования, учел, что отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу, в случае его отказа от договора добровольного страхования, уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, притом, что такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать истца соответствующего права.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, которая указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в госдоход в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3652 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81724 рублей 50 копеек за присоединение к программе коллективного страхования, взыскать штраф в размере 40862 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк государственную пошлину в госдоход в размере 3652 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года 

Судья А.А. Трофименко