Дело № 12-114/2025

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250624001605 от 24 июня 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250624001605 от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 июня 2025 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение должностных лица, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что была ошибочно привлечена к административной ответственности, так как указанное административное правонарушение она не совершала, поскольку на представленной фотографии в постановлении 18810548250624001605 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2025 года объективно не зафиксировано нарушение дорожной разметки, а именно выезд на полосу встречного движения, на представленной фотографии имеется только правая сторона автомобиля, левая же часть автомобиля которой мог быть совершен наезд на полосу разметки на фотографии вообще не присутствует, также на представленной фотографии отсутствует и сама дорожная разметка, отделяющая полосу встречного движения.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области не явились в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, и их неявка в судебное заседание в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признана судьей не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250624001605 от 24 июня 2025 года ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что 23 июня 2025 года в 03 час. 47 мин. по адресу: автодорога Липецк - Борисовка - прим, к а/д Доброе - Мичуринск км 4+930, с. Сселки, Липецкая область водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции Фотовидеосъемки: ВОКОРД ТРАФИК-Р заводской номер VNB190139K свидетельство о поверке С-ВБ/14-06-2024/348217931, поверка действительна до 13 июня 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем согласиться с такими выводами должностных лиц не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в первую очередь, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина лица должна подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 вменен выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, которым установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в указанные выше время и месте в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Как следует из ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1?, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения").

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке Липецк - Борисовка - прим, к а/д Доброе - Мичуринск км 4+930, с. Сселки, Липецкая область усматривается, что автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN г.р.з. №, двигался по дороге с двусторонним движением, пересек горизонтальную разметку 1.16.1, обозначающую направляющие островки, продолжил движение прямо, без выезда на встречную полосу движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.16.1 обозначает направляющие островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы и не является запрещающей к пересечению разметкой.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «островок направляющий» - элемент обустройства автомобильной дороги, расположенный на одном уровне с проезжей частью либо приподнятый над ней и обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков.

На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное (п. 9.12 Правил дорожного движения).

Отдельные правовые нормы, закрепляющие ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, касающихся островков направляющих, в действующем законодательстве не содержатся.

Однако согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В рассматриваемом случае линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу, что 23 июня 2025 года в 03 час. 47 мин. по адресу: автодорога Липецк - Борисовка - прим, к а/д Доброе - Мичуринск км 4+930, с. Сселки, Липецкая область водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Указанные обстоятельства подтверждены дисклокацией дорожных знаков и разметки. фотоматериалами, в том числе полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВОКОРД ТРАФИК-Р, из которых видно нарушение водителем при перестроении сначала разметки 1.1, а затем и разметки 1.16.1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При этом не усматривается нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставлено. Выезд автомобиля на направляющий островок имел место без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области не учли, что наличие на середине дороги направляющих островков, обозначенных разметкой 1.16.1-1.16.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не свидетельствует о том, что эта часть дороги является встречной полосой движения.

Таким образом, вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выехала в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что описанные выше действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия водителя подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250624001605 от 24 июня 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548250624001605 от 24 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать ее действия с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или поручения копии решения.

Судья