П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 20 июня 2018 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В.,

при секретаре Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-81/2018 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 134 ч. 3 УК РФ (ред. от 29.02.2012) к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима (с применением ст. 64 УК РФ), освобожден "ДАТА" по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

"ДАТА" в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО1 находился в доме "АДРЕС", где совместно с А. и иными лицами распивал спиртные напитки. Находясь на кухне указанного дома, ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», принадлежащий А. Руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на кражу указанного телефона, действуя тайно, ФИО1 взял со стола сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 7000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Утепкалиева А.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Утепкалиев А.К. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Косарева А.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании не присутствовал, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило возвратить похищенное имущество потерпевшему; и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений и примирения с потерпевшим. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в виду того, что в действиях ФИО1 наличествуют отягчающие обстоятельства.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит под административным надзором по решению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений. Круг общения у ФИО1 – лица, склонные к злоупотреблению алкогольными напитками, ведущие асоциальный образ жизни (л.д. 124, 132/1).

Поскольку объективных данных о жалобах соседей на его поведение по месту жительства в материалы дела не представлено, суд в этой части, с учетом возражений подсудимого, не принимает данные характеристики участкового уполномоченного полиции.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, вместе с тем, иной направленности, отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы "ДАТА".

При таких обстоятельствах суд полагает, что ему следует назначить лишение свободы условно, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа. 

Учитывая наличие рецидива, наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления осужденного и формирования у них навыков законопослушного поведения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 4125 рублей по защитнику Утепкалиеву А.К., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заявление потерпевшего А. о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обязательным требованием для прекращения уголовного преследования, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является совершение преступления впервые, в то время как ФИО1 имеет непогашенную судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию,.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек на вознаграждение адвокату Утепкалиеву А.К. в размере 4125 рублей, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.