Дело № 2-1118/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001767-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Кильмаевой О.Н., представившей ордер №489 от 21 июля 2021 г. Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия и удостоверение №595 от 21 августа 2015 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промебель», 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промебель» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промебель» (далее – ООО «Промебель») о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи от 29 ноября 2020 г. №36, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя шкаф по эскизу стоимостью 114 200 руб., срок поставки товара – от 10 до 60 рабочих дней, гарантийный срок – 12 месяцев, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме: 29 ноября 2020 г. – внесла предоплату за товар в размере 20 000 руб., 03 марта 2021 г. - оплатила оставшуюся часть в размере 94 200 руб. Однако после сборки шкафа, которую производил 04 марта 2021 г. работник, привлеченный со стороны ответчика, были выявлены недостатки изделия: на фасаде и внешней поверхности шкафа имеются сколы, царапины; стыки деталей неровные (не примыкают вплотную друг к другу); основание шкафа искривлено (на ровной поверхности пола шкаф имеет отклонения вперед); на дверке шкафа в области интегрированной ручки имеется производственный дефект (скол закрашен заводским способом). 09 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный либо возвратить уплаченные за него средства. Ответчик, не оспаривая наличие недостатков, предложил безвозмездно их устранить, на что ФИО1 согласилась. 11 марта 2021 г. ООО «Промебель» приняло товар для устранения недостатков и 04 апреля 2021 г. шкаф был возвращен обратно, без устранения всех недостатков. 05 апреля 2021 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 114 200 руб. Однако данное требование оставлено со стороны ответчика без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит с учетом уточнений расторгнуть договор розничной купли-продажи от 29 ноября 2020 г. №36, взыскать с ООО «Промебель» уплаченную за товар сумму в размере 114 200 руб., неустойку за период с 17 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 145 034 руб., в том числе неустойку с момента вынесения решения суда и до момента полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8240 руб., расходы, связанные с назначением товароведческой экспертизы в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 32 коп. (т.1 л.д.1-3, 167, 170-171, 195, 202-203).

В письменных возражениях на исковое заявление от 08 июня 2021 г. директор ООО «Промебель» ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по акту приема-передачи изделия от 03 марта 2021 г. истцом был принят товар без каких-либо претензий, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 114 200 руб. При этом, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, он не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа с ответчика. Также истцом не подтверждены документально понесенные нравственные переживания, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа ввиду явной несоразмерности взыскиваемых сумм, что влечет существенное неосновательное обогащение истца (т.1 л.д.94-96). 

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 26 мая 2021 г. требования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и подлежат удовлетворению при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя (.1 л.д.39-41). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кильмаева О.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, уточнив размер почтовых расходов до 832 руб., при этом истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Промебель» не явился, в заявлении директор ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, в заявлении заместитель руководителя ФИО3 от 26 мая 2021 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 г. между ООО «Промебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 36, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 «Спецификация» - шкаф по эскизу (т.1 л.д.60). 

Денежная сумма (цена), подлежащая к уплате покупателем за передаваемые ему продавцом в соответствии с настоящим договором товары, составляет 114 200 руб. В день подписания данного договора покупатель вносит предоплату продавцу в размере 20 000 руб., а оставшуюся сумму 94 200 руб. вносит в кассу за один день до доставки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

Товар поступает к покупателю в индивидуальной упаковке и в разобранном виде (пункт 3.1 договора).

Все претензии, в том числе по количеству и качеству товара, принимаются продавцом в течение 14 календарных дней со дня получения товара. Далее, продавец обязуется устранять только недостатки, попадающие под гарантию, т.е. вызванные скрытыми производственными дефектами (пункт 3.2 договора).

Устранение недостатков и замена происходит в течение 30 календарных дней с момента составления претензии при наличии сохранности упаковок и этикеток на них, а также при сохранности внешнего вида всех деталей товара (пункт 3.3 договора).

Качество передаваемых покупателю товаров, должно соответствовать качеству выставленного у продавца образца. Подписание договора означает согласие покупателя на соответствующий уровень качества. Гарантийный срок на передаваемую продавцом по настоящему договору покупателю мебель составляет 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Продавец полностью отвечает за точность исполнения заказа, если услуга замера была произведена специалистами (пункт 5.8 договора).

29 ноября 2020 г. истец внес предоплату по данному договору в размере 20 000 руб. и 03 марта 2021 г. оставшуюся сумму – 94 200 руб. (т.1 л.д.10).

В заказе №3816, принятом менеджером ООО «Промебель», приведены основные характеристики элементов шкафа по эскизу: материал и габаритные размеры (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с актом приема-передачи изделия, 03 марта 2021 г. произведена отгрузка товара (шкафа эмаль), претензии по полученному товару ФИО1 не имела, что подтверждается подписью истца (т.1 л.д.118).

Как следует из буквального толкования договора розничной купли-продажи №36 от 29 ноября 2020 г., суд считает, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено статьей 421 ГК РФ.

04 марта 2021 г. проведена сборка и установка шкафа третьими лицами, привлеченными со стороны ответчика. Однако после сборки были обнаружены недостатки товара, в связи с чем истицей направлена претензия в адрес ООО «Промебель» (т.1 л.д.11), в котором указываются многочисленные дефекты. 

В связи с тем, что после сборки шкафа истец обнаружил в товаре существенные дефекты производственного характера, 09 марта 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Промебель» претензию о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или возврата денежных средств в полном объеме (т.1 л.д.11-12).

В ответе на претензию от 11 марта 2021 г. директор ООО «Промебель» ФИО2, считая претензию истца необоснованной, отказала в изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или возврате денежных средств (т.1 л.д.62, 63-65).

Между тем, ответчик 11 марта 2021 г. принял товар для устранения недостатков, который был возвращен 04 апреля 2021 г. истцу и собран работником, привлеченным ответчиком. 

Однако после повторной сборки ФИО1 установлено, что недостатки товара не были устранены в полном объеме, а ряд выполненных работ вновь имели недостатки.

В претензии от 05 апреля 2021 г., направленной ответчику, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 114 200 руб. (т.1 л.д.13-15). 

В ответе от 13 апреля 2021 г., направленном в адрес истца в тот же день, ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, предложив истцу для урегулирования спорного вопроса относительно неравномерного окраса деталей шкафа предоставить продавцу детали, имеющие неравномерный окрас, а также деталь с основным цветом шкафа (для подбора цвета (колера) по образцу), для устранения обнаруженного недостатка по окраске (т.1 л.д.16-17, 66-67, 68-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

Определяя характер договора, заключенного между сторонами 29 ноября 2020 г., суд исходит из того, что истец намеревался получить шкаф по индивидуальному проекту, согласованному в эскизе, а ответчик обязан был его передать. Таким образом, по условиям договора ответчик должен был доставить истцу шкаф в соответствии с эскизом и в комплектации, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Между тем, ответчик – ООО «Промебель» экспертизу качества проданного истцу шкафа не провел, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В связи с чем по настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления потребительских свойств (качества) и текущего состояния собранного по эскизу шкафа (т.1 л.д.103-108).

Как следует из заключения экспертизы от 30 июня 2021 г. №21/06/433-у, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», размеры шестистворчатого шкафа не соответствуют указанным в эскизе-схеме «Заказ №3816», «Заказ №36», имеющейся в материалах дела, а именно:

- длина шкафа по эскизу 2750 мм, фактически 2745 мм;

- высота боковины шкафа по эскизу 2350 мм, фактически 2340 мм;

- ширина правой секции шкафа с 3 полками по эскизу №3816 - 30 см или 300 мм, фактически 440 мм;

- ширина правой секции шкафа с 3 полками по эскизу №36 450 мм, фактически 440 мм;

- ширина правой секции шкафа с 5 полками по эскизу №36 450 мм, фактически 440 мм.

Характер и признак существенности приведен в исследовательской части в таблице №3.

№ п/п

Вид дефекта

Характер возникновения дефекта

Классификация дефекта (исправимый, неисправимый, существенный, не существенный

1

Фасад правой створки средней секции шкафа отличается по оттенку от цвета фасада выполненного в соответствии с эскизом – заказом №3816 от 29 ноября 2020 г. 

Производственный, приобретенный на стадии изготовления

Существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. Снижает эстетические свойства товара.

2

На внутренней стороне дверей шкафа имеются желтые разводы, находящиеся под лакокрасочным покрытием.

Производственный, приобретенный на стадии изготовления

Существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. Снижает эстетические свойства товара.

3

На фасаде правой створки левой секции шкафа в области интегрированной ручки имеется закрашенный скол лицевого слоя размером 10 мм

Производственный, приобретенный на стадии изготовления 

Существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. Снижает эстетические свойства товара. 

4

Деформация (искривление) нижней кромки цоколя шкафа в виде неравномерного прилегания к поверхности пола. 

Производственный, приобретенный на стадии изготовления 

Существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. Снижает устойчивость конструкции и эстетические свойства товара.

5

Наличие различной ширины зазоров между створками дверей (слева на право: 2 мм; 3,5 мм; 2,5 мм; 4,0 мм; 2,5 мм).

Дефект сборки.

Не существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. Снижает эстетические свойства товара.

6

Несоответствие размера левой части правой секции шкафа с 3 полками эскизу - заказу №3816 от 29 ноября 2020 г., по эскизу - заказу 30 см, по факту 44 см 

Производственный, приобретенный на стадии изготовления 

Не существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. 

7

Несоответствие размера левой части правой секции шкафа с 3 полками эскизу - заказу №36, дата отсутствует, по эскизу -заказу 450 мм, по факту 440 мм

Производственный, приобретенный на стадии изготовления

Не существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. 

8

Несоответствие размера правой части правой секции шкафа с 5 полками эскизу - заказу №36, дата отсутствует, по эскизу - заказу 450 мм, по факту 440 мм

Производственный, приобретенный на стадии изготовления

Не существенный. Пригоден для использования в соответствии с предназначением. 

На объекте исследования шестистворчатом шкафе имеются дефекты производственного характера, а также дефекты, образовавшиеся при сборке мебели. Характер и признак существенности приведен в исследовательской части в таблице №3.

Качество изготовления мебели шкафа шестистворчатого не соответствует требованиям ГОСТ «16371-2014.Мебель. Общие технические условия» в части изготовления отдельных конструктивных элементов (пункт 5.2.20). Размеры вышеуказанных отдельных конструктивных элементов мебели шкафа не соответствуют предельным отклонениям габаритных размеров ГОСТа 16371-2014 (пункт 5.2.1).

Характер и признак существенности приведен в исследовательской части в таблице №3.

Экспертом сделан вывод о наличии недостатков товара, возникших в следствии нарушений габаритных размеров, указанных в эскизе, при изготовлении конструктивных элементов шкафа, носящих производственный характер.

Качество сборки шкафа, произведенного третьими лицами (договор на сборку и установку в деле отсутствует), не соответствует требованиям ГОСТ «16371-2014.Мебель.Общие технические условия» (пункт 5.2.4). 

Идентифицировать объект исследования шестистворчатый шкаф на соответствие обязательным требованиям, установленным Декларацией о соответствии ТС№RU Д-RU.AИ24.В.00505 от 31.03.2016, невозможно, поскольку приложения не содержат в своем составе шестистворчатый шкаф.

Экспертом сделан вывод, что представленный для исследования шестистворчатый шкаф не может быть идентифицирован и не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), не может находиться в обороте и, следовательно, не может быть использован по его предназначению.

Устранение дефекта фасада правой створки средней секции шкафа, отличающегося по оттенку от цвета фасада, выполненного в соответствии с эскизом – заказом №3816 от 29 ноября 2020 г. (фото №17,№18,№19) экономически не целесообразно, т.к. затраты по исправлению дефекта будут соответствовать затратам на производство аналогичных деталей, имеющий большой удельный вес в стоимости данного заказа.

Кроме того, изготовление объекта исследования - шестистворчатый шкаф не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) в части отсутствия документа, подтверждающего его безопасность. Декларация о соответствии ТС№RU Д-RU.AИ24.В.00505 не содержит в своем составе шестистворчатый шкаф, следовательно, объект исследования не может быть использован по предназначению, проведение работ по устранению недостатков не целесообразно (т.1 л.д.136-155). 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, имеющей высшее товароведческое образование, стаж работы по специальности – 19 лет, стаж экспертной работы – 19 лет, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.136). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуального органолептического метода с применением лупы, инструментального (измерительного), основанного на использовании универсальных измерительных приборов и инструментов (поверочные линейки, уровень и т.д.) и метода сопоставления результатов натурного обследования с требованиями нормативно-технической документации, схем.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку (т.1 л.д.212-218), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 30 июня 2021 г., подтвердила, пояснив также, что документов на спорный шкаф, подтверждающих безопасность его использования, эксперту не представлено, т.к. декларация о соответствии не содержит в своем составе шестистворчатый шкаф, в связи с чем не представляется возможным говорить о его безопасности, тем более, эстетические свойства шкафа нарушаются, поскольку ответчику не удалось подобрать тот оттенок фасада створки шкафа, который бы не отличался от цвета фасада шкафа, при этом выявленные дефекты производственного характера и сборки отражены в таблице 3, приведенной в заключении экспертизы, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что качество изготовления шкафа и качество его сборки не соответствуют требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Изложенное свидетельствует о том, что продавец не доказал передачу покупателю по договору купли-продажи товара надлежащего качества без производственных недостатков, который может быть использован по его предназначению.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что шкаф, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственные недостатки, то есть недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, при этом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г. истец отказался, выразив свою позицию в претензии от 05 апреля 2021 г., в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г. №36 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 114 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, суд, при наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что удовлетворение требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку истец ФИО1 при рассмотрении дела сообщила о наличии товара и не возражала вернуть имеющийся в наличии шкаф продавцу – ООО «Промебель» за его счет, суд, исходя из обязанности покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками вернуть такой товар, считает необходимым обязать ответчика за свой счет принять от истца шкаф ненадлежащего качества.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 145 034 руб., между тем, истцом не учтено, что в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования о расторжении договора, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 16 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. (97 дн.), т.к. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 114 200 руб. получена ответчиком 05 апреля 2021 г., следовательно, последним днем для исполнения требования потребителя было 15 апреля 2021 г., значит, неустойка должна исчисляться с 16 апреля 2021 г., т.е. с момента истечения предъявленного соответствующего требования, и составит 110 774 руб. согласно следующему расчету (114 200 руб. х 1% х 97 дн.).

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ФИО1, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер уплаченной за товар суммы, длительность периода и причины нарушения обязательств продавцом, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя, наступившие вследствие нарушения ООО «Промебель» срока возврата средств, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,3% в день, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ООО «Промебель» обязательства.

Таким образом, за период с 16 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 33 232 руб. 20 коп. (114 200 руб. х 0,3% х 97 дн.), что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 219 руб. 01 коп.: ((140 руб. 79 коп. (за период с 16 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. (10 дн.): 114 200 руб. х 10 дн. х 4,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)) + (1361 руб. 01 коп. (за период с 26 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. (87 дн.): 114 200 руб. х 87 дн. х 5% (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (33 232 руб. 20 коп.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, то есть с момента вынесения решения суда и до момента полного исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Судом учитывается, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, так же как и положения представленного договора розничной купли-продажи №36 от 29 ноября 2020 г., заключенного между сторонами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (114 200 руб.) за каждый день, начиная с 22 июля 2021 г. по день его фактического исполнения,

Одновременно судом разъясняется, что самостоятельный характер санкции – взыскание неустойки на будущее время до фактического исполнения требований потребителя состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, поэтому размер данной неустойки зависит только от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 75 216 руб. 10 коп. ((114 200 руб. + 3000 руб. + 33 232 руб. 20 коп.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ ранее и снижение размера неустойки более, чем в 3 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа, судом проверены, однако подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы – 05 апреля 2021 г., обращения истца в суд за защитой нарушенного права – 30 апреля 2021 г. и рассмотрения предъявленных требований по существу – 21 июля 2021 г., прошло более 3 месяцев, в течение которого ответчик имел возможность добровольно возместить причиненный истцу ущерб. При этом, суд отмечает, что указанный довод имел бы возможность для удовлетворения, если бы претензия истца была бы добровольно удовлетворена ответчиком в установленные для этого сроки, чего ответчиком – ООО «Промебель» сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Промебель» в образовании недостатков шкафа, не могут быть приняты во внимание, в данном случае, истцом представлены доказательства наличия в приобретенной мебели недостатков, при этом ссылка на то, что дефекты товара, на которые указывает истец, возникли в период эксплуатации шкафа, со стороны ответчика никакими доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждается.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика о том, что акт приемки-передачи товара истцом подписан и товар был принят без каких-либо претензий, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи шкафа исполнены надлежащим образом, тем более товар поступил к покупателю в индивидуальной упаковке и в разобранном виде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству истца, при рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2021 г. было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена судом на истца.

Как видно из чеков-ордеров от 08 и 09 июня 2021 г. ФИО1 произведена оплата за производство вышеуказанной экспертизы в размере 10 300 руб., с учетом комиссии банка – 300 руб. (т.1 л.д.121,122).

От директора ООО «Оценочные системы» ФИО4 поступило заявление от 01 июля 2021 г. №162 о взыскании оставшейся суммы за выполненную экспертизу №21/06/433-у от 30 июня 2021 г. в размере 4000 руб. (т.1 л.д.134, 135).

Суд признает вышеуказанные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом учитывается, что сторонами данные расходы не оспорены.

Учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. необходимо взыскать с ООО «Промебель», как с проигравшей стороны.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждение судом возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 300 руб. (10 000 руб. (предоплата по экспертизе) + 300 руб. (комиссия банка)), связанных с проведением вышеуказанной судебной товароведческой экспертизы, т.к. решение суда состоялось в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителям юридических услуг на общую сумму 8240 руб., с учетом комиссии банка – 240 руб., представлены договор на оказание юридической помощи №17 от 26 апреля 2021 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29 апреля 2021 г., чек-ордер от 19 июля 2021 г. №1546, договор на оказание юридической помощи №4 от 19 июля 2021 г., чек-ордер №1547 от 19 июля 2021 г., а именно: 3000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде (т.1 л.д.196,197,198,199,200).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявлению и участию представителя в одном судебном заседании в рамках указанных заключенных договоров на оказание юридической помощи.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. (т.1 л.д.201).

Следовательно, расходы истца по указанным договорам возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцом к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие представителя в одном судебном заседании длительностью 1 час 15 минут, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8240 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 7000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, 4000 руб. - за участие в 1 судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

В свою очередь, ООО «Промебель» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб.

Кроме того, ФИО1 по квитанциям АО «Почта России» от 30 апреля 2021 г., 20 июля 2021 г. оплачено за отправку почтой искового заявления в суд, в том числе его копий ответчику, а также копий заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 23-24, 205-207, 208-210, 211).

Согласно пункту 6 части 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку обязанность стороны по направлению (вручению) лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами, заявлений, в том числе иска в суд, возложена процессуальным законом, что относится к судебным расходам, в связи с чем почтовые расходы на общую сумму 834 руб. 32 коп. (86 руб. 40 коп. + 204 руб. 92 коп. + 240 руб. + 303 руб.) подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме. 

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. 

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по принятию спорного шкафа от истца за счет ответчика, суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, в связи с чем, оценив приведённые обстоятельства, суд считает целесообразным установить срок, в течение которого подлежит исполнение решение суда в части возврата шкафа ненадлежащего качества - 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 4749 руб. с учетом округления согласно следующему расчёту: ((147 432 руб. 20 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промебель» о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №36 от 29 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Промебель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промебель» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи №36 от 29 ноября 2020 года в размере 114 200 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 21 июля 2021 в размере 33 232 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителей в сумме 7000 рублей, а всего 208 566 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промебель» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (114 200 рублей) за каждый день, начиная с 22 июля 2021 года по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промебель» о взыскании неустойки в размере 111 801 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 35 216 рублей 10 копеек, судебных расходов в сумме 1240 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промебель» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промебель» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ФИО1 и за свой счет вывести поставленный товар ненадлежащего качества - шестистворчатый шкаф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати