66RS0050-01-2025-001099-18

Дело № 33-2412/2026 (2-628/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в размере 21000 рублей. В обоснование требований истец указала, что являлась подсудимой в деле частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению ответчика. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 05.11.2024 истец оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили приговор без изменения. Во всех судебных заседаниях истец участвовала лично, подвергалась со стороны ответчика необоснованным обвинениям, судебное разбирательство нарушило привычный образ жизни, обстоятельства дела стали известны работодателю, знакомым и родственникам. Пострадала репутация истца. Истец страдала бессонницей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 21000 рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 21000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 40000 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность решения суда в данной части, истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом представлены доказательства причинения ей морального вреда. Действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 отменить, передать материалы дела на рассмотрение в Североуральский городской суд. В обоснование доводов ответчик указывает, что истец и ее представитель пришли к ошибочному мнению о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено. Согласно содержанию кассационного определения уголовное дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье. Суд не принял во внимание, что производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда было приостановлено до рассмотрения уголовного дела.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 05.11.2024 ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката отказано.

Апелляционным постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 05.11.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 05.11.2024, апелляционное постановление Североуральского городского суда Свердловской области от 18.02.2025 в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката отменены, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение иному мировому судье в порядке ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Для защиты ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2025 с адвокатом Ермолаевой Н.Л., в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства оказать услуги: консультирование, изучение нормативного материала, судебной практики, составление возражение на кассационную жалобу, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, участие в судебных заседаниях, подача иных ходатайств и заявлений. Стоимость услуг определена в размере 21000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 019287 от 04.09.2025.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Руководствуясь указанным правовым регулированием, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности заявленного иска, поскольку уголовное преследование в отношении истца не прекращено, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании судебных актов и норм права. Как уже установлено ранее, приговор суда об оправдании истца, апелляционное постановление в данной части оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Приговор суда и апелляционное постановление отменены только в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. Отмена приговора в части гражданского иска на факт прекращения уголовного преследования не влияет.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отменены решения суда, и передаче уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные доводы связаны с порядком рассмотрения гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. Предметом же настоящего гражданского дела является требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде оплату услуг адвоката. Рассмотрение данного дела не связано с рассмотрение иска ФИО2

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации, исходил из того, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовало цели причинить вред истцу. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения ею ложных сведений с целью причинить истцу вред, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовал свое конституционное право на обращение в суд. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ответчика о совершении истцом преступления, либо подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ответчика на причинение истцу вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова