Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕ №) владельца транспортного средства марки Volksvagen Polo, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ., в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшем автомобилем Volksvagen Polo, гос. рег. знак №, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 Автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда имуществу, истцом было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, в размере 67 852,65 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 67 852,65 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 235,58 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину не отрицал, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал частично, просил исключить из суммы иска стоимость работ и деталей, а именно стоимость заднего левого брызговика, диск колеса Т32, замена заднего левого диска, измерение и регулировка заднего моста на общую сумму 21 257,17 руб. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в справке о ДТП как и в акте осмотра не зафиксированы указанные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшем автомобилем Volksvagen Polo, гос. рег. знак №, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 Автомобиля Ниссан, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.2.5, 10.1 ПДД РФ и скрылся с места происшествия.

По заявлению о страховом случае, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО ЕЕЕ №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 67 852,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25; 26). 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Вместе с тем в заказ-наряде отражены повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра и в справке о ДТП, а именно: повреждение заднего левого брызговика, диск колеса Т32, повреждение заднего левого диска, измерение и регулировка заднего моста на общую сумму 21 257,17 руб.

Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность возникновения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 05.06.2016г., суд принимает доводы ответчика и считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения на сумму 21 257,17 руб.

Ходатайства о проведении экспертизы по делу от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 597,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 46 595 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 1597 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин