Судья Лапшина З.Р. дело № 21-1529/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника Мильчакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на определение судьи Советского районного суда г. Самары от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-133-21-ППР/12-2635-И/53-628 от 12.03.2021, вынесенного в отношении генерального директора ООО «СК Авангард» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № 63/4-133-21-ППР/12-2635-И/53-628 от 12.03.2021 генеральный директор ООО «СК Авангард» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 18.08.2021 ходатайство защитника Мильчакова И.В. о восстановлении процессуального срока обжалования указанного выше постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Мильчаков И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Самары от 18.08.2021 как незаконного. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменным ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Мильчакова И.В., возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Советского районного суда г. Самары пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С определением судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2021 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011№ 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-133-21-ППР/12-2635-И/53-268 от 12.03.2021 получена ФИО2 в день его вынесения, ему разъяснен срок обжалования постановления, что подтверждается личной подписью в указанном документе. 

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в постановлении от 12.03.2021 (т.1 л.д. 14) не разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий возможность подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, исходя из чего, трактуя в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу, что представленными материалами не опровергнуты доводы защитника о не возможности своевременного обжалования постановления ввиду не надлежащего разъяснения юридически не грамотному ФИО1 порядка подачи жалобы, вследствие чего, принимая во внимание, что отказ в восстановлении процессуального срока обжалования фактически лишает ФИО2 права на судебную защиту, что является существенным нарушением и в силу пункта 4 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, относительно законности привлечения ФИО2 к административной ответственности не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы на судебный акт, вынесенный не по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Мильчакова И.В. удовлетворить. 

Определение судьи Советского районного суда г. Самары от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мильчакова И.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-133-21-ППР/12-2635-И/53-628 от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СК Авангард» ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары со стадии принятия к производству жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Бычкова К..М.

«_______»___________________________ 2021 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков