Председательствующий: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 

<

дата>.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО3,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1, 

на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимый:

<

дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата>, освобожден по отбытию срока наказания,

<

дата>, по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц (с учетом постановления суда от 

<

дата>);

<

дата>, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата>, по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата>, освобожден по отбытию срока наказания;

<

дата>, по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца (с учетом постановлений суда от 

<

дата>, 

<

дата>);

<

дата>, условное осуждение отменено, осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не отбытый срок наказания составлял 03 месяца и 03 дня лишения свободы;

осужден:

по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 314-1 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено – 05 месяцев лишения свободы;

в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 

<

дата>, 

окончательно ФИО1 назначено - 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления были совершены по первому эпизоду в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, по второму эпизоду - 

<

дата> в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по существу подтвердил фактические обстоятельства совершенных преступлений, свою вину признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденный ФИО1, по существу, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит его снизить.

Далее, указывает на свое несогласие с предыдущими решением суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, которым были установлены ему дополнительные административные ограничения, о чем он не был постановлен в известность своевременно. 

Находит их незаконными, постановленными с нарушением его конституционных прав.

Указывает на неточности приговора от 

<

дата>, где указано, что он не прошел курс лечения в 

<

данные изъяты> не смотря на то, что такой курс он прошел. 

Постанавливая оспариваемый приговор суд, не учел его состояние здоровья, то, что ему необходимо, дальнейшее лечение, далее автор жалобы, в своих дополнениях, дублирует свои доводы, изложенные в первоначальной жалобе.

Выражает свое несогласие с назначением итогового наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Просит рассмотреть его апелляционную жалобу с его участием, и снизить назначенное ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не нарушена.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 314-1 УК РФ и ч.1 ст. 314-1 УК РФ, является верной.

В силу ч.2 ст. 314-1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19, 24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию в ст. 314-1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314-1 УК РФ",

объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по 3 ст. 19-24 КоАП РФ,

за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19-24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19-24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Таким образом, достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности и образующим состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314-1 УК РФ, является лишь третье, либо иное последующее в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением определенного административного правонарушения.

Как следует из материалов уголовного дела, решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, осужденному ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 

<

дата>, включительно, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: 

обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 час; 

запрета выезда за пределы 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 на период срока административного надзора были дополнены административными ограничениями в виде: 

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; 

запрета на пребывание в определенных местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Далее, решением 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 на период срока административного надзора были дополнены административным ограничением в виде:

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 20-00 часов до 08-00 часов местного времени.

<

дата>, ФИО1 был поставлен под административный надзор в МО МВД России «

<

данные изъяты>», был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, и предупрежден, об ответственности за их несоблюдение, о чем инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>», осуществляющим надзор, составлено предупреждение.

На основании заявления, поданного ФИО6 в правоохранительный орган, с 

<

дата>, ФИО1 указал местом своего жительства адрес: 

<

адрес>.

После этого, сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением ФИО6 административных ограничений, установленных судом.

Однако, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные выше административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, неоднократно умышленно не соблюдал их, а именно: 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

Далее, 

<

дата> в 23 часа 20 минут ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: отсутствовал по месту жительства без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата> в 22 часа 10 минут ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: отсутствовал по месту жительства без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно: не явился на регистрацию без уважительной причины. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19-24 КоАП РФ.

Однако осужденный ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные выше административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 19-24 КоАП РФ, за нарушение наложенных судом административных ограничений, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, 

<

дата> в 20 часов 40 минут, в нарушение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 20-00 часов до 08-00 часов, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом, 

<

дата> в 20 часов 40 минут ФИО1 находился в общественном месте около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 

<

дата> в соответствии с постановлением по делу, об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в городе 

<

адрес>, 

вступившим в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20-21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно), являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ был установлен административный надзор, неоднократно, умышленно нарушил установленные судом ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, 

<

дата>, осужденный ФИО1, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлены административный надзор и вышеуказанные административные ограничения, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел - МО МВД России «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, 

оставил указанный адрес, являющийся местом его жительства, и стал проживать у своих знакомых на территории 

<

адрес> по различным адресам, о чем сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» в известность не поставил.

При этом, 

<

дата>, осужденный ФИО1 находился на 

<

адрес>, где в 14 часов 30 минут был установлен и задержан сотрудниками ГОАН МО МВД России «

<

данные изъяты>».

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие общественно-опасных последствий, состояние его здоровья, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, о его несогласии с предыдущими решениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, которым были установлены ему дополнительные административные ограничения, не могут являться предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку законом предусмотрен иной порядок их обжалования, равно как доводы в отношении приговора от 

<

дата>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.