Дело 12-21/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000431-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе акционерного общества «Прииск Усть-Кара» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Прииск Усть-Кара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2023 (с учетом изменений, внесенных определением от 08.09.2023) акционерное общество «Прииск Усть-Кара» (далее по тексту – АО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 (нарушение правил охраны водных объектов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2023, АО «Прииск Усть- Кара» обратилось в Сретенский районный суд Забайкальского края с жалобой, в обоснование которой приведены следующие доводы.

По мнению автора жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, свидетельствующие о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Процессуальные нарушения выразились, в том числе в том, что ошибки, имеющиеся в Акте внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 № В-103-в (далее по тексту – Акт проверки), не были устранены. Административный орган после направления Центральным районным судом г. Читы дела на новое рассмотрение издал полноценный новый акт (постановление) с нарушением установленного ст. 29.12.1 КоАП РФ порядка (без вынесения отдельного определения об устранении опечатки). Должностное лицо уполномоченного органа в тексте обжалуемого постановления ссылается на наличие опечаток в Акте проверки. Однако способом устранения опечаток явилось указание на них в тексте самого постановления, при этом отдельное определение не принималось, что свидетельствует о нарушении положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и вмененного в вину обществу состава административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток. 

Обстоятельства правонарушения в оспариваемом постановлении вопреки требованиям ст. 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ изложены противоречиво, административным органом допущены многочисленные несоответствия, выразившиеся в недостоверности указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, и их несоответствии действительности, в частности проектной документации «Отработка балансовых и забалансовых запасов месторождения россыпного золота р. Богоча-Лубия (левый приток р. Шилка)», «Отработка запасов месторождения россыпного золота р. Кара, выше устья р. Ивановка», протоколам испытаний от 21.07.2022 № АГ131В-22, АГ132В-22, АГ133В-22, АГ134В-22, АГ135В-22.

Административным органом допущено нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении – обжалуемое постановление (РПО 80080683662876) направлено в адрес общества лишь 23.04.2023 (дата принятия отделением связи), то есть с существенным нарушением установленного срока.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо уполномоченного органа должно было установить факт наличия / отсутствия всех элементов состава правонарушения, однако этого сделано не было – не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не изучены причины и условия совершения вменяемого нарушения, что повлекло ошибочные выводы о наличии события нарушения и вины общества.

В Акте внеплановой выездной проверки от 25.07.2022, протоколе об административном правонарушении от 30.09.2022 отсутствует указание на обстоятельства, связанные с размывом руслоотводных каналов участка «Верхний 1» и «Верхний 3», при этом в протоколах испытаний, приложенных к акту проверки изложены факты, свидетельствующие о том, что загрязнение поверхностных вод р. Кара взвешенными веществами происходит на участке рекультивированных земель, а не в результате размыва руслоотводных каналов участка «Верхний 1» и «Верхний №». Рекультивированные лесные участки были переданы обществом Сретенскому лесничеству в 2020-2021 годах, при этом работы по рекультивации лесного участка, в границах которого расположен участок восстановленного русла р. Кара, выполнены обществом в соответствии с проектной документацией. Таким образом, сведения об объективной стороне состава вменяемого в вину общества административного правонарушения, содержащиеся в акте и в протоколе об административном правонарушении, носят противоречивый характер и отличаются от аналогичных сведений, указанных в оспариваемом постановлении. Данные противоречия создали неопределенность и непосредственно повлияли на описание события и обстоятельств правонарушения. 

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, изучение которых могло и должно было привести к иным выводам о причинах обнаруженного загрязнения поверхностных вод – количество выпавших в районе пгт Усть-Карск в июне 2022 года осадков составило 150,9 мм при норме 59 мм (при этом 21.06.2022 выпала месячная норма осадков – 58 мм), в период с 01.07.2022 по 18.07.2022 – 210 мм при норме 104 мм, при этом 128 мм осадков выпало в период с 04.07.2022 по 09.07.2022, то есть непосредственно перед проведением осмотра (12 и 14 июля) административным органом участков горных работ.

Не учтен инспектором и рост уровня воды на р. Шилка в период с 05.07.2022 по 10.07.2022 на 179 см, что, в свою очередь, подтверждает подъем уровня воды в ее притоках – р. Малая Богоча, р. Богоча, р. Кара. 

Инспектором также не учтены особенности географического и геологического строения местности, на которой расположены месторождения россыпного золота р. Кара, р. Богоча, р. Богоча-Лубия – они находятся соответственно, в 15 км северо-западнее, 23 км и 19 км западнее пгт Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края в районе среднегорного рельефа, абсолютные отметки наиболее высоких точек достигают 900 м, склоны изрезаны множеством глубоких коротких долин.

В границах лицензионных участков отрабатываемых АО «Прииск Усть-Кара» месторождений долины расположены в межгорных распадках, борта долин имеют V-образный профиль с шириной пойменной части 150-300 м с резким увеличением отметок поперечного разреза долины. Вследствие особенностей рельефа района расположения отрабатываемых месторождений в период обильных дождей и ливней происходит интенсивный сток атмосферных осадков в долины рек участков горных работ, что, в свою очередь, приводит к резкому подъему уровня воды в водных объектах и обводненности прилегающих территорий.

Следствием существенного объема выпавших в районе пгт Усть-Карск в июне 2022 года осадков и критичной гидрологической обстановки в указанный период стал паводок на р. Кара, последствиями которого стали размыв дорог и разрушение моста в пгт Усть-Карск, из-за чего поселок оказался отрезанным от транспортного сообщения. На территории городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» в границах авто-пешеходного моста, расположенного по ул. Юбилейная был введен режим чрезвычайной ситуации (постановление № 47 от 21.06.2022). Введение режима чрезвычайной ситуации является доказательством обширных негативных последствий по факту выпадения обильного количества осадков, в числе которых и разрушение моста, и размыв дорог, и подъем уровня воды в реках, и увеличение стока загрязняющих веществ в реки, что в совокупности привело к временному загрязнению водных объектов. Представители Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора сами были очевидцами значительного подъема уровня воды в р. Кара, отсутствия 13.07.2022 возможности проезда к участкам работ и подтопления автомобильной дороги к пгт Усть-Карск с 21.06.2022 по 23.06.2022. Таким образом, загрязнение поверхностных вод на участке восстановленного русла р. Кара взвешенными веществами происходит не по вине АО «Прииск Усть-Кара», а в результате стихии, произошедшей незадолго до проведения административным органом осмотра участков горных работ АО «Прииск Усть-Кара». Данные доводы просим учесть также при оценке незаконности выводов оспариваемого постановления применительно к месторождениям Богоча Верхняя с притоками и р. Богоча-Лубия, поскольку все рассматриваемые месторождения расположены на одной территории (месторождение р.Кара - в 15 км северо-западнее пгт. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, месторождения р. Богоча Верхняя и р. Богоча-Лубия – в 23 км и 19 км западнее пгт. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края).

Автор жалобы указывает, что руслоотводные каналы р. Малая Богоча (месторождение р. Богоча-Лубия) и р. Богоча (месторождение р. Богоча Верхняя с притоками) выполнены АО «Прииск Усть-Кара» в соответствии с требованиями проектной документации – сечение каналов трапецеидальное с заложением откосов согласно проектным данным. В ходе строительства руслоотводных каналов обществом были проведены работы по укреплению камнем указанных в проектной документации сопрягающих сооружений – головного и устьевого сооружений, а также участков сопряжения водотока с каналом и быстротоков. В соответствии с действующей проектной документацией руслоотводные каналы являются временными гидротехническими сооружениями, ограждающие дамбы руслоотводных каналов (как и все другие дамбы) устраиваются из вскрышных пород грунтов отрабатываемых месторождений и каменное крепление всего канала проектной документацией не предусмотрено. Вместе с тем, инспектором в оспариваемом постановлении указано, что «борта руслоотводного канала с обрывистыми краями», при этом данное обстоятельство истолковано как нарушение технологии обустройства и эксплуатации руслоотводных каналов со стороны общества. Однако частичное обрушение бортов руслоотводных каналов является следствием значительного подъема уровня воды в р. Малая Богоча и р. Богоча и высокой скорости водяного потока при прохождении паводковых вод в июне-июле 2022 года.

Действия административного органа по проведению проверки и отбору проб воды на следующий день после таких масштабных природных явлений, равно как и построение оспариваемых выводов на основании подобных событий, не могут признаваться законными и объективными, поскольку не учитывают изложенные выше природные явления, а также необоснованно не принимают во внимание отсутствие технической возможности проведения в июне-июле 2022 года мероприятий по устранению последствий паводковых явлений, в том числе в случае необходимости выполнения работ по восстановлению бортов руслоотводных каналов, по причине выпадения обильных осадков и, как следствие, обводненности участков горных работ.

Таким образом, в ходе строительства и эксплуатации руслоотводных каналов АО «Прииск Усть-Кара» были приняты все меры в части соблюдения требований проектной документации, то есть выводы надзорного органа о нарушении обществом технологии обустройства и эксплуатации руслоотводных каналов являются неверными.

Также автор жалобы указывает на то, что материалы проверки содержат ссылку на документы, действие которых прекращено – Договор водопользования № 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С-2019-01625/00 от 06.08.2019 и Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2019-01599/00 от 02.07.2019.

Выводы административного органа, по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра лицензионных участков – протоколами осмотра от 12.07.2022 и 14.07.2022 установлено «частичное» отсутствие каменной наброски в руслоотводных каналах р. Богоча, р. Малая Богоча и в восстановленном русле р. Кара, но в противоречие с этими протоколами осмотра, в Акте проверки указывается на полное отсутствие каменной наброски в вышеуказанных объектах, что говорит о несоответствии и необоснованности излагаемых надзорным органом доводов. Также в протоколе осмотра месторождения россыпного золота р. Богоча Верхняя (р. Богоча) от 14.07.2022г. указано, что во время осмотра и отбора проб шел дождь, однако ссылка на указанное обстоятельство и соответствующие выводы отсутствуют в Акте проверки, протоколах и оспариваемом постановлении.

АО «Прииск Усть-Кара» в жалобе просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2023как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31.07.2023 жалоба АО «Прииск Усть-Кара» передана на для рассмотрения по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 08.09.2023 02-В-103-в/2022 в установочную часть обжалуемого постановления от 07.04.2023 внесены исправления.

Представителем АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 в связи с вынесением определения 08.09.2023 02-В-103-в/2022 в суд представлены письменные пояснения по делу с уточнением заявленных требований (вх. № 4235 от 02.10.2023) – АО «Прииск Усть-Кара» просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 02-В-103-в/2022 от 07.04.2023 с учетом определения № 02-В-103-в/2022 от 08.09.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом представитель АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что в данном случае Управление Росприроднадзора после ознакомления с жалобой общества, на стадии рассмотрения дела в суде внесло изменения в оспариваемое постановление в части тех доводов, которые были заявлены как одно из оснований для признания постановления недействительным, что является злоупотреблением правом. Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке. По существу под видом исправления допущенной в постановлении управления опечатки изменено содержание его мотивировочной части, тем самым допущена подмена административного производства процедурой исправления описки, опечатки. При этом не все допущенные в обжалуемом постановлении несоответствия исправлены, ряд несоответствий не был исправлен или исправления вновь внесены с ошибками.

Кроме того, в письменных пояснениях представителем общества также указано на то, что АО «Прииск Усть-Кара» после прекращения паводка, который стал единственной причиной частичного повреждения руслоотводных каналов, в августе 2022 года проведены работы по восстановлению проектного состояния руслоотводных каналов на участке Богоча-Лубия (р. Малая Богоча) и участке Богоча Верхняя (р. Богоча). По участкам горных работ на р. Кара такие работы не проводились в связи с отсутствием нарушений состояния руслоотводных каналов. 

В письменных пояснениях представителя АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2, поступивших в суд 09.10.2023 (вх. № 4328), указано также на ненадлежащее извещение АО «Прииск УСть-Кра» о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении – уведомление о рассмотрении дела в г. Чите 07.04.2023 направлено административным органом по электронной почте 05.04.2023в 17 час. 45 мин., с учетом продолжительности рабочего времени (рабочий день на предприятии заканчивается в 17 час. 15 мин.) письмо стало доступно к прочтению только 06.04.2023. Данное обстоятельство, а также тот факт, что место рассмотрения дела находится на отдалении от основного места осуществления производственной деятельности (пгт Усть-Карск) не позволили предприятию подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить явку своих представителей 07.04.2023. 

В судебном заседании представитель АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 18.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к категории поверхностных водных объектов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

Согласно требованиям, установленным ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ), информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (п. 3 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения (ч. 3 ст. 42 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

Как следует из п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, кроме прочего, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Согласно ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2). Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 – в водном объекте рыбохозяйственного значения относящегося к высшей и первой категории и на 0,75 мг/дм3 – в водном объекте рыбохозяйственного значения относящегося ко второй категории. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением руководителя Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2022 № 148-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Прииск Усть-Кара».

Согласно акту выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022 указанная проверка проводилась с 09 час. 00 мин. 12.07.2022 по 16 час. 00 мин. 25.07.2022, в ее рамках:

- осуществлялся осмотр месторождений россыпного золота на участках недр р. Кара (в ее интервале 10-30 км и ее прибрежных террас в интервале 12-24 км выше устья руч. Верхний в Сретенском районе Забайкальского края), р. Богоча Верхняя с притоками Волгинский, Лево-Волгинский в Забайкальском крае, р. Богоча-Лубия, левый приток р. Шилка в Сретенском районе Забайкальского края – по результатам составлены три протокола осмотра;

- проведены инструментальные измерения на вышеуказанных месторождениях россыпного золота – по результатам составлены три протокола инструментального обследования;

- отобраны пробы природной воды на р. Кара, р. Богоча, р. Малая Богоча, р. Лубия – по результатам составлены восемь протоколов отбора проб;

- проведены испытания проб воды – по результатам составлены восемь протоколов испытаний.

Результатами проведенного 12.07.2022 осмотра участка на р. Кара, установлено, что в верхней и нижней частях участка АО «Прииск Усть-Кара» ведутся добычные работы, для промывки песков используются сточные воды из рабочего отстойника по схеме оборотного водоснабжения, поверхностные воды р. Кара в верхней части участка протекают по руслоотводному каналу, в средней части участка – заведены в восстановленное русло на рекультивированные земли, в нижней части участка – проходят по руслоотводному каналу и далее в естественное (природное русло) р. Кара. В средней части участка поверхностные воды приобретают мутный цвет (загрязняются). В восстановленном русле отсутствует частично каменная наброска, поэтому происходит загрязнение природных вод р. Кара при их прохождении по рекультивированным землям (протокол осмотра № 01 от 12.07.2022).

Результатами проведенного 14.07.2022 осмотра участка на р. Богоча Верхняя, установлено, что на участке проводятся горные работы, работают промышленные приборы и горная техника. Ниже промышленных приборов находится рабочий отстойник и пруд-осветлитель. Руслоотводной канал, по которому отведены поверхностные воды р. Богоча Верхняя, расположен по правой стороне полигона. Ниже водонапорной дамбы пруда-осветлителя поверхностные воды заведены на рекультивированные земли отработанного полигона и далее протекают по восстановленному руслу до конца лицензионного участка. Загрязнение поверхностных вод р. Богоча Верхняя происходит в связи с размывом бортов руслоотводного канала, в котором частично отсутствует каменная наброска, местами борта канала – обрывистые. Во время осмотра и отбора проб шел дождь (протокол осмотра № 02 от 14.07.2022).

Результатами проведенного 14.07.2022 осмотра участка на р. Богоча-Лубия, установлено, что на участке проводятся горные работы, работает промышленный прибор и горная техника. Поверхностные воды р. Малая Богоча проходят по руслоотводному каналу с правой стороны рабочего полигона и далее заведены в отстойник прошлых лет, заросший кустарниковой растительностью. Загрязнение р. Малая Богоча происходит из-за размыва бортов руслоотводного канала, в котором частично отсутствует каменная наброска, борта местами обрывистые, наблюдается смыв почвы. На участке р. Лубия горные работы не проводились, поверхностные воды р. Лубия в верхней части участка проходят по рекультивированным землям, ниже проходят по руслоотводному каналу, далее через дорогу в отстойник прошлых лет, заросший кустарниковой растительностью, где соединяются с поверхностными водами р. Малая Богоча, вытекающих из руслоотводного канала. Из отстойника прошлых лет поверхностные воды с помощью перегораживающей дамбы заведены в руслоотводной канал, который в свою очередь сопряжен с руслоотводным каналом р. Верхняя Богоча и далее по восстановленному руслу до конца лицензионного участка (протокол осмотра № 03 от 14.07.2022).

В ходе произведенного осмотра в р. Кара были отобраны пробы природной воды ШВ 1 в 1 км ниже производственного участка «Верхний 3», в 20 км выше места впадения р. Ивановка – контрольный створ и ШВ 8 в старом руслотводном канале в 2,59 км выше базы «Верхний 1» – фоновый створ (протоколы отбора проб вод от 12.07.2022 № АГ128В-22 и № АГ129В-22). По результатам лабораторных исследований взвешенные вещества в пробе 1229/ШВ 1 составили 1086 мг/дм3, в пробе 1236/ШВ 8 составили 4,42 мг/дм3 (протоколы испытаний от 21.07.2022 № АГ131В-22 и № АГ132В-22).

В ходе произведенного осмотра в р. Богоча были отобраны пробы природной воды ШВ 1 в природном русле, в 100 м выше руслоотводного канала – фоновый створ, ШВ 2 в руслоотводном канале р. Богоча, напротив рабочего отстойника, в 2,32 км ниже фонового створа и ШВ 4 в руслоотводном канале р. Богоча, в 800 м ниже ШВ 2, в 20 м выше места впадения р. Лубия – контрольный створ (протокол отбора проб вод № АГ130В-22 от 14.07.2022). По результатам лабораторных исследований взвешенные вещества в пробе 1237/ШВ 1 составили 4,7 мг/дм3, в пробе 1240/ШВ 4 составили 355 мг/дм3; нефтепродукты в пробе 1237/ШВ 1 составили 0,060 мг/дм3, в пробе 1238/ШВ 2 составили 0,064 мг/дм3 (протокол испытаний № АГ133В-22 от 21.07.2022).

В ходе произведенного осмотра в р. Богоча-Лубия были отобраны пробы природной воды ШВ 10 р. Малая Богоча в 30 м выше руслоотводного канала – фоновый створ и ШВ 5 в руслоотводном канале р. Лубия. в 20 м выше места впадения в р. Богоча – контрольный створ (протоколы отбора проб вод от 14.07.2022 № АГ130В-22 и № АГ131В-22). По результатам лабораторных исследований взвешенные вещества в пробе 1246/ШВ 10 составили 2,25 мг/дм3, в пробе 1241/ШВ 5 составили 131 мг/дм3 (протоколы испытаний от 21.07.2022 № АГ133В-22 и № АГ134В-22).

На основании полученных в результате проведенных исследований результатов административным органом сделаны выводы, что содержание взвешенных веществ в поверхностных водах водных объектов, находящихся в пользовании АО «Прииск Усть-Кара», превышает предельно допустимые нормативы:

- р. Кара на 1 082 мг/дм3, при предельно допустимом для данной категории водного объекта (вторая категория) 0,25 мг/дм3;

- р. Богоча на 330 мг/дм3, при предельно допустимом для данной категории водного объекта (первая категория) 0,25 мг/дм3; 

- р. Малая Богоча (р. Богоча-Лубия) на 129 мг/дм3, при предельно допустимом для данной категории водного объекта (первая категория) 0,25 мг/дм3.

Кроме того, административным органом также указано на превышение содержания нефтепродуктов в пробе, отобранной на р. Богоча на 0,004 мг/дм3. 

В качестве причин установленного загрязнения поверхностных вод административным органом в обжалуемом постановлении указано:

- в отношении р. Кара – размыв руслоотводных каналов участков «Верхний 1» и «Верхний 3», а также дна и бортов восстановленного русла при прохождении поверхностных вод р. Кара через участок рекультивируемых земель;

- в отношении р. Богоча – размыв бортов руслоотводного канала и осыпание легкоразмываемых пород в руслоотводной канал в связи с отсутствием каменной наброски;

- в отношении р. Малая Богоча – заведение поверхностных вод р. Лубия и р. Малая Богоча в отстойник прошлых лет и размыв бортов руслоотводного канала и осыпание легкоразмываемых пород в руслоотводной канал в связи с отсутствием каменной наброски.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 30.09.2022 в отношении АО «Прииск Усть-Кара» составлен протокол об административном правонарушении № 02-В-103-в/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (р. Кара), протокол об административном правонарушении № 02-В-103-в/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (р. Богоча), протокол об административном правонарушении № 02-В-103-в/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (р. Малая Богоча).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 30.09.2022, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушениях АО «Прииск Усть-Кара» требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 56 ВК РФ (в отношении р. Богоча, р. Малая Богоча, р. Лубия), ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, ч. 4 ст. 35, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 2 и 4 ст. 56 ВК РФ (в отношении р. Кара).

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала представитель АО «Прииск Усть-Кара» ФИО4, указавшая в протоколах, что с протоколами не согласна, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Иных замечаний и объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, сделано не было. 

Таким образом, проверкой установлено, что хозяйственная деятельность АО «Прииск Усть-Кара» на участках месторождений рассыпного золота «р. Кара (в ее интервале 10-30 км и ее прибрежных террас в интервале 12-24 км выше устья руч. Верхний в Сретенском районе Забайкальского края)», «р. Богоча Верхняя с притоками Волгинский, Лево-Волгинский в Забайкальском крае», «р. Богоча-Лубия, левый приток р. Шилка в Сретенском районе Забайкальского края» осуществляется с нарушением требований к охране водных объектов, что является причиной загрязнения находящихся на указанных участках водных объектов.

Фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения АО «Прииск Усть-Кара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении выездной проверки (внеплановой) от 08.07.2022; протоколами об административных правонарушениях от 30.09.2022 (три протокола); протоколами осмотра от 12.07.2022 № 01 и от 14.07.2022 № 02 и № 03; протоколами отбора проб вод от 12.07.2022 № АГ128В-22 и № АГ129В-22, от 14.07.2022 № АГ130В-22 и № АГ131В-22; протоколами испытаний от 21.07.2022 № АГ131В-22, № АГ132В-22, № АГ133В-22, № АГ134В-22; актом выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022. 

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Прииск Усть-Кара» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вывод должностного лица Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о наличии в действиях АО «Прииск Усть-Кара» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В жалобе представитель АО «Прииск Усть-Кара» утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая при этом на отсутствие объективной стороны вменяемого в вину обществу административного правонарушения (в отношении водного объекта р. Кара) и на многочисленные несоответствия в фактических данных, допущенные в обжалуемом постановлении и в акте выездной проверки.

Между тем, наличие описок (технических ошибок) в акте выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022 выявлено в ходе рассмотрения жалобы АО «Прииск Усть-Кара» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2020 и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.10.2022 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Прииск Усть-Кара». На допущенные в акте выездной проверки несоответствия в части указания дат протоколов, составленных в ходе проверки, периодов отбора проб воды, проведения осмотра указано в решении судьи Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2023. Допущенные описки устранены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, путем указания правильного срока проведения осмотра и отбора проб воды, а также правильных дат протокола осмотра и протокола испытаний. Вынесение отдельного документа об исправлении описки в данном случае не требовалось и законом не предусмотрено.

Иные несоответствия, имеющиеся в акте выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022 и в обжалуемом постановлении в части указания параметров руслоотводных каналов, наименований проб, числовых значений результатов испытания, в том числе те, которые исправлялись путем вынесения старшим государственного инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 определения от 08.09.2023, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на вывод о виновности общества в совершении административных правонарушений не повлияли.

Что касается довода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении водного объекта р. Кара, то в данном случае прихожу к следующему. Отсутствие в протоколе осмотра № 01 от 12.07.2022, в акте выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022, в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2022 указания на обстоятельства, связанные с размывом руслоотводных каналов участков «Верхний 1» и «Верхний 3» не свидетельствует об отсутствии объективной стороны данного административного правонарушения (действии или бездействии и АО «Прииск Усть-Кара» и результата данных действия или бездействия). Поскольку в вышеуказанных документах как на причину загрязнения природных вод р. Кара указано также на частичное отсутствие каменной наброски в восстановленном русле р. Кара, размыв дна и бортов восстановленного русла, которое проходит через участок рекультивированных земель. При этом, как следует из материалов дела (проект освоения лесов – л.д. 104-109, акт выполненных работ по рекультивации лесных участков – л.д. 99-103) и из жалобы, рекультивация земель, в том числе восстановление русла р. Кара с крепление ее дна и бортов, на указанном участке, осуществлялось также АО «Прииск Усть-Кара», следовательно хозяйственная деятельность именно этого юридического лица стала причиной загрязнения поверхностных вод р. Кара взвешенными веществами.

Довод о том, что причиной загрязнения поверхностных вод водных объектов, находящихся в районе разрабатываемых АО «Прииск Усть-Кара» месторождений взвешенными веществами – явилось выпадение большого количества осадков в июне-июле 2022 года в районе пгт Усть-Карск Сретенского района, повышение уровня воды в р. Шилка и ее притоках – р. Малая Богоча, р. Богоча, р. Кара, особенности рельефа местности не является обоснованным в связи со следующим.

Хозяйствующий субъект должен осуществлять свою деятельность, в том числе с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения участков работ. В связи с чем, вынос каменной наброски в восстановленном русле или в руслоотводных каналах, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не об отсутствии вины АО «Прииск Усть-Кара» в загрязнении, а о том, что хозяйствующим субъектом безопасные для окружающей среды условия и способы осуществления хозяйственной деятельности надлежащим образом не обеспечены. 

При этом, довод о наличии аномальных погодных условий материалами дела не подтверждается. Информация ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 20.07.2022 о количестве осадков и гидрологической обстановке на р. Шилка и у с. Усть-Карск по данным наблюдательного поста Усть-Карск с 01.06.2022 по 18.07.2022 (л.д. 111-112) и постановление администрации городского поселения «Усть-Карское» от 21.06.2022 № 48 «О введении на территории городского поселения «Усть-Карское» режима чрезвычайной ситуации в границах авто-пешеходного моста (мост путепровод), расположенного по ул. Юбилейная в пгт Усть-Карск» (л.д. 113-117) такими доказательствами не являются, поскольку факт неблагоприятных погодных условий в виде большого количества осадков и роста уровня воды в р. Шилка не объясняет повышенное содержание взвешенных веществ в контрольных створах по сравнению с количественными показателями содержания взвешенных веществ в фоновых створах. Следовательно, утверждение автора жалобы о том, что именно погодные условия стали причиной загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами является несостоятельным. При этом, принимаю во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. Между тем, согласно информации, представленной в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов Забайкальского края (исх. № 08/14866 от 29.08.2023), АО «Прииск Усть-Кара» о каких-либо чрезвычайных ситуациях, возникших в связи с использованием водных объектов р. Кара, р. Малая Богоча в период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в Министерство природных ресурсов Забайкальского края не сообщало.

Таким образом, каких-либо объективных данных, безусловно указывающих на то, что у АО «Прииск Усть-Кара» отсутствовала возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, а равно и на то, что загрязнение поверхностных вод р. Кара, р. Богоча и р. Малая Богоча допущено по независящим от него обстоятельствам – не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Прииск Усть-Кара» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оценивая довод представителя АО «Прииск Усть-Кара» о ненадлежащем извещении АО «Прииск Усть-Кара» о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, принимаю во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

АО «Прииск Усть-Кара» представлены в суд документы, подтверждающие факт поступления в 17 час. 45 мин. 05.04.2023 в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копии листов книги регистрации входящей корреспонденции и скриншот электронного почтового ящика), а также правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми рабочий день 05.04.2023 в АО «Прииск Усть-Кара» был окончен в 17 час. 15 мин. Принимая во внимание данные обстоятельства прихожу к выводу, что АО «Прииск Усть-Кара» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае невозможности обеспечить явку своего представителя и недостаточности времени для подготовки имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дело чего сделано не было. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО «Прииск Усть-Кара» в совершении данного административного правонарушения

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность АО «Прииск Усть-Кара», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Прииск Усть-Кара» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Прииск Усть-Кара» оставить без изменения, жалобу АО «Прииск Усть-Кара» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шмакотина