Дело №2-40/2025

УИД 69RS0004-01-2024-002023-78 

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Покровского А.С.,

представителей ответчика ФИО2 и адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №1 ЗАТО Озерный о признании незаконными претензии о нарушении норм педагогической этики, приказа №44а от 13 сентября 2024 года «Об утверждении результатов заседания Совета по педагогической этике», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №1 ЗАТО Озерный (далее – МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный), с учетом последующего увеличения исковых требований, о признании незаконными претензии о нарушении норм педагогической этики, приказа №44а от 13 сентября 2024 года «Об утверждении результатов заседания Совета по педагогической этике», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что работает воспитателем в МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный.

13 сентября 2024 года заведующая МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный ФИО2 предъявила ФИО1 письменную претензию о нарушении норм педагогической этики, в которой было указано, что ФИО1 демонстрирует конфликтное поведение, создает публичные ситуации, которые наносят вред репутации руководителя и дошкольного учреждения в целом, общается в грубой форме, проявляет раздражительность и переходит на крики и эти крики причиняют вред психическому здоровью детей, являются причиной их тревожности, также возникает психоэмоциональное напряжение у участников образовательного процесса, что подрывает морально-психологический климат в коллективе.

После предъявления данной претензии работодателем были снижены истцу ежемесячные стимулирующие выплаты за сентябрь и октябрь 2024 года.

24 сентября ФИО1 обратилась в отдел образования Администрации ЗАТО Озерный Тверской области, в котором просила разобраться в законности предъявленной ей претензии, на обращение ей был дан ответ об отсутствии в действиях работодателя нарушений и разъяснено, что вопросы педагогической этики являются исключительными полномочиями трудового коллектива МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный и не могут быть опровергнуты каким-либо другим органом.

Оспариваемая претензия о нарушении норм педагогической этики от 13 сентября 2024 года является незаконной, подобная форма решения не предусмотрена Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Выводы о пренебрежении истцом этическими нормами являются надуманными, принятыми с нарушением положений комиссии.

Согласно трудовому законодательству претензия не является дисциплинарным взысканием, следовательно, работодатель не имел законных оснований снижать истцу стимулирующие выплаты за сентябрь и октябрь 2024 года, тем более, что ФИО1 набирала в эти месяцы максимальные баллы по критериям оценки деятельности воспитателя.

Сумма недоплаченных стимулирующих выплат за указанные месяцы составила 21 250 рублей, так как за август 2024 года истец получила заработную плату в размере 30500 рублей, за сентябрь – 20750 рублей, за октябрь – 19 000 рублей.

Из-за безосновательного предъявления претензии работодателем истец испытывает чувство тревожности, находится в угнетенном состоянии. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Со ссылкой на положения статей 21, 129, 135, 192, 193,237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит суд признать незаконными претензию ответчика от 13 сентября 2024 года к истцу о нарушении норм педагогической этики, приказ №44а от 13 сентября 2024 года «Об утверждении результатов заседания Совета по педагогической этике», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 21 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2024 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлечены Администрация ЗАТО Озерный Тверской области и Отдел образования Администрации ЗАТО Озерный Тверской области.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный ФИО2 иск не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым в целях создания в МБДОУ обстановки, соответствующей дошкольному образовательному учреждению, в котором дошкольники проводят большую часть своего времени и побуждению педагогических работников к соблюдению норм педагогической этики, было принято решение об издании в МБДОУ локального нормативного акта «Положение о педагогической этике сотрудников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 ЗАТО Озёрный» (далее - Положение). Данный локальный нормативный акт принят педагогическим советом МБДОУ (Протокол от 25.05.2024 г. № 4), в состав которого входит представитель профсоюза, и утвержден заведующим МБДОУ № 1 ЗАТО Озерный. Утверждение истца о том, что создание Совета противоречит Положению о педагогической этике сотрудников МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный является необоснованным. Приказом № 42 от 03.09.2024 г. закреплены создание и состав Совета. Согласно данному приказу Совет создан на 2024/2025 учебный год. Согласно пункту 7.1. Положения Совет по педагогической этике создается для контроля соблюдения настоящего Положения, поддержки педагогических работников, оказания им консультационной помощи в вопросах профессиональной этики, а также урегулирования спорных ситуаций. Обсуждаемые вопросы и принимаемые решения на Совете носят воспитательный характер в качестве профилактики соблюдения норм педагогической этики, в том числе воспитателями. В приказах № 44 и № 44а от 13.09.2024 г. допущены технические ошибки (опечатки) в связи с отсутствием в МБДОУ юриста и большой загруженностью делопроизводителя МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный, который ведет все делопроизводство в образовательном учреждении, в том числе и кадровую работу. Заседание Совета проводилось 13.09.2024 г., что могут подтвердить присутствующие на нем работники МБДОУ детский сад № 1. Отсылка истцом к комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, ссылаясь на статью 45 ФЗ № 273, в данной ситуации не является обоснованной и состоятельной. Созданный Совет не заменяет комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, так как они имеют разные цели и функции. Истец, не согласившись с претензией, которую ей предъявил Совет, согласно пункту 2 статьи 45, подпункту 2 пункта 3.1 статьи 47 имела право письменно обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, что истцом сделано не было. 13.09.2024 воспитателю ФИО1 предъявлена претензия о нарушении норм педагогической этики. С данной претензией истец была ознакомлена, не согласна и расписалась в получении от 13.09.2024. Объяснения по данной претензии истец в Совет не представила. В комиссию по урегулированию трудовых споров в МБДОУ детский сад № 1 не обращалась. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о привлечении её к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. К истцу дисциплинарная ответственность не применялась, премий и поощрительных выплат она не лишалась. В МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный утверждено Положение о комиссии (рабочей комиссии) по распределению фонда стимулирования педагогических работников за высокие результаты работы и Положение о порядке и условиях оплаты и стимулировании труда в МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный Тверской области, утвержденное приказом от 02.11.2022 года №52. Утверждение истца о невыплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 21 250 рублей является незаконным и необоснованным, доказательств по невыплате истцу заработной платы в указанном размере в суд не предоставлено. Доказательства по невыплате истцу заработной платы отсутствуют в связи с тем, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, документы по выплате заработной платы истцу имеются в материалах дела. В исковом заявлении истец ссылается на то, что по ее расчетам ей не доплатили заработную плату за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 21 250 рублей, но при этом никаких расчетов ни к исковому заявлению, ни в ходе судебных заседаний не предоставляет. Кроме того, истец не учитывает то факт, что все стимулирующие и поощрительные выплаты зависят от наличия денежных средств в фонде оплаты труда и выплачиваются соответственно только при наличии фонда оплаты труда. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что трудовые права истца не были нарушены работодателем.

Представитель ответчика адвокат Максименкова И.А. возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям. 

Третьи лица администрация ЗАТО Озерный Тверской области и Отдел образования администрации ЗАТО Озерный Тверской области представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Премия, в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» обязывает педагогических работников: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы и следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. 

В соответствии с действующим законодательством, письмом Минпросвещения России от 20.08.2019 № ИП-941/06/484 «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников», Положением о педагогической этике сотрудников МБДОУ Детский сад № 1 ЗАТО Озерный, принятым на педагогическом совете МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный (протокол № 4 от 25.05.2024), на котором присутствовали воспитатели, решение вопросов педагогической этики является исключительной компетенцией МБДОУ Детский сад № 1 ЗАТО Озерный, соблюдение норм профессиональной этики педагогических работников закрепляются в локальных нормативных актах организации, осуществляющих образовательную деятельность. 

Приказом № 42 от 03.09.2024 г. закреплено создание и состав Совета по педагогической этике. Согласно данному приказу Совет создан на 2024/2025 учебный год.

Согласно пункту 7.1 Положения Совет по педагогической этике (далее -Совет) создается для контроля соблюдения настоящего Положения, поддержки педагогических работников, оказания им консультационной помощи в вопросах профессиональной этики, а также урегулирования спорных ситуаций.

Обсуждаемые вопросы и принимаемые решения на Совете носят воспитательный характер в качестве профилактики соблюдения норм педагогической этики, в том числе воспитателями.

Положение содержит нормы профессиональной этики педагогических работников, которыми рекомендуется руководствоваться при осуществлении педагогической деятельности независимо от занимаемой ими должности.

Данный локальный нормативный акт определяет этические начала педагогической деятельности, нормы профессиональной этики педагогических работников, независимо от занимаемой должности, основные требования (этикета) педагогических работников, перед воспитанниками, родителями, коллегами и администрацией, обязательства администрации перед педагогами МБДОУ, а также механизмы реализаций права педагогических работников на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Соблюдение норм профессиональной этики воспитателем является неотъемлемой частью взаимодействия всех участников образовательного процесса. Унижение человеческого достоинства, оскорбления, недоброжелательное обращение, предвзятое отношение являются нарушением профессиональной этики.

Образовательная организация стремится обеспечить защиту чести, достоинства и деловой репутации педагогических работников, а также справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Пунктом 8.2 Положения о педагогической этике сотрудников МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный предусмотрено, что в случае нарушения норм профессиональной этики воспитателем МБДОУ Детский сад № 1 ЗАТО Озерный, конфликт рассматривается Советом по педагогической этике, созданным в образовательной организации - МБДОУ Детский сад № 1 ЗАТО Озерный в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и согласно приказу МБДОУ детский сад № 1 от 03.09.2024 № 42.

Судом установлено, что истец с 01 ноября 2019 работает в должности воспитателя в МБДОУ детский сад №1 ЗАТО Озерный, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 01 ноября 2019 года, трудовым договором №... от 01 ноября 2019 года и копией трудовой книжки ФИО1

Как следует из показаний допрошенных в судебных заседаниях 17 и 27 января 2025 года свидетелей О.Н.А., В.С.М., О.О.С., Ш.О.С., Г.Н.В., К.С.Ю., Р.Н.И., 10 сентября 2024 года в помещении прачечной МБДОУ Детский сад №1 ЗАТО Озерный произошел конфликт между воспитателем ФИО1 и медицинской сестрой Г.Н.В., в ходе которого ФИО1 допустила нецензурную брань в присутствии других работников учреждения, стучала кулаком по столу, громко кричала. Из-за данного конфликта педагогу-психологу О.Н.А. пришлось прервать занятия с ребенком, находившимся у нее в кабинете, расположенном на том же этаже. Поскольку ФИО1 и ранее допускала подобное конфликтное поведение, сотрудники учреждения обратились с коллективной жалобой к председателю Совета по педагогической этике, в которой просили провести с ФИО1 беседу, довести до ее сведения, что подобное поведение недопустимо для педагогического работника, рассмотреть данный конфликт на Совете по педагогической этике. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не состоят в неприязненных отношениях с истцом, в исходе дела не заинтересованы? их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга.

Согласно протоколу заседания Совета по педагогической этике от 13.09.2024 № 1, Советом был рассмотрен факт нарушения педагогической этики воспитателем ФИО1, а именно пункта 3.3 Положения о педагогической этике сотрудников МБДОУ Детский сад № 1 ЗАТО Озерный, согласно которому педагогическому работнику МБДОУ в числе прочих запретов запрещается повышать голос, кричать на воспитанников, родителей, работников МБДОУ, терять терпение и самообладание в любых ситуациях, высказывать угрозы и оскорбительные выражения, допускать в общении с коллегами ненормативную лексику. 

На данном заседании Совет постановил признать факт нарушения норм педагогической этики воспитателем ФИО1 и указать на недопустимость несоблюдения норм, определенных вышеуказанным Положением. Довести до воспитателя ФИО1, что педагогический работник несет ответственность за нарушение норм педагогической этики. 13.09.2024 воспитателю ФИО1 предъявлена претензия о нарушении норм педагогической этики. С данной претензией истец была ознакомлена, была не согласна, расписалась в получении от 13.09.2024. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о привлечении её к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку судом установлено, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о признании незаконными претензии о нарушении норм педагогической этики от 13 сентября 2024 года, приказа №44а от 13 сентября 2024 года «Об утверждении результатов заседания Совета по педагогической этике», поскольку факт нарушения истцом норм педагогической этики нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный утверждено Положение о комиссии (рабочей комиссии) по распределению фонда стимулирования педагогических работников за высокие результаты работы и Положение о порядке и условиях оплаты и стимулировании труда в МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный Тверской области, утвержденное приказом от 02.11.2022 года № 52.

В соответствии с Положением о порядке распределения поощрительных выплат за высокие результаты работникам (рабочим) МБДОУ детский сад № 1 ЗАТО Озерный (п. 1.6) поощрительные выплаты не имеют гарантированного характера, поскольку зависят от оценки труда работника работодателем. В них может быть отказано работнику, если он не выполняет установленных показателей и критериев по качеству и результативности работы, например, не набрал баллы, по которым рассчитываются премии и выплаты поощрительного характера к заработной плате. Размеры стимулирующих выплат зависят также от наличия средств в фонде оплаты труда. 

В материалы дела представлены протоколы заседания комиссии по установлению поощрительных выплат к должностным окладам педагогических работников, в том числе за сентябрь и октябрь 2024 года, результаты которых по количеству баллов соответствуют критериям оценки профессиональной деятельности воспитателя за указанные месяцы. Понижающие индикаторы к ФИО1 за низкую посещаемость, нарушений инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, педагогической этики и другие, к истцу не применялись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей – членов комиссии по установлению поощрительных выплат - О.О.С. и В.С.М., которые пояснили суду, что поощрительных выплат за сентябрь и октябрь 2024 года ФИО1 не лишалась, баллы не снижались.

| Истцу была выплачена заработная плата за август в размере 43 123 руб. 42 коп., за сентябрь - 33 338 руб. 83 коп., октябрь - 32 457 руб. 39 коп., ноябрь - 41 057 руб. 39 коп., что подтверждается расчетными листками. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, премий и поощрительных выплат истец не лишалась, что подтверждается также документами бухгалтерии отдела образования. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21500 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права истца работодателем нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №1 ЗАТО Озерный о признании незаконными претензии о нарушении норм педагогической этики от 13 сентября 2024 года, приказа №44а от 13 сентября 2024 года «Об утверждении результатов заседания Совета по педагогической этике», взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 21 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бологовский городской суд.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева