Дело № 2-1254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому ответчиком приобретен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена земельного участка составила 903 639 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчиком внесено 25 000 рублей в счет оплаты участка и, согласно п.4.3 договора внесено 68 000 рублей в счет частичной оплаты расходов на подведение к участку инженерных коммуникаций. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок обязательства покупателя по строительству жилого дома на приобретенном земельном участке. Обязательства по строительству ответчиком к указанному сроку не исполнены. 

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, просило суд взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 878 639 рублей, проценты в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 610 465 рублей 92 копейки, штраф в соответствии с п. 5.6 договора в сумме 175 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 522 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.2. договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 25 000 рублей. На оставшуюся стоимость земельного участка 878 639 рублей ему предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.4 договора ФИО3 обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.

В силу п. 5.5 договора за нарушение срока строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом покупатель до истечения срока отсрочки, указанного в п. 2.3 договора уплачивает продавцу оставшуюся часть стоимости земельного участка, а также проценты на оставшуюся часть цены земельного участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности до момента оплаты оставшейся части цены земельного участка.

Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.309 ГК РФ обязательства по строительству жилого дома не исполнены.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи и фотографией земельного участка, не оспорено ответчиком.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договором купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому покупатель может быть освобожден от обязанности возмещения оставшейся стоимости участка: если жилой дом будет построен и зарегистрирован в установленном законом порядке в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Иных оснований для освобождения от уплаты договор не предусматривает.

На момент заключения договора у ответчика имелся несовершеннолетний ребенок. Рождение второго ребёнка в 2017 году, регистрация супруги ответчика в 2016 году, а его самого в 2017 году в качестве безработного не свидетельствует об уважительности причин неисполнения обязанностей по строительству дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушение обязательства, так как его теща была тяжело больна, и его семья несла значительные расходы на ее лечение.

Доказательств несения ответчиком значительных расходов в связи с лечением тещи суду не представлено.

Ответчик в связи с указанными обстоятельствами с заявлениями о продлении сроков строительства, изменении условий договора в установленной п. 9.2 договора письменной форме к истцу не обращался. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 878 639 рублей.

Истец просит взыскать проценты в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 610 465 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ставкой на момент предъявления требований 10%. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае в обоснование снижения неустойки ответчик ссылается на то, что договором предусмотрено ее начисление за период до нарушения обязательства, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 180 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.5 договора ответчик обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок подключить построенный на нем жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п. 4.1 договора и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно п. 4.2 договора.

Затраты на проведение инженерных коммуникаций к земельному участку согласно п.4.1 договора составляют 243 420 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с п.4.2 договора, ответчик должен был оплатить оплатил 75 000 рублей в счет затрат на проведение инженерных коммуникаций, фактически оплатил 68 000 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает, его условия и размер прямо определены договором, соразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14 370 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставшуюся часть стоимости земельного участка в сумме 878 639 рублей, проценты в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 180 000 рублей, штраф в соответствии с п. 5.6 договора в сумме 175 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 370 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись