№

УИД: 63RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 8 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев жалобу адвоката Белова М.И. в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Белов М.И., действующий в интересах ФИО1, в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении должностными лицами Р. измерений для установления местонахождения границ береговой полосы водного объекта. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что ограждение и беседка препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе. На момент проверки земельный участок с кадастровым номером №, находился во владении другого лица – ФИО2 Считает, что в нарушение административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального экологического надзора, в материалах дела отсутствует копия распоряжения или приказа о проведении проверки, по ее результатам акт проверки не составлялся. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности – адвокаты Белов М.И., Фролова Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители У. Р. по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, Плис В.В. полагали привлечение ФИО1 к ответственности законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Саратовское водохранилище реки Волги относится к числу общедоступных водных объектов.

В силу п.6, 8 ст.6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАп с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе обследования береговой полосы и акватории водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище), в районе 

<

адрес> сельского поселения Новая Р. С. 

<

адрес> выявлено, что ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116013:283 по 

<

адрес> допущено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившееся в установке у границ с соседними земельными участками (вниз и вверх по течению) береговой полосы ограждения (забора) до уреза воды, а также размещения крытой беседки и строения на расстоянии, не превышающем 7 метров от уреза воды водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище) на момент обследования.

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ инспектором установлено, что в ходе обследования территории береговой полосы и прилегающей акватории водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище) в районе земельных участков по 

<

адрес> с.Новая Р. С. 

<

адрес>, выявлены факты преграждения свободного доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования другим лицам, установлены заборы, размещены понтонные сооружения. Инспектором констатированы нарушения ст.6, 11 Водного кодекса РФ. К акту обследования прилагается рукописная схема, фототаблица, фотоснимки с публичной кадастровой карты.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным районом 

<

адрес> в лице руководителя комитета по У. муниципальным имуществом С. 

<

адрес> и ФИО1, последнему передано в пользование на 20 лет на условиях аренды земельный участок площадью 353 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с.Новая Р. 

<

адрес>. Согласно договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО1 в субаренду ФИО2 сроком на 7 месяцев. Договор согласован представителем администрации С. 

<

адрес>. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 переданы в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:119 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что в декабре 2019 года он приобрел по договору купли-продажи несколько земельных участков с с.Новая Р. у ФИО1 В конце апреля-начале мая 2019 года он взял указанные участки в аренду, договорившись с ФИО1 о последующем выкупе. Считая себя хозяином данных участков, он установил на участке беседку, ограждение (забор) вдоль земельных участков, понтонное сооружение с мостком. Данные действия им были выполнены без согласования с ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № в ходе обследования береговой полосы и акватории водного объекта река Волга (Саратовское водохранилище), в районе 

<

адрес> сельского поселения Новая Р. С. 

<

адрес> выявлено, что ФИО2, субарендатором земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> допущено самовольное занятие участка (части) акватории водного объекта общего пользования река Волга (Саратовское водохранилище), выразившееся в размещении понтонного сооружения на акватории водного объекта, в районе земельного участка, находящегося в субаренде. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры аренды и субаренды земельных участков с кадастровыми номерами №. С ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки находились в пользовании ФИО2, который впоследствии приобрел их на основании договора купли-продажи у ФИО1

Суд принимает во внимание объяснения ФИО2 о том, что именно им были установлены мостки и понтонное сооружение в акватории 

<

адрес>, а также беседка и ограждение (забор). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, им оплачен административный штраф в размере 1000 рублей.

Доказательств, что беседка и ограждение (забор), были возведены до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Также суд принимает во внимание доводы жалобы в части не проведения должностным лицом административного органа измерений с использованием средств объективной фиксации для установления местонахождения границ береговой полосы водного объекта.

Судом исследована копия определения С. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № назначена землеустроительная экспертиза для решения вопроса об установлении их пересечения с береговой полосой Саратовского водохранилища и расположения в черте береговой полосы объектов капитального строительства, иных строений и сооружений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни на момент привлечения ФИО1, ни в настоящее время достоверно не установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с береговой полосой Саратовского водохранилища и расположения в черте береговой полосы строений, сооружений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы административного дела не содержат совокупности доказательств, позволяющих прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в защиту его интересов адвокатом Беловым М.И. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых дело вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: