Дело № 2-780/2020 74RS0017-01-2020-000322-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект» (далее по тексту – ООО «Проджект») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ на объекте строительства «Торговый комплекс «Тарелка» по адресу: 

<

адрес>, в результате несчастного случая получил сочетанную травму головы и грудной клетки ФИО8, который был госпитализирован в реанимационное отделение 

<

данные изъяты> где скончался в тот же день. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в преступлении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан мастер электромонтажных работ ООО «Проджект» - ФИО2 Заявленный в рамках производства по уголовному делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда родственникам погибшего судом был оставлен без рассмотрения, поскольку смерть ФИО8 наступила вследствие выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Проджект» и работодатель не был привлечен к участию в деле в качестве стороны. В связи с гибелью ФИО8 его родной брат – ФИО1 испытал глубокие нравственные страдания, душевные переживания, неизгладимую боль утраты близкого человека. Трагические события существенным образом сказались на эмоциональном состоянии истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 48).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 7).

Дополнительно пояснил суду, что истец ФИО1 является родным братом погибшего ФИО8 Братьев связывали тесные родственные отношения, общались друг с другом они всегда хорошо. Отец ФИО1, ФИО8 совместно с ними не проживал, старший брат ФИО8 был для младшего брата – ФИО1 вместо отца. Погибший ФИО8 на протяжении нескольких лет до смерти проживал в городе Челябинске со своей семьей – женой и ребенком. В августе 2017 года он приехал в город Златоуст Челябинской области для трудоустройства на строительный объект «Тарелка», остановился в квартире истца и проживал совместно с ним. Смерть брата явилась для ФИО1 сильнейшим эмоциональным потрясением, на протяжении длительного времени истец находился в подавленном состоянии. Организацией похорон брата занимался ФИО1, супруга погибшего содействия ему не оказала. ФИО8 был похоронен в городе Златоусте Челябинской области. В короткий срок истец потерял близких для себя людей: в 2015 году умерла его мама, в 2017 году – брат ФИО8, в 2019 году – отец. В настоящее время истец проживает вместе со своим ребенком, один занимается его воспитанием.

Представитель ответчика ООО «Проджект» в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом (л.д. 92-97).

В соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проджект» было извещено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения организации. Вместе с тем, судебные извещения, направленные заказной почтой, адресатом получены не были, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31-32, 80,97).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет, а также доведена до сведения директора ООО «Проджеект» - ФИО9 по телефону.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, посчитавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено, что ФИО1 и ФИО8 являются родными братьями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь мастером электромонтажных работ ООО «Проджект», на которого в соответствии с п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по охране труда», утвержденного директором ООО «Проджект», возложены обязанности по организации работ по охране труда и обеспечению безопасных условий труда на строительных объектах, находясь на объекте строительства «Торговый комплекс «Тарелка», по адресу: 

<

адрес>, допустил к работе не трудоустроенного в ООО «Проджект» ФИО8, не убедившись в его квалификации, отсутствии медицинских противопоказаний, не обеспечив средствами индивидуальной защиты, дал задание протягивать кабель на второй этаж с использованием в работе специальной передвижной конструкции - строительных лесов (туры).

В период времени с 09-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при производстве строительных работ на объекте строительства «Торговый комплекс «Тарелка», находясь на строительных лесах, на высоте не менее 3,12 метров, сорвался вниз, упал на пол, в результате чего получил сочетанную травму головы и грудной клетки, был госпитализирован в реанимационное отделение 

<

данные изъяты>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовского межрайонного отделения «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 были причинены:

- сочетанная травма головы и грудной клетки, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, перелом костей свода и основания черепа (затылочная кость), ушиб головного мозга лобно-височных долей слева и справа, субарахноидальное кровоизлияние; 

- тупая травма грудной клетки: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева и области левого плечевого сустава; обширное кровоизлияние задне-боковой поверхности грудной клетки слева; переломы грудины сгибательного характера; переломы ребер слева: по задне-подмышечной линии переломы 4-6 ребер разгибательного характера, по передне-подмышечной линии переломы 7-10 ребер слева сгибательного характера; разрывы левого легкого, кровоизлияния в прикорневые отделы правого и левого легкого, под эпикард, парааортальную клетчатку грудной и брюшной аорты; околопочечную клетчатку справа и слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Осложнения сочетанной травмы: травматический шок, отек головного мозга, с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, левосторонний гемоторакс 200 мл., отек легких.

При исследовании трупа экспертом обнаружены сопутствующие повреждения в виде ссадин лобной области справа, правой голени, левой голени; ссадины и кровоподтека лица слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью (л.д. 64-78).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО8 наступила по вине ФИО2, допустившего нарушение требований ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по охране труда», п. 6,7,9,19 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1 Приложения к Правилам по охране труда при работе на высоте «Примерный перечень требований, предъявляемых к работникам, проводящим работы на высоте», п. 1.4, 1.14 Инструкции №.

Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на два года.

Гражданские иски ФИО1, ФИО10 были оставлены судом без рассмотрения (л.д. 13-24).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения смерти ФИО8 по вине ФИО2 признается установленным и повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

Поскольку на момент рассматриваемого события ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Проджект», суд с учетом вышеприведенных положений закона признает указанную организацию лицом, ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оценивая доводы ФИО1 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший ФИО8 являлся родным братом истца. Отношения в семье были хорошими, ФИО1 всегда мог рассчитывать на помощь и поддержку брата.

Смерть брата явилась для ФИО1 невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенес психологическую травму, глубочайшее нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого человека. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что семья Г-ных с 1991 года проживала с её семьей в одном подъезде. Отец ФИО8, ФИО1 жил отдельно, дети жили с мамой. Отношения между братьями были хорошими, они постоянно поддерживали общение, помогали друг другу. Повзрослев, ФИО4 женился, уехал в город Челябинск, где жил с женой и ребенком. ФИО1 продолжал проживать в квартире с матерью. Погибший ФИО8 приезжал в город Златоуст, проводил с семьей праздники, дни рождения. За несколько дней до гибели ФИО4 приехал в город Златоуст, стал проживать вместе с братом. Позже свидетелю стало известно, что ФИО8 упал с высоты, что привело к наступлению его смерти. Гибель брата истец переживал тяжело, был подавлен, высказывал сожаления по поводу случившегося со слезами на глазах, ходил грустный, был словно не в себе. В настоящий момент ФИО1 проживает в квартире со своим сыном, мама и папа истца умерли.

Свидетель ФИО18. пояснил суду, что является племянником ФИО1, знаком с семьей истца в силу родственных отношений. Кроме того, до 2016 года свидетель проживал в одном подъезде с семьей Г-ных, близко с ними общался. Семья была благополучной, отношения между братьями были хорошими. На протяжении всего времени братья общались, конфликтов между ними не происходило. ФИО4 и Александр могли рассчитывать друг на друга, при необходимости оказывали друг другу помощь и поддержку, в том числе материальную. В 2008 году ФИО4 женился, уехал в Челябинск, где стал проживать с женой и ребенком. Погибший приезжал в город Златоуст, проводил с семьей дни рождения и праздники. По телефону братья созванивались постоянно. В 2015 году умерла мама ФИО15. Братья поддерживали друг друга, вместе занимались организацией похорон. После смерти ФИО8 эмоционально состояние ФИО1 существенно изменилось, истец замкнулся в себе, был сосредоточен на своих переживаниях, поменял общение с окружающими. Похоронами ФИО8 занимался исключительно ФИО1, супруга умершего отстранилась от этого.

Основания для критичного отношения к показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представленным в материалы дела документам, что позволяет суду отнести их к числу относимых и допустимых доказательств по делу. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью его брата, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Проджект» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральные страдания ФИО1, как пояснил его представитель ФИО3 в процессе рассмотрения дела, обусловлены не только гибелью брата, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой иных родственников – матери и отца, умерших в 2015 году и 2019 году соответственно. Именно чередой трагических событий, связанных с потерей близких родственников, обусловлен затяжной характер страданий истца, что, по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что супруге погибшего ФИО8 – ФИО12 в счет возмещения расходов на погребение мужа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Проджект» в добровольном порядке было передано 40000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах уголовного дела распиской ФИО12, сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д. 79). 

С учетом изложенного, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Проджект» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей брата, и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО13 по составлению искового заявления, стоимостью 4000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом объема оказанных юридических услуг, характера возникшего между сторонами спора, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ООО «Прожджект» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката 3000 рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, фиксированный размер которой определен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Проджект» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проджект» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проджект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 203300 (двести три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.