П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Семикова А.С., Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Куренковой О.А., Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не намереваясь при этом лишать потерпевшего жизни, ФИО2 взяла на кухне кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив своими действиями телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что вызвало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, по существу обвинения показав следующее. Около Х лет назад они с Потерпевший №1 расторгли брак, так как муж стал злоупотреблять спиртным, скандалил. При этом жить они остались вместе, так как другого жилья не имелось, Потерпевший №1 продолжал злоупотреблять спиртным, периодически у них возникали конфликты, но до драк не доходило. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла от матери домой, Потерпевший №1 был дома, лежал на диване. На кухне была грязная посуда, хотя перед уходом она оставляла ее чистой. ФИО2 сделала Потерпевший №1 замечание и пошла мыть посуду на кухню. Бывший муж пошел за ней и стал скандалить, ругался на нее. Она взяла нож, лежавший на столе и нанесла один удар, куда именно, пояснить не может, так как не целилась, не хотела вообще причинять телесные повреждения Потерпевший №1, удар получился машинально, так как была очень взволнована поведением и оскорблениями Потерпевший №1 Сразу же вызвала «скорую помощь», стала оказывать первую помощь Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, с потерпевшим помирились, продолжают проживать вместе, в последнее время не ссорятся, претензий друг к другу не имеют.

Сведения о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимая изложила также в собственноручно написанном заявлении о совершенном преступлении, а позднее подтвердила в ходе проверки показаний на месте, который был оглашен в судебном заседании, из которого следует, что ФИО2 в ходе следственного действия указала на место и механизм нанесения ею удара потерпевшему, продемонстрировав это на месте происшествия.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердив показания подсудимой, показал, что проживает с нею по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома пьяный. Вечером ФИО2 пришла от матери и между ним и подсудимой произошел конфликт, причину которого он не помнит, но предполагает, что из-за его пьянства. Он стал оскорблять ее, пошел за ней на кухню, где продолжил скандалить. ФИО2 взяла нож, который лежал на столе и ударила его в живот, удар был не сильный, нож при этом она держала в правой руке. После удара он схватил нож и оттолкнул ФИО2 от себя, та стала оказывать ему помощь. Считает, что именно он спровоцировал скандал и полагает себя полностью виновным в происшедшем, в связи с чем просит не наказывать ФИО2

Обстоятельства, указанные подсудимой и потерпевшим подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому из материалов проверки следователь в действиях ФИО2, нанесшей телесные повреждения Потерпевший №1 усматривает признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в Х часа Х минут сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, что у нее произошел конфликт с бывшим мужем, в результате чего она причинила ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 

<

адрес> на кухне на поверхности кухонного гарнитура слева от мойки обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета. На полу кухни, на ковровой дорожке около окна обнаружены пятна бурого цвета.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного медицинской сестрой, следует, что в ГБУЗ НО «

<

адрес>» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Свидетель Д.Р.Б.оСвидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «

<

адрес>». В Х часа Х минут бригадой скорой помощи в больницу был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который был осмотрен свидетелем. У доставленного имелось 

<

данные изъяты>, в связи с чем тот был взят в операционную. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что его ударила ножом жена.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание факт травмы, данные представленной медицинской документации, повреждение у Потерпевший №1 образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

Не установив достоверно механизм образования ранения, эксперт указал, что оно вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят джемпер, в котором он находился в момент причинения ему ранения.

Протоколом осмотра данного джемпера установлено, что в его передней центральной части имеется одно сквозное повреждение, имеющее линейную форму длиной Х мм. Осмотренный в ходе этого же следственного действия изъяты ранее в ходе осмотра места происшествия, нож имеет прямой однолезвийный клинок толщиной Х мм.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, имеющееся на джемпере, могло быть причинено осмотренным и представленным на экспертизу ножом, что подтверждает факт причинения Потерпевший №1 ранения именно этим ножом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд считает ее действия подлежащими квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; у врача 

<

данные изъяты>; не состоит на воинском учете, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: ее раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, примирение с потерпевшим, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве каковой суд учитывает сообщение ФИО2 в органы полиции о совершенном ею преступлении и ее письменное заявление об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции подсудимой от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пХ ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок Х года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- кухонный нож, послуживший орудием преступления, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- джемпер хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- смыв с пятна бурого цвета, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков