УИД 52MS0(№)-50 копия 

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника по доверенности ФИО1 – ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 – ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО4 обратилась в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов защитник ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО4 указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является неправомерным, поскольку ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, такое решение за него принял сотрудник медицинского учреждения. Кроме того, мировым судьей было отказано представителю ООО «АВТОЮРИСТ» в участии рассмотрения дела по видеоконференцсвязи, тем самым лишив ФИО1 права по реализации своих законных прав на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – электронное письмо вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Представитель по доверенности ФИО1 – ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО4 также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для организации видео-конференц-связи для обеспечения ее участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО4 об отложении судебного заседания суд отказывает, так как невозможность участия в судебном заседании ФИО4 не влечет нарушения права на защиту ФИО1, доводы о несогласии с постановлением мирового судьи изложены в жалобе, ФИО4 в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в проведении ВКС предложено право представить дополнительно письменную позицию по делу, кроме того, причина невозможности участия в судебном заседании защитника ФИО4 не является уважительной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом – путем факсимильной связи (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки на судебное заседание не сообщило. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 10 мин., находясь в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.ФИО3, (адрес обезличен), водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 008509 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом 52 СС 23 005713 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом 52 АН 23 005631 о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО3 ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснениями ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи ТС для перемещения на спец.стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о судимости от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о результатах проверки в оск. от (ДД.ММ.ГГГГ.); диском с видеозаписью.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Так, из протокола 52 ВМ 23 008509 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование, а также из акта 52 СС 23 005713 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 представил фальсификат биологического материала (мочи), в связи с чем врачом-наркологом обоснованно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полной мере согласуется с подп. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения (№) к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).

В данном случае фальсификация ФИО1 пробы биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись «отказ от освидетельствования».

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной, а потому оснований для их исключения из материалов дела не имеется.

Видеозапись также получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об организации участия защитника по ВКС либо отложении рассмотрения дела для осуществления ВКС, нельзя признать состоятельными, в удовлетворении ходатайства мировым судьей отказано в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с ним у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – ООО «АВТОЮРИСТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)