Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., с участием прокурора Артюковой М.Ю., при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Правдинского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено постановление № о применении к несовершеннолетнему ФИО меры воздействия в виде выговора.

Заместителем прокурора Правдинского района на указанное постановление подан протест, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, указав при этом на то, что ни показаниями ФИО, ни свидетельскими показаниями и материалами дела, не подтверждён факт употребления несовершеннолетним спиртосодержащей продукции в общественном месте.

Прокурор Артюкова М.Ю. в судебном заседании протест поддержала, доводы изложила аналогично вышеизложенным.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», несовершеннолетний ФИО, его законный представитель в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежаще, просили рассмотреть протест без их участия.

Выслушав прокурора, исследовав доводы протеста и материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела, исследованные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности, подтверждающих факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов на 

<

адрес> находясь в общественном месте распивал пиво «...» объёмом ... литра с содержанием этилового спирта ...%. С данным протоколом несовершеннолетний в присутствии законного представителя согласился, также собственноручно указав на распитие пива.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в протесте, несовершеннолетний ФИО в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о распитии им алкогольных напитков (пива) ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Аналогичные пояснения дал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО1, ФИО2 в своих объяснениях также давали пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Последняя указала, что когда ФИО пришёл в социальный приют «...», воспитанником которого он является, тот был в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, он шатался, невнятно разговаривал. 

В протесте прокурор указал, что факт нахождения ФИО в состоянии опьянения не подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4, однако те были опрошены по обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, и в принципе не могли ни опровергнуть, ни подтвердить факт нахождения ФИО в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отношении ФИО (по тому же факту, указанному в опротестованном постановлении), он освобождён от административной ответственности и в соответствии с п.п. 4 п. 1.1. ст. 11 Закона Калининградской области от 09 апреля 2-24 года № 382 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» к нему применена мера воздействия в виде выговора. Таким образом опротестованное постановление фактически дублирует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к несовершеннолетнему ФИО меры воздействия в виде выговора.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» обоснованно сделан вывод о виновных действиях ФИО, выразившихся в распитии спиртных напитков в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и справедливо применена мера воздействия в виде выговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Правдинского района – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья С.В. Ерёмин