№2-959/2017

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указывает, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> составила 115 807 руб. Учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика и так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец просит суд взыскать с последней причинённый материальный ущерб в размере 115 807 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., оплатой услуг оценщика в размере 6 500 руб., оплатой госпошлины в размере 3 517 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, причин неявки суду не представила. 

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако согласно информации об отслеживании корреспонденции на момент рассмотрения дела срок хранения письма истек.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о слушании дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Sunny госномер С906 РХ 30 под управлением ФИО2 и Hyundai Аccent госномер М 858 МК 30, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 115 807 руб., с учетом износа 72 984 руб. 

Указанные отчеты судом признаны в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять им не имеется, представленный отчет об оценке - исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с юридических услуг в размере 12 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 517 руб. 

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., так как указанные расходы вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 115 807 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 500 руб., госпошлины в размере 3 517 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.