Дело №2-855/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.В. обратился в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании денежной компенсации за перенос сроков по п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, чтомежду ним и ООО «БЕТИЗ и К» (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от 26.07.2017г.) ООО «БЕТИЗ и К» обязалось построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже со строительным адресом: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать истцу трехкомнатную квартиру на 12 этаже со строительным номером № по передаточному акту в срок до конца 1-го полугодия 2018 года, а истец обязался в установленный срок внести платежи по договору и принять квартиру по передаточному акту. В последующем сторонами были изменены условия договора в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства (дополнительное соглашение № от 31.10.2017г.), в связи с чем ООО «БЕТИЗ и К» обязалось сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение 1-го полугодия 2019 года. Согласно п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с согласием участника долевого строительства с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и переносом срока передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту, ООО «БЕТИЗ и К» обязалось компенсировать участнику долевого строительства возможные убытки, связанные с таким переносом сроков, путем выплаты ему суммы в размере 

<

сумма> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по выплате денежной компенсации не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «БЕТИЗ и К» составляет 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием о выплате денежной компенсации, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 

<

сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 

<

сумма> рублей.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб., в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб., а также исковые требования были дополнены требованием о взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

сумма> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, его интересы представляла адвокат М.Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, которая поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные доводам иска, а также возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» М.Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания денежной компенсации в размере 

<

сумма> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В соответствии с ходатайством ответчика следует, что ответчик не согласен с предъявленным размером неустойки и штрафа, поскольку считаетих явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просил рассмотреть вопрос о снижении требуемой истцом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что задержка выплаты согласованной сторонами компенсации связана с тем, что в условиях общеизвестного финансового кризиса, нестабильной ситуации на строительном рынке, снижения продажной стоимости квадратного метра и отсутствия ожидаемой прибыли от строительства и реализации квартир, ответчику приходится изыскивать финансовые возможности из других источников хозяйственной деятельности и регулировать соответствующие поступления и выплаты. Также ответчик просил учесть, что дом, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве, построен, в отношении него получено разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «БЕТИЗ и К» и И.А.В.заключен договор участия в долевом строительстве№, а также дополнительные соглашения№ указанному договору.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже со строительным адресом: 

<

адрес>,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме однокомнатную квартиру на этаже № со строительным номером № 

Участник долевого строительстваИ.А.В., в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче до конца 1-го полугодия 2018 года.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были изменены условия договора в части объекта долевого строительства, в связи с чем ООО «БЕТИЗ и К» обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру на этаже № со строительным номером № 

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым были изменены условия договора в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ООО «БЕТИЗ и К» обязалось сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение 1-го полугодия 2019 года. Согласно п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с согласием участника долевого строительства с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и переносом срока передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту, ООО «БЕТИЗ и К» обязалось компенсировать участнику долевого строительства возможные убытки, связанные с таким переносом сроков, путем выплаты ему суммы в размере 

<

сумма> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3 указанного акта вклад участника в размере 

<

сумма> руб. внесен полностью. Т.е. свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

В предусмотренный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не выплатил истцу компенсацию за перенос сроков в размере 

<

сумма> руб., тем самым нарушив обязательства по договору. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено выше, ООО «БЕТИЗ и К» обязалось компенсировать участнику долевого строительства возможные убытки, связанные с переносом сроков передачи квартиры, путем выплаты ему суммы в размере 

<

сумма> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате денежной компенсации ответчиком в установленный договором срок не исполнены, выплата компенсации не произведена.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты участнику долевого строительства денежной компенсации, предусмотренной сторонами договора в связи с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и переносом срока передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в размере 

<

сумма> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика, а также о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, стороны, заключив дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ., пришли к соглашению о выплате застройщиком участнику долевого строительства компенсации в связи с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и переносом срока передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в размере 

<

сумма> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.,до настоящего временикомпенсация не выплачена.

Таким образом, суд считает, что стороной истца, в представленном расчете верно определен период просрочки выплаты компенсациис02.07.2019г. по26.09.2019г. (87 дней).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, 

<

сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.Указанием Центрального банка РФ от11.12.2015г. № 3894-Узначение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемый период действовали следующие размеры ключевой ставки Банка России: с 17.06.2019г. – 7,50% (Информация Банка России от 14.06.2019г.), с 29.07.2019г. – 7,25% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019г.), с 09.09.2019г. – 7,0% (Информация Банка России от 06.09.2019г.).

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, за период с02.07.2019г. по 26.09.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

сумма> рублей. Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривался. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более общей цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил выплатить предусмотренную п.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию в размере 

<

сумма> руб. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В ответ на претензию ООО «Бетиз и К» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что выплата будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что стороной истца, в представленном расчете верно определен период просрочки удовлетворения требования потребителя с30.07.2019г. (через 10 дней после получения претензии) по20.09.2019г. (53 дня).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате компенсации за указанный период составляет 

<

сумма> рублей (

<

сумма> руб. * 3% * 53 дня = 

<

сумма> руб.). Однако, учитывая ограничение неустойки ценой услуги согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка составляет 

<

сумма> руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с30.07.2019г. по 20.09.2019г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 

<

сумма> рублей. Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков выплаты компенсации истцу и исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

сумма> рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом в сумме 

<

сумма> рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю, фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 

<

сумма> рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией02.07.2019г., в которой просил о выплате компенсации, предусмотренной п.4 дополнительного соглашения № от 31.10.2017г. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком 19.07.2019г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 

<

сумма> руб. ((

<

сумма>).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафадо 

<

сумма> рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договора об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ., заключенному междуИ.А.В.(доверитель) и адвокатомМ.Л.А.(исполнителем), последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с ООО «БЕТИЗ И К» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты денежной компенсации по договору №.11.2014г. в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. При оказании юридической помощи адвокат осуществляет следующие действия: изучает представленные доверителем материалы; консультирует доверителя по правовым вопросам; осуществляет подготовку искового заявления и других необходимых документов по предмету договора; участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Дубненском городском суде. Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 

<

сумма> рублей.

Согласно квитанции№ ДД.ММ.ГГГГ.оплата по договору произведена в полном объеме в размере 

<

сумма> рублей.

Судом установлено, что по указанному делу состоялось четыре судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленнуюк взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 

<

сумма> рублей соразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЕТИЗ и К» в пользуИ.А.В. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

сумма> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

сумма> рублей в доход муниципального бюджета города Дубна Московской области:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИ.А.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользуИ.А.В. денежную компенсацию в размере 

<

сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> руб., компенсацию морального вреда - 

<

сумма> руб., штраф - 

<

сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя -

<

сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требованийИ.А.В. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вред и штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубна в размере 

<

сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья подпись