Дело № 2-3590/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 352 300 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11308 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением неустановленного водителя и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2 По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Как указывает истец, при проведении административного расследования собственник автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО3 был уведомлен о явке в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении так и не явился. Как видно из материалов дела (схема ДТП, фотографии с места происшествия, объяснение водителя ФИО2), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающий водителя при начале движения убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).

Учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, инспектор постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить с разъяснением ему, ФИО2, тех обстоятельств, что материальный ущерб может быть им возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что вина неустановленного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений, содержащихся в заключении о результатах экспертного исследования автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 Согласно заключению технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta государственный регистрационный знак № составляет 352 300 рублей.

При этом, указывает истец, у транспортного средства Lada Granta с государственным номером № в нарушение требований действующего федерального законодательства (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») отсутствует полис ОСАГО. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в представленных в материалы дела письменных возражениях относительно взыскания денежных средств с ФИО4, просит об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме и взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещении ущерба, полагая, что ФИО4 при наличии возбужденных в отношении него и не исполненных около 30 исполнительных производств, не мог производить платежи по договору аренды транспортного средства, в связи с чем у стороны истца имеются весомые сомнения в действительности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора аренды транспортного средства и добросовестности действий ответчиков.

В назначенное судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta с государственным номером № под управлением неустановленного водителя и автомобилем Toyota Cresta с государственным номером № под управлением ФИО2

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Как видно из материалов дела об административном правонарушении (схема ДТП, фотографии с места происшествия, объяснение водителя ФИО2), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающий водителя при начале движения убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).

Учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, инспектор постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить с разъяснением ему, ФИО2, тех обстоятельств, что материальный ущерб может быть им возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений, содержащихся в заключении о результатах экспертного исследования автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 Согласно заключению технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta государственный регистрационный знак № составляет 352 300 рублей.

При этом, у транспортного средства Lada Granta с государственным номером № в нарушение требований действующего федерального законодательства (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») отсутствует полис ОСАГО. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Так, как установлено судом, подтверждается материалами дела и представленными письменными доказательствами, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ), основным видом его экономической деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОУВЭД 77.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 был передан в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный №.

На момент передачи транспортного средства в аренду автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № №, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора застраховать автомобиль после истечения срока действия полиса.

Таким образом, судом установлено, доказательств обратного не представлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не управлял, так как автомобиль находился и находится в настоящее время в аренде у ФИО4

Также, автомобиль приобретался для сдачи его в аренду, в связи с чем в личном пользовании ФИО3 данный автомобиль никогда не находился.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, не совершал каких-либо противоправных действий, способствовавших причинению вреда истцу, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 года) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как следует из данного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, сам факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что обстоятельства, в нем изложенные, считаются установленными.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права и положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, непосредственно связаны с рассмотрением дела и необходимостью обращения в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 352 300 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11308 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан