Дело № 1-68/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г., 

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Стрепетова А.С., 

потерпевшего П

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Навоийской области, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, ... в настоящее время регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., ранее судимого:

07.12.2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф оплачен 08.02.2017 года,

фактически задержанного 23.11.2017 года, 24.11.2017 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО1 23.11.2017 около 02 часов 20 минут находясь в непосредственной близости от д.284 по Московскому шоссе п.Ленсоветовский п.Шушары Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, имея корыстный умысел, на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из руки П. мобильный телефон «Алкатель ван тач» («Alcatel one touch») в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым причинил П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия, предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель Пройдакова А.В. и потерпевший П., также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку им открыто, то есть в присутствии собственника совершено умышленное хищение телефона П., при этом последний понимал противоправный характер действий ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны показания, имеющие значение для дела, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание по его поручению вреда потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании, наличие хронического заболевания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, (т.1 л.д.197, 198, 199, 200, 201, 202, 207), по месту регистрации в Республике Узбекистан характеризуется положительно (т.1 л.д, 209). В то же время, по месту жительства в Российской Федерации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 211), со слов работал, однако патента на осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации не получал, срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек 22.12.2017 года (т. 1 л.д. 172,173).

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности и поведения подсудимого, который имея судимость за совершение также умышленного преступления, а именно хищение чужого имущества, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, должно способствовать достижению целей наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива и данных о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, в настоящее время регистрации на территории РФ не имеет, срок его временного пребывания истёк, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда не имеется. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания и оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности нет.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие судимости исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии рецидива в связи с осуждением ранее за схожее преступление, его отрицательную характеристику по месту проживания в Российской Федерации, пренебрежительное отношение к законам страны пребывания иностранного гражданина, суд считает, что в целях дополнительного исправительного воздействия и достижения целей наказания, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 1100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 23 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- коробка белого цвета из-под мобильного телефона «Алкатель ван тач» («Alcatel one touch») IMEI: № 0, руководство по эксплуатации к мобильному телефону «Алкатель ван тач» («Alcatel one touch») IMEI: № 0 в корпусе белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему П. (т.1 л.д.28-34), оставить законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков