ДЕЛО № 12-1/2026

УИД 03MS0122-01-2025-002737-18

РЕШЕНИЕ

г. Салават 19 января 2026 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1-Батырева Максима Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Салават Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Салават Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Батырев М.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерацией, ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, мундштук для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался неоднократно, не разъяснены в полном объёме процессуальные права, а именно ФИО1

не сообщено, что он может воспользоваться юридической помощью защитника, не установлено, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования на месте и не предложено проехать в медицинское учреждение, под видеозапись не выданы копии административного материала, не разъяснены последствия отказа от освидетельствования, оказано моральное давление и неполнота доказательств. Также указано, на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении защитнику ходатайств, а именно о переносе судебного заседания по месту жительства ФИО1, о вызове инспектора ГАИ, который составлял административный материал, некоторые из лиц, являющиеся защитниками о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда.

ФИО1, защитники Андреева М.Б., Баткова В.А., Батырев М.Э., Дьяченко А.В., Сидоров Д.Ю., инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Салават ФИО2 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия не явившихся лиц.

Защитник Сафаргалиев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО3, пояснил, что инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Салават ФИО2 находится в отпуске, в связи с чем, не имеет возможности явиться в судебное заседание. Также пояснил, что 20 октября 2025 года находясь на дежурстве с инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Салават ФИО2 в ночное время увидели как из пивного магазина «Царь пива» вышел ФИО1, сел в транспортное средство выехал, в результате чего был остановлен ими. В автомобиле ФИО1 находился один, при разговоре от ФИО1 почувствовал запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласие не выражал. Также указал, что все процессуальные документы ФИО1 выданы нарочно. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении выходил из автомобиля покурить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 октября 2025 года в 00 час. 55 мин. на ул. Калинина, д. 46 в г. Салават Республики Башкортостан, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 644208 от 20 октября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 135171 от 20 октября 2025 года, актом освидетельствования 02 АС № 214820 от 20 октября 2025 года и распечаткой показаний алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,381 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 607280 от 20 октября 2025 года.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Должностные лица ФИО2, ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью расстановки наряда дорожно-патрульной на 19 октября 2025 года, планируемое время несения службы с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 001210, прошедшего периодическую проверку 17 марта 2025 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Указанный прибор прошел проверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует видеозапись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,381 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказал. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2025 года, подписанной ФИО1, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: согласен.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении ФИО1 мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется указание.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании от 11 ноября 2025 года участвовал защитник ФИО1 - Батырев М.Э. просил об отложении рассмотрении дела. Мировым судьей судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Салават Республики Башкортостан рассмотрение дела отложено на 14 ноября 2025 года. Защитник ФИО1 - Батырев М.Э. расписался в расписке об извещении.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрение дела не нарушено, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещен СМС - извещением.

Доводы жалобы на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении защитнику ходатайства о переносе судебного заседания по месту жительства ФИО1 являются необоснованными, поскольку согласно постановлению председателя Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2025 года обязанности по приему и рассмотрению дел мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Республики Башкортостан с 01 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года возложены на мирового судью судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан ФИО4

Адрес регистрации и проживания ФИО1: (адрес), относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату РБ, который находится по одному и тому же адресу с мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салавату РБ, а именно: 

<

...>.

Утверждения автора жалобы о нарушениях допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, а именно: ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, мундштук для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался неоднократно, не разъяснены в полном объёме процессуальные права, а именно не сообщено ФИО1, что он может воспользоваться юридической помощью защитника, не установлено, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования на месте и не предложено проехать в медицинское учреждение, под видеозапись не выданы копии административного материала, не разъяснены последствия отказа от освидетельствования, оказано моральное давление и неполнота доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмены постановления мирового судьи, поскольку замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушения лишен не был.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кодексом об административных правонарушениях, иным нормативным правовым актом не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 при выполнении дыхательной пробы осуществлял выдох воздуха в прибор неоднократно, без замены мундштука, подлежит отклонению, поскольку использование одного и того же мундштука одним и тем же лицом не может повлиять на результаты исследования.

Из видеозаписи усматривается, что мундштук использовался новый, перед началом освидетельствования ФИО1 демонстрировался прибор. ФИО1 при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, кроме того, в акте освидетельствования указал, что с результатом согласен.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Салават Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Батырева Максима Эдуардовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник постановления в деле №5-441/2025 (12-1/2026) мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан.