Дело №1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 23 мая 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 

защитников – адвоката Константиновской А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.12.2017 года, адвоката Журба В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.12.2017 года, адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.11.2017 года,

при секретаре Кочневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ч 17.09.2016 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,2 км в юго-западном направлении от дома №51 по улице Российской города Зернограда Ростовской области, незаконно хранил при себе без цели сбыта помещенную в сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета смесь, состоящую из наркотического средства - 

<

данные изъяты> в значительном размере постоянной массой 1,009 грамма и наркотического средства - 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,551 грамма, и около 14 часов 50 минут 17 сентября 2016 года, увидев сотрудников полиции – ГЗ ОВО по Зерноградскому району, данный сверток он выбросил на землю рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после чего был задержан сотрудниками полиции. Затем в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 10 минут 17.09.2016 года, на указанном участке местности на расстоянии около 1,5 метра от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с водительской стороны был обнаружен и изъят выброшенный ФИО4 сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, содержащий смесь, которая согласно заключению эксперта № от 19.10.2016 года состоит из вещества зеленого цвета, являющегося наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 1,009 грамма, и измельченной растительной массы зеленого цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты>), постоянной массой 2,551 грамма, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером для наркотического средства - 

<

данные изъяты>

ФИО5 17.09.2016 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 года ФИО5., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,2 км в юго-западном направлении от дома №51 по улице Российской города Зернограда Ростовской области, незаконно хранил при себе без цели сбыта помещенную в пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала смесь, состоящую из наркотического средства - 

<

данные изъяты> в значительном размере постоянной массой 0,981 грамма и наркотического средства - 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,562 грамма, и около 14 часов 50 минут 17 сентября 2016 года, увидев сотрудников полиции – ГЗ ОВО по Зерноградскому району, данный пакетик он выбросил на землю рядом с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего был задержан сотрудниками полиции. Затем в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 10 минут 17.09.2016 года, на указанном участке местности на расстоянии около 2 метров от задней части пассажирской стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен и изъят выброшенный ФИО5. пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, содержащий смесь, которая согласно заключению эксперта № от 19.10.2016 года состоит из вещества зеленого цвета, являющегося наркотическим средством, именуемым масло 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,981 грамма, и измельченной растительной массы зеленого цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,562 грамма, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером для наркотического средства - 

<

данные изъяты>

ФИО6 17.09.2016 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,2 км в юго-западном направлении от дома №51 по улице Российской города Зернограда Ростовской области, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в крупном размере постоянной массой 884,95 грамма, которое около 14 часов 50 минут 17 сентября 2016 года - до задержания сотрудниками полиции – ГЗ ОВО по Зерноградскому району на данном участке местности на расстоянии примерно 40 метров от автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в поросли стихийно растущих деревьев и кустарников он распределял по фрагменту ткани из синтетического материала белого цвета. Затем в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 10 минут 17.09.2016 года, на указанном участке местности на расстоянии примерно 40 метров от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен и изъят вышеописанный фрагмент ткани из синтетического материала белого цвета, содержащий растительную массу зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от 19.10.2016 года является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 884,95 грамма, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, изъятый сотрудниками полиции 17.09.2016 года около автомобиля 

<

данные изъяты> бумажный сверток с растительной массой ему не принадлежит. Наркотические средства он употреблял примерно за две недели до описанных событий. Перед употреблением он переносил в кармане листья 

<

данные изъяты>, возможно от этого на срезах карманов шорт остались следы наркотиков. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, изъятый сотрудниками полиции 17.09.2016 года около автомобиля 

<

данные изъяты> пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с растительной массой ему не принадлежит. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет. Он и его брат ФИО6 к месту, где была обнаружена ткань с растительной массой не подходили, и никакого отношения к данному наркотическому средству не имеют, они приехали в лесополосу за орехами. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что преступление он не совершал, изъятое сотрудниками полиции 17.09.2016 года наркотическое средство на ткани ему не принадлежит, и он не хранил наркотические средства. К месту, где была обнаружена ткань с растительной массой, он не подходил, никакого отношения к изъятым наркотическим средствам не имеет, он приехал в лесополосу за орехами. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении указанных преступлений, вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается, а доводы о их непричастности к содеянному опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, показаниями эксперта Свидетель №3 и письменными доказательствами, а именно: 

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года после обеда он совместно с Свидетель №6 и Свидетель №4, а также с двумя понятыми на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в район плодопитомника г.Зернограда, где около заброшенных дач он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, около багажника которого стояло три человека. Один человек – ФИО6 находился от автомобиля примерно в 20-ти метрах и что-то вытрушивал из мешка на белую ткань, находящуюся на земле. Затем водитель сел автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6 подошел к остальным. Когда они стали подходить к данным парням, то С. и М., увидев их, что-то скинули на землю. После чего они сообщили о случившемся в дежурную часть и охраняли территорию до приезда следственно-оперативной группы. По результатам проведенного осмотра ему стало известно, что в свертках, которые выбросили С. и М. содержится растительная масса, а ФИО6 вытрушивал измельченную растительную массу в подсушенном виде, от указанных растительных масс исходил резкий запах 

<

данные изъяты>. 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО6 от 17.02.2017 года (т.2 л.д.54-63), согласно которому свидетель Свидетель №5 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного следствия, на которых он настаивал, а ФИО6 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО5 от 17.02.2017 года (т.2 л.д.84-94), согласно которому свидетель Свидетель №5 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного следствия, на которых он настаивал, а ФИО5 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросе от 15.09.2017 года (т.5 л.д.52-56), который пояснил, что 17 сентября 2016 года после 14 часов он совместно с фио и Свидетель №4, а также с двумя понятыми на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в район плодопитомника г.Зернограда, где около старых дач он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, около которого стояло три человека. Один человек – ФИО6 находился от их автомобиля метрах в 20-ти и что-то высыпал на находящуюся не земле белую ткань. Затем один сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО6 подошел к остальным. Когда они стали подходить к данным парням, то ФИО4 и ФИО5 увидев их, выкинули в стороны бумажный сверток светлого цвета и кулек из-под сигарет с растительными массами. После чего они охраняли территорию до приезда следственно-оперативной группы. В ходе проведенного осмотра он видел, что в свертках, которые выбросили Громак и ФИО5, содержится растительная масса, а ФИО6 вытрушивал зеленую растительную массу, указанные растительные массы были похожи на коноплю. 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО6 от 15.02.2017 года (т.2 л.д.64-73), согласно которому свидетель Свидетель №6 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия, на которых он настаивал, а ФИО6 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО5. от 15.02.2017 года (т.2 л.д.74-83), согласно которому свидетель Свидетель №6 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия, на которых он настаивал, а ФИО5 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросе от 20.09.2017 года (т.5 л.д.57-61), который пояснил, что 17 сентября 2016 года он совместно с фио и Свидетель №6, а также с двумя понятыми на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в район плодопитомника г.Зернограда, где в лесополосе он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, около которого стояло три человека. Один человек – ФИО6 находился в лесополосе и что-то из мешка высыпал на землю. Затем один сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО6 подошел к остальным. Когда они стали подходить к данным парням, то, увидев их, ФИО4 кинул в сторону от себя бумажный сверток белого цвета, и ФИО5 также что-то выбросил в сторону. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, до приезда которой охраняли территорию. В ходе проведенного осмотра он видел, что в свертках, которые выбросили Громак и ФИО5, содержится растительная масса, а ФИО6 вытрушивал зеленую растительную массу, указанные растительные массы были похожи на подсушенную коноплю. 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО5 от 15.03.2017 года (т.2 л.д.118-128), согласно которому свидетель Свидетель №4 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия, на которых он настаивал, а ФИО5 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО6 от 20.03.2017 года (т.2 л.д.138-148), согласно которому свидетель Свидетель №4 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия, на которых он настаивал, а ФИО6 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросе от 11.10.2016 года (т.1 л.д.175-178), который пояснил, что 17.09.2017 года сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №9 поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятий, направленных на выявление незаконного оборота наркотических веществ. В этот период он не являлся сотрудником полиции и стажером, в ноябре 2016 года он был принят на службу в Росгвардию без прохождения стажировки. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они поехали в западную часть города Зернограда. Когда они ехали по объездной дороге в лесополосе, с расстояния примерно 20-25 метров он увидел парня одетого в серые спортивные штаны и олимпийку синего цвета, сотрудники полиции остановили автомобиль. Парень в руках держал мешок белого цвета и что-то из него вытряхивал на землю. Так же недалеко от этого парня, на расстоянии примерно 15-20 метров в лесополосе стоял автомобиль серебристого цвета, возле которого стояли трое молодых людей, один был темноволосый одет в красную футболку и шорты, второй светловолосый был одет в светло синюю футболку и джинсы, третий в джинсовые шорты и кофту черного цвета. Затем парень, одетый в серые спортивные штаны и олимпийку темно синего цвета, выбросив мешок, подошел к автомобилю. Молодой человек в красной футболке сел за руль автомобиля, а трое парней подошли к багажнику автомобиля, который был открыт. После этого сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю, как оказалось, это был автомобиль «Митсубиси». В это время кто-то из молодых людей, стоявших возле багажника автомобиля, захлопнул его, а парень в светло-синей футболке выбросил из рук на землю какой-то белый бумажный сверток. Выйдя из служебного автомобиля, сотрудники полиции подошли к парням, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего спросили у стоящих парней возле багажника автомобиля, имеются ли в наличии какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что данные парни ответили, что нет. После этого сотрудники полиции подошли к парню в светло синей футболке и спросили, что он выбросил из рук, на что парень ответил, что ничего не выбрасывал, однако на расстоянии метра от него на земле в том направлении, куда он что-то бросал, лежал бумажный сверток. После этого сотрудники полиции попросили всех оставаться на местах, пояснив, что сейчас приедет дежурная группа для выяснения и документирования всех обстоятельств. Через некоторое время приехал полицейский автомобиль ГАЗель и прибывшие сотрудники полиции стали документировать все действия, а именно сотрудниками полиции была изъята из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>» обрезанная пятилитровая пластиковая бутылка, был изъят бумажный сверток с растительной массой в нем, затем маленький полимерный пакетик из-под пачки сигарет с растительной измельченной массой зеленого цвета в нем. На вопросы сотрудников полиции все ответили, что не знают кому принадлежат данные свертки. При осмотре прилегающей территории сотрудниками полиции в лесополосе, там, где до этого видели парня, одетого в серые спортивные штаны и олимпийку синего цвета, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, рассыпанная на отрезке материи белого цвета. На вопрос сотрудников полиции: «Кому принадлежит данное вещество?», все ответили, что не знают. При всех действиях сотрудников полиции он находился рядом. После составления протокола, все с ним ознакомились и подписали его, замечаний ни от кого не поступило. Все изъятые пакеты были упакованы в его присутствии. По ходу проведенного осмотра замечаний ни у кого не было. Затем всех четверых парней доставили в ОМВД по Зерноградскому району, где в служебном кабинете №2 в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции произвели личный досмотр этих четверых парней, в ходе которого были проведены смывы с рук и срезы ногтей, также были проведены срезы карманов. Все изъятые предметы были упакованы соответствующим образом, помещены в пакеты и конверты и опечатаны. В ходе проведения личных досмотров выше указанных парней, каких либо замечаний ни у кого не было. 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО6 от 27.02.2017 года (т.2 л.д.95-102), согласно которому свидетель Свидетель №8 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия, на которых он настаивал, а ФИО6 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО5 от 27.02.2017 года (т.2 л.д.108-117), согласно которому свидетель Свидетель №8 дал показания, соответствующие показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия, на которых он настаивал, а ФИО5 не подтвердил показания свидетеля и настаивал на своих показаниях.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия на допросе от 24.04.2017 года (т.2 л.д.173-179), согласно которым 17.09.2016 года он и Свидетель №8 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. После на служебном автомобиле поехали осматривать окрестности города. Когда они находились в западной части города Зернограда, то в районе питомника заметили молодого человека, который держал в руках белый пакет и что-то с него вытряхивал на землю, а рядом около 15-20 метров стоял автомобиль светлого цвета, около которого находилось еще 3 человека. Затем молодой человек, который вытряхивал мешок, подошел к машине, далее к ним направились сотрудники полиции. Один из данных лиц сел в автомобиль, а остальные стояли около багажника автомобиля и что-то делали, а, когда подошли сотрудники полиции, то закрыли багажник. Сотрудники полиции предъявили удостоверения, после у молодых людей поинтересовались, имеются при них или нет запрещенные вещества и средства, молодые люди ответили, что нет. Затем задали вопрос лицу, который был в светло синей олимпийке, что он вытряхивал из белого мешка, молодой человек ответил ничего, при этом рядом с ним лежал белый сверток. После сотрудники полиции позвонили в ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району и вызвали группу. Участвующим лицам было разъяснено, что все должны находиться на местах до приезда группы. По приезду группы им было разъяснено, что на месте будет составлен протокол осмотра места происшествия. В протокол были записаны предметы, изъятые в ходе осмотра, а именно: обрезанная бутылка из багажника автомобиля, бумажный сверток, который содержал измельченную растительную массу зеленого цвета. После начали проводить осмотр прилегающей территории лесополосы, где молодой человек вытряхивал, что-то из мешка, на этом месте была обнаружена и изъята растительная масса. После сотрудником был предоставлен на обозрение составленный протокол, который он лично прочитал, пояснений, дополнений не поступило, данный протокол подписали все участвующие лица. После составления протокола молодые люди были доставлены в отдел полиции, где в присутствии его и второго понятого были досмотрены, в ходе досмотров на каждого составлялся протокол. В ходе досмотра были изъяты срезы карманов, срезы ногтей, смывы с рук, образцы слюны. После каждый протокол предоставлялся на обозрение и был подписан участвующими лицами.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что 17.09.2016 года он был дежурным дознавателем в ОМВД и после обеда был направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Они поехали в сторону плодопитомника по грунтовой дороге примерно 1 км, там были сотрудники охраны, понятые и подсудимые. Около автомашины метрах в 30 от водительской стороны обнаружили отрезок полимерной ткани с растительной высушенной массой в виде верхушек и листьев 

<

данные изъяты> К месту обнаружения растительной массы также с ним ходил Свидетель №7 В ходе осмотра местности еще были обнаружены пластиковые бутылки, пачка из-под сигарет, пакет. Из багажника автомобиля была изъята бутылка, в которой была вода с частицами растительной массой. Все обнаруженное он фотографировал на месте, упаковывал, клеил бирки. Также в ходе осмотра на месте он составил протокол, который оглашался и понятые в нем расписывались.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что в середине сентября 2016 года он на своем автомобиле вместе с ФИО4 и ФИО5 по просьбе последнего ездили плодопитомник за орехами. На место на скутере также подъехал ФИО6. Он открыл багажник и сел в машину играться в телефон. Через пять минут подъехал серебристый автомобиль, он вышел и пошел навстречу, так как увидел знакомого – фио. Когда он отходил от автомобиля, то услышал, что хлопнула крышка багажника, после чего он открыл багажник и увидел там обрезанную бутылку с мутной водой. Также фио сказал, что Громак сбросил сверток и указал место, куда бросил, но Громак отказался поднять, и ему надели наручники. Старший сотрудник начал ходить по территории и нашел бумажный сверток, размотал и обнаружил маслянистое вещество, предположительно наркотики. Он не видел, кто и как выбрасывал свертки. Минут через 40 подъехали другие сотрудники, которые обнаружили в лесополосе полимерную ткань, на которой была вялая растительная масса, похожая на листья 

<

данные изъяты>. Обнаруженные свертки и растительную массу Свидетель №10 фотографировал, упаковывал и клеил бирки на пакеты, также на месте составлял протокол. 

- Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которые в судебном заседании пояснили, что в сентябре 2016 года по поручению дежурного ОМВД России по Зерноградскому району они совместно с Свидетель №10 выезжали в составе следственно-оперативной группы в район плодопитомника по факту обнаружения наркотического средства - марихуана. Осмотр проводил Свидетель №10, в ходе осмотра были обнаружены: в багажнике автомобиля - обрезанная бутылка с водой и остатками растительной массы, недалеко от автомобиля на земле - бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, еще находили один сверток, потом сотрудники ходили по лесополосе и нашли на белой ткани растительную массу зеленого цвета. Все обнаруженное было упаковано и изъято. Подсудимые были доставлены в отдел полиции, где им производились смывы с рук, а также проводили освидетельствование. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 11.07.2017 года он принимал участие в осмотре места происшествия, где были обнаружены очаговые произрастания 

<

данные изъяты>, то есть группы растений в одном месте. В ходе осмотра производилось фотографирование, и был составлен протокол, который он подписывал. 

Показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым она подтвердила свои доводы и выводы, изложенные в заключении эксперта № от 19.10.2016 года.

- Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе расследования уголовного дела она допрашивали свидетеля Свидетель №9 Допрос проходил в автомобиле, она выслушала показания и в протокол записала то, что говорил допрашиваемый, свидетель путем личного прочтения ознакомился с протоколом и поставил свои подписи, заявлений и замечаний от него не поступало.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району от 17.09.2016 года, согласно которому в 14 часов 50 минут в телефонном режиме сотрудник ОВО по Зерноградскому району фио3 сообщил, что на дороге в г.Зернограде задержаны лица с растительной массой с характерным запахом конопли (т.1 л.д.4); 

- рапортом ст. ГЗ ОВО по Зерноградскому району – филиала ФГКУ ГУ МВД России по Ростовской области прапорщика полиции фио3 от 17.09.2016 года, согласно которому 17.09.2016 г. в 14 часов 50 минут им совместно с Свидетель №6 и начальником ОВО по Зерноградскому району – филиала ФГКУ ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №4 на восточной стороне города Зернограда на объездной дороге по подозрению в хранении наркотических средств были задержаны и доставлены в ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2016 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 10 минут 17.09.2016 года был осмотрен участок местности на расстоянии 1,2 км от дома №51 по улице Российской города Зернограда в юго-западном направлении находился автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Осматриваемый участок представляет собой территорию, засаженную молодыми деревьями ореха и акации, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: в пакет № - фрагмент пластиковой бутылки; в пакет № - фрагмент ткани; в пакет № - бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, который находился на земле на расстоянии около 1,5 метра от водительской стороны автомобиля марки «

<

данные изъяты> в пакет № - полимерный пакетик с растительной массой зеленого цвета, который находился на земле на расстоянии около 2 метров от задней части пассажирской стороны автомобиля марки 

<

данные изъяты>»; в пакет № - фрагмент пластиковой бутылки емкостью 5 л; в пакет № - фрагмент ткани белого цвета с растительной массой зеленого цвета, который находился на земле на расстоянии 40 метров в северном направлении от автомобиля марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-16);

- протоколом о доставлении от 17.09.2016 года, согласно которому 17.09.2016 года ФИО4 доставлен в помещение ОМВД России по Зерноградскому району, где сотрудником полиции в присутствии двух понятых марлевыми салфетками были произведены смывы с ладоней рук ФИО4, которые упакованы в пакеты № контрольная марлевая салфетка упакована в пакет №. Также были произведены срезы ногтей с пальцев рук, которые упакованы в пакет №; срезы правого и левого карманов джинсовых брюк, надетых на ФИО4, которые упакованы в пакет №; и образцы слюны, упакованные в пакет № (т.1 л.д.19-20);

- протоколом о доставлении от 17.09.2016 года, согласно которому 17.09.2016 года ФИО5 доставлен в помещение ОМВД России по Зерноградскому району, где сотрудником полиции в присутствии двух понятых марлевыми салфетками были произведены смывы с ладоней рук ФИО5 которые упакованы в пакеты №, контрольная марлевая салфетка упакована в пакет №. Также были произведены срезы ногтей с пальцев рук, которые упакованы в пакет №; срезы правого и левого карманов джинсовых шорт, надетых на ФИО5., которые упакованы в пакет №; и образцы слюны, упакованные в пакет № (т.1 л.д.22-23);

- протоколом о доставлении от 17.09.2016 года, согласно которому 17.09.2016 года ФИО6 доставлен в помещение ОМВД России по Зерноградскому району, где сотрудником полиции в присутствии двух понятых марлевыми салфетками были произведены смывы с ладоней рук ФИО6 которые упакованы в пакеты №, контрольная марлевая салфетка упакована в пакет №. Также были произведены срезы ногтей с пальцев рук, которые упакованы в пакет №; срезы правого и левого карманов штанов серого цвета, надетых на ФИО6 которые упакованы в пакет №; и образцы слюны, упакованные в пакет № (т.1 л.д.24-25);

- заключением эксперта № от 19.10.2016 года, согласно которому представленная растительная масса зеленого цвета, изъятая 17.09.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в пакте №, является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 836,705 г. (объект №) и 48,145 г. (объект №), первоначальной масса которого на момент производства исследования 24.09.2016 составляла постоянной массой 884,95 г. Представленная смесь массой 3,811 г. (объект №), изъятая 17.09.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в пакет №, состоит из вещества зеленого цвета, которое является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,973 г, первоначальное количество которого на момент производства исследования 24.09.2016 составляло постоянной массой 1,009 г, и измельченной растительной массы зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,460 г, первоначальное количество которого момент производства исследования 24.09.2016 составляло постоянной массой 2,551 г. Представленная смесь массой 3,834 г. (объект №), изъятая 17.09.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в пакет №, состоит из вещества зеленого цвета, которое является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,945 г, первоначальное количество которого на момент производства исследования 24.09.2016 составляло постоянной массой 0,981 г, и измельченной растительной массы зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,468 г, первоначальное количество которого на момент производства исследования 24.09.2016 составляло постоянной массой 2,562 г. 

<

данные изъяты>. На внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки (объект №), изъятой 17.09.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в пакет №, обнаружено вещество бурого цвета постоянной массой 0,0345 г, которое содержит наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>, определить массу которого не представляется возможным из-за отсутствия соответствующего оборудования. На поверхности карманов, изъятых 17.09.2016 в ходе проведения личного досмотра ФИО5. и ФИО6, обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,0004 г. (объект №) и 0,0002 г. (объект №). На поверхности фрагментов карманов (объекты №№, 15, 17), изъятых 17.09.2016 в ходе проведения личного досмотра ФИО5 ФИО6. и ФИО4, обнаружено вещество зеленого цвета постоянной массой 0,0001 г. (объект №), 0,0001 г. (объект №) и 0,0002 г. (объект №), содержащее наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным из-за отсутствия соответствующего оборудования. На поверхности тампонов (объекты №№), изъятых 17.09.2016 в ходе проведения личного досмотра ФИО5, ФИО6, ФИО4, Свидетель №7, обнаружено вещество серо-бурого цвета постоянной массой по 0,0001 г, содержащее наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным из-за отсутствия соответствующего оборудования (т.1 л.д.90-100). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2016 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые 17.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия и в ходе проведения личного досмотра ФИО5 ФИО6, ФИО4 Данные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.201-232);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, которые ранее были изъяты 17.09.2016 года в ходе осмотра места происшествия и в ходе проведения личного досмотра ФИО5., ФИО6, ФИО4 Данные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (т.4 л.д.66-101, 125-134);

- копией акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.09.2016 года, согласно которому установлен факт употребления ФИО5 наркотического вещества 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.136);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 22.09.2016 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО5 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.137);

- копией акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.09.2016 года, согласно которому установлен факт употребления ФИО6 наркотического вещества 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.138);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 22.09.2016 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО6 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.139);

- копией акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.09.2016 года, согласно которому установлен факт употребления ФИО4 наркотического вещества 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.140);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 22.09.2016 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО4 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.141);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.10.2016 года, согласно которому получены образцы контрольных оттисков пальцев и ладоней рук ФИО6. (т.1 л.д.69-70);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.10.2016 года, согласно которому получены образцы контрольных оттисков пальцев и ладоней рук ФИО5 (т.1 л.д.73-74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2016 года, согласно которому получены образцы контрольных оттисков пальцев и ладоней рук ФИО4 (т.1 л.д.77-78);

- заключением эксперта № от 27.10.2016 года, согласно которому следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 58х49 мм и 58х48 мм, обнаруженные на фрагменте полимерной бутылки, изъятой 17.09.2016 в ходе осмотра места происшествия в пакет №, оставлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.102-107). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 года с фототаблицей, согласно которому с участием заведующего отделом с/х и охраны окружающей среды Свидетель №1 и сотрудника полиции Свидетель №5, был осмотрен участок, расположенный на расстоянии 1,2 км в юго-западном направлении от дома №51 по ул.Российской г.Зернограда. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке произрастают дикорастущие растения, бесконтрольно растущие деревья, кустарники, сорные растения, 3 ореховых дерева высотой 4-6 метров, а также 

<

данные изъяты> высотой 1-1,5 м. (т.4 л.д. 33-40).

По инициативе государственного обвинителя судом также был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО7 и исследован протокол предъявления лица для опознания от 01.06.2017 года (т.3 л.д.128-131), однако ссылаться на них в качестве доказательств вины подсудимых суд считает нецелесообразным, так как на основе данных доказательств удостоверялась личность подсудимого ТунянаЭ. и устанавливались обстоятельства, характеризующие его личность, при этом сведений о виновности либо невиновности подсудимых данные доказательства не содержат. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства защиты:

- показания свидетеля фио2, которая в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело, и она проводила следственные действия с участием подсудимых, в том числе очные ставки;

- показания свидетеля фио1, которая в судебном заседании пояснила, что о событиях 17.09.2016 года ей известно со слов ФИО6, с которым она состоит в фактических семейных отношениях, они проживают совместно и имеют совместную малолетнюю дочь, содержанием и воспитанием которой ФИО6 занимается; 

- выписка из приказа начальника Управления Росгвардии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №8 на должность полицейского (водителя) группы задержания ОВО по Зерноградскому району – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» с 17.11.2016 года (т.2 л.д.149);

- протокол осмотра места происшествия от 21.09.2016 года с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.27-36);

- протокол обыска в жилище по месту проживания ФИО4 от 11.04.2017 года, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д.190-193);

- постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела от 22.09.2017 года (т.5 л.д.63-64). 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы подсудимых и защитников о невиновности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оценив доказательства в соответствии с предусмотренным ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимых, суд расценивает их как способ защиты и желание каждого подсудимого подтвердить доводы друг друга с целью уклонения от уголовной ответственности, поэтому относится к ним критически, так как показания подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями свидетелей и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. В ходе предварительного и судебного следствия доводы защиты не нашли своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Исследовав и оценив показания свидетеля защиты фио1, суд приходит к выводу, что она не являлась очевидцем совершенного преступления и обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств, в своих показаниях она ссылается на пояснения подсудимого, которые оценены судом критически, поэтому её показания, а также показания свидетеля защиты фио2 не содержат сведений о наличии у подсудимых алиби или о их невиновности, а также не опровергают доказательства обвинения и не ставят их под сомнение. 

Исследовав и оценив показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, и его показания в ходе предварительного следствия на допросе от 24.04.2017 года, суд считает достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Допрос свидетеля проводился следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, показания были даны добровольно, протокол прочитан лично, замечаний не поступило, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи свидетеля. Пояснения указанного свидетеля о несоответствии содержания протокола допроса его показаниям, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13 Показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, оцениваются судом критически, так как они не согласуются с другими доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. С учетом изложенного, изменение свидетелем первоначальных показаний расценивается судом, как стремление ввести суд в заблуждение и исказить фактические обстоятельства дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Обсудив доводы защитника – адвоката Константиновской А.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 17.09.2016 года, протокола от 17.09.2016 года о доставлении ФИО4, заключения эксперта № от 19.10.2016 года и вещественных доказательств - стеклянной бутылки с надписью «

<

данные изъяты>», мешка белого цвета с растительной массой, пластикового ведерка с надписью «

<

данные изъяты>», 2 полиэтиленовых пакетов синего и розового цвета, суд признает доводы защитника несостоятельными и не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Осмотр места происшествия произведен дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст.ст.180, 166 УПК РФ и его содержание соответствует указанным процессуальным требованиям. Осмотр произведен с участием двух понятых, которые указаны в протоколе, о чем свидетельствуют их подписи, доводы защитника о заинтересованности понятого Свидетель №8 являются предположением защитника и не подтверждены достоверными доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель №8 и исследованных судом материалов дела следует, что на момент проведения осмотра места происшествия Свидетель №8 не являлся работником, в том числе стажером, органов исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Таким образом, Свидетель №8 является лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, и на момент привлечения его в качестве понятого не относился к числу лицу, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.60 УПК РФ не могут быть понятыми, поэтому привлечение дознавателем для проведения осмотра месте происшествия указанных в протоколе понятых является обоснованным и законным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

По аналогичным доводам отсутствуют основания и для признания недопустимым протокола о доставлении ФИО4, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку понятой Свидетель №8 отвечает требованиям, предусмотренным ст.25.7 КоАП РФ. 

Оценив заключение эксперта № от 19.10.2016 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №3 подтвердила свои доводы и выводы, каких либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы защитника о нарушении экспертом Методики отбора пробы от исследуемой растительной массы суд признает несостоятельными.

В части приведенных защитником доводов о признании недопустимыми вещественных доказательств суд приходит к выводу, что несогласие защитника с данными доказательствами не основано на требованиях закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вещественные доказательства получены в установленном законом порядке, а выделение следователем материалов уголовного дела, в числе которых указан протокол осмотра места происшествия от 21.09.2016 года, согласно которому были обнаружены и изъяты предметы и вещества, упомянутые в ходатайстве защитника, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, а могут свидетельствовать о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу. 

В данной части суд соглашается с доводами защитника о том, что указанные в ходатайстве вещественные доказательства не могут быть использованы для доказывания виновности подсудимых, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что подсудимые не причастны к приобретению и хранению растительной массы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.09.2016 года. Однако доводы защитника не влияют на доказанность вины подсудимых, так как суд основывает свои выводы на совокупности исследованных доказательств, и в своих доводах на перечисленные защитником вещественные доказательства суд не ссылается.

Обсудив доводы защитника – адвоката Журба В.И. о допущенных дознавателем процессуальных нарушениях, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр места происшествия проведен дознавателем Свидетель №10 с учетом требований ст.144 УПК РФ и в пределах полномочий, предусмотренных в ст.41 УПК РФ. В части сроков предварительного расследования суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, так как продление сроков следствия и установление сроков следствия руководителем следственного органа при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. При этом на основании ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. 

В части доводов защитника – адвоката Журба В.И. о неправомерном указании в обвинении времени окончания незаконного хранения наркотических средств до 15 часов 40 минут 17.09.2016 года с учетом задержания подсудимых сотрудниками полиции в 14 часов 50 минут, суд находит их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам уголовного закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в 14 часов 50 минут 17.09.2016 года были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции, при этом ФИО4 и ФИО5, увидев сотрудников полиции, выбросили на землю находящиеся при них наркотические средства, а ФИО6 оставил хранимое им наркотическое средство в месте, где в последующем оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, при этом с момента задержания подсудимых, они не имели доступа к наркотическим средствам и никаких действий по их сокрытию и хранению не предпринимали. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совершенное каждым подсудимым длящееся преступление имело место до 14 часов 50 минут 17.09.2016 года, о чем указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении каждого подсудимого. При этом указанные изменения не допускают существенных отличий по фактическим обстоятельствам дела, изложенных в предъявленном обвинении, право подсудимых на защиту не нарушается и суд не выходит на пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Таким образом, подводя итого оценки исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимых и доводы защитников о невиновности подсудимых, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №8 на очных ставках с ФИО5 и ФИО6, а также совокупностью исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, либо о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, а все доводы, изложенные подсудимыми в части наличия у свидетелей оснований для их оговора, являются голословными и расцениваются судом как способ защиты. Показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности. Кроме того, виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6, помимо перечисленных показаний свидетелей, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обнаружены наслоения вещества серо-бурого цвета, содержащего наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> на поверхности карманов, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО5 и ФИО6, обнаружено наркотическое средство - 

<

данные изъяты> на поверхности фрагментов карманов, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО5, ФИО6 и ФИО4, обнаружено вещество зеленого цвета, содержащее наркотически активный компонент 

<

данные изъяты>; копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологических объектах подсудимых обнаружен 

<

данные изъяты> и копиями актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает факт прикосновения руками к наркотическому средству, нахождения на одежде подсудимых следов наркотических средств и употребления ФИО5, ФИО6 и ФИО4 наркотических средств, содержащих 

<

данные изъяты>, к которым также относится масло 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Вопреки доводам защитников в ходе судебного разбирательства все заявленные стороной защиты сомнения о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний устранены исследованными судом доказательствами обвинения, в связи с чем не могут толковаться в пользу подсудимых и не свидетельствуют об их невиновности. 

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО4, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитников и подсудимых. Виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые являются убедительными, сомнений не вызывают и позволяют суду постановить обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом им всем вменялась общая масса незаконно хранимого наркотического средства 

<

данные изъяты> - 890,063 грамма и наркотического средства, именуемого - 

<

данные изъяты> - 1,99 грамма. Постановлением суда от 23.05.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ст.254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний подсудимых, а именно: в отношении ФИО4 в части хранения смеси, состоящей из вещества зеленого цвета, которое является наркотическим средством, именуемым масло 

<

данные изъяты> постоянной массой 1,009 гр. и измельченной растительной массы зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,551 гр, на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в отношении ФИО5 в части хранения смеси, состоящей из вещества зеленого цвета, которое является наркотическим средством, именуемым масло 

<

данные изъяты> постоянной массой 0,981 гр. и измельченной растительной массы зеленого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 2,562 гр, на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в отношении ФИО6 в части хранения на фрагменте ткани растительной массы зеленого цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 884,95 гр, на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Рассмотрев в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты доводы государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в сторону смягчения, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель после исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу изложил суду доводы, мотивы и основания для изменения квалификации, что признается судом обоснованным и законным, поскольку произведено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и конституционно-правового смысла ч.8 ст.246 УПК РФ в системе норм, при этом отсутствуют, основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления. Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимых доказанной, и квалифицирует действия: 

- ФИО4 ча по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ФИО6 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым подсудимым, данные о личностях виновных, которые имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, 

<

данные изъяты>; ФИО4 и ФИО6 

<

данные изъяты>; ФИО4 имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны; ФИО6 и ФИО5 имеют постоянные источники дохода от работы по найму; ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО6 состоит в фактических семейных отношениях и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 14.03.2017 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов». 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, трудоспособность ФИО4 и ФИО5, наличие у ФИО4 возможности получения заработной платы по месту работы и наличие у ФИО5 возможности получения дохода от работы по найму, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 и ФИО5 новых преступлений возможно их исправление путем назначении каждому наказания в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого подсудимого. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований, для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости назначения дополнительных видов наказания, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п.п.2,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотические средства и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, мобильные телефоны, возвращенные подсудимым, необходимо признать возвращенными законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Зерноградскому району); номер счета получателя: 40101810400000010002 (л/с – 

<

***>); БИК - 046015001; ИНН – 

<

***>; КПП – 611101001; Код ОКТМО: 60618000; код бюджетной классификации: 18811621050056000140; наименование банка получателя платежа: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; наименование платежа –штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО6 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением ФИО6 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) наркотические средства - 

<

данные изъяты> которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, - уничтожить;

2) стеклянную бутылку с надписью «

<

данные изъяты>», мешок из полимерного материала белого цвета с растительной массой, ведерко из полимерного материала с надписью «

<

данные изъяты>», два полимерных пакета синего и розового цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, - хранить в прежних местах до рассмотрения материалов уголовного дела, которые 22.09.2017 года следователем были выделены в отдельное производство;

3) мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», переданные под сохранные расписки ФИО4, ФИО6 и ФИО5, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитников, с которым заключены соглашения, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко