АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Зайнуллина А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 03.03.2017 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2018 года. 

Постановлено приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

В пользу потерпевшего Ц. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в ночь на 3 сентября 2016 года до 06.00 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия входной двери неустановленным следствием предметом, незаконно проник в помещение магазина «... расположенного по адресу: адрес откуда тайно похитил принадлежащее ИП «Ц.» денежные средства в размере 12 000 рублей, 15 пластиковых бутылок пива марки «Белый медведь», емкостью 1,5 литра, стоимостью 130 рублей каждая, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Ссылается на несовершение им вышеуказанного преступления. Считает недостоверными показания свидетелей Х. и П. и полагает необходимым признать результаты дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством ввиду отсутствия по делу информации о происхождении следов пальцев рук, якобы принадлежащих ему. Обращает внимание на наличие в деле противоречий, неустраненных судом первой инстанции, в частности, о местонахождении 15 пластиковых бутылок пива марки «Белый медведь» - в холодильной камере либо в нижней части полки магазина. С учетом изложенных обстоятельств утверждает о необходимости освобождения его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению преступления проверена судом первой инстанции, показания осужденного в этой части отражены в приговоре, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлены. 

Так, допрошенный в суде свидетель Х. пояснил, что 3 сентября 2016 года при употреблении спиртных напитков совместно с П. и ФИО1, последний сообщил о совершении кражи денег и пива из магазина «...

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - магазина «... по адрес адрес изъяты пять отрезков ленты скотч со следами пальцев рук.

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук оставлены отпечатками безымянного, среднего и указательного пальцами правой руки ФИО1 (л.д.78-81).

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На фотоиллюстрации № 11 протокола осмотра места происшествия зафиксирован топор, обнаруженный не далеко от магазина (л.д.12).

Потерпевший Ц. указал, что топор с места происшествия принадлежит ФИО1

Стоимость похищенного подтверждается справкой ... (л.д.85).

Что касается доводов осужденного об оговоре свидетелем Х., то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку показания последнего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Так, в ходе предварительного расследования при очной ставке с ФИО1 Х. подтвердил свои показания, при этом стороны утверждали об отсутствии неприязненных отношении между ними. Свидетелю были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, оснований для оговора осужденного у него не имелось, к тому же при проведении следственного действия участвовал адвокат осужденного.

С учетом изложенного, суд, оценив приведенные выше показания Х. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие же осужденного с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного и неправильном применении уголовного закона.

С учетом доводов осужденного, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление факта расположения 15 пластиковых бутылок пива марки «Белый медведь» - в холодильной камере или в нижней части полки магазина, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не может являться достоверным доказательством его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсифицикации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. 60 УК РФ судом выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правомерно не усмотрены и основания для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ибо фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не усматриваются и основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, каковых по данному делу не выявлено. 

Смягчающим обстоятельством суд признал молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, которые не предусмотрены ст. 61 УК РФ, в том числе по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-4931/2018

Судья первой инстанции ФИО2