2-1113/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 28 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21103», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. 

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между ФИО6 и ООО «Аварком регион 58» был заключен договор уступки права требования (цессии) №059-Г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещения расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещения иных убытков в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В установленный срок, 5 октября 2017 года, ООО «Аварком регион 58» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств не выполнила.

Впоследствии ООО «Аварком регион 58» на основании договора уступки права требования (цессии) №059-Г от 3 мая 2018 года переуступило ФИО5 в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах». Уведомление о смене кредитора 10 мая 2018 года было направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54 600 руб.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены в страховую компанию 26 июня 2018 года. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств не выполнила.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, Правил ОСАГО, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 122 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.33-36). В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании решение вопроса полагал на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-21103», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 (л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , зарегистрированному за ФИО6 (л.д.22), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21103», регистрационный знак Номер , ФИО1 (л.д.42,43).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено, что 2 октября 2017 года между ФИО6 и ООО «Аварком регион 58» заключен договор уступки прав требования (цессии) №059/Г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его получением, к должнику – возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 28 сентября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, с участием следующих транспортных средств: «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО6, и «ВАЗ-21103», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, при котором повреждено имущество Цедента, а именно «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , вытекающие из договора ОСАГО (страховой полис Номер от 10 ноября 2016 года – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.12-13).

Как установлено судом, 5 октября 2017 года ООО «Аварком регион 58» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20). 

Сообщением №6901 18/01 от 1 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью документов, а именно непредставлением оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора; документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшей доверенность представителю; информации по форме анкеты; отсутствием корректно оформленного договора цессии, с указанием номера договора страхования виновника (л.д.51).

ООО «Аварком регион 58» 23 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» представлено уведомление о смене реквизитов (л.д.53).

В письменном сообщении, поступившем в ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2017 года, ООО «Аварком регион 58» указало, что в подтверждение требования о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен договор цессии в оригинале с подписями обеих сторон. Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате. Все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате были предоставлены в полном объеме и надлежащим образом заверены. Кроме того, данный пункт Правил указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Заявителем было представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, в котором указан ИНН. Вся необходимая информация юридического лица отражена в выписке ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, ООО «Аварком регион 58» просило вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении и принять положительное решение (л.д.19).

ПАО СК «Росгосстрах» на указанное обращение письмом от 4 декабря 2017 года №7969 сообщило, что решение компании оставлено в силе (л.д.55).

Между ООО «Аварком регион 58» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №059/М от 3 мая 2018 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (на основании договора уступки права требования (цессии) №059/Г от 2 октября 2017 года) к ПАО СК «Росгосстрах» (в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг (работ) по оценке независимой экспертизы, юридических услуг (на всех стадиях досудебного и судебного процессов), почтовых и (или) телеграфных услуг и возмещение иных убытков (в том числе судебные расходы), в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак Номер ), причиненном Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО6, и «ВАЗ-21103», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1, также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

Уведомление о смене кредитора поступило от ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2018 года (л.д.15).

В указанную дату ООО «Аварком регион 58» представлено в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требования (л.д.14).

Уведомление об уступке прав требования ФИО6 представлено в ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2019 года (л.д.16).

В претензии от 26 июня 2018 года истец просит ответчика выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертного заключения, расходы на оплату аварийного комиссара, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, а также неустойку (л.д.17-18).

В письме №3688 от 2 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что до настоящего времени не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о переходе прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ФИО6 Из представленного ООО «Аварком регион 58» уведомления по договору цессии №059/М от 3 мая 2018 года невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 28 сентября 2017 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, а именно – в уведомлении не содержится указание на событие, по которому передаются права, не указаны банковские реквизиты организации. Представленные договоры цессии не содержат сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Также указало, что представленные договоры цессии оформлены некорректно – в них отсутствует информация о номере договора страхования, по которому передаются права, а именно серия и номер полиса виновника. На основании изложенного ответчик сообщил о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.72).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Указание ответчика в ответе на претензию об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ввиду непредставления им оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ФИО6, а также на отсутствие в уведомлении о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ООО «Аварком регион 58» существенной информации о переходящем праве не основано на положениях вышеуказанного закона.

Ссылку представителя ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и, по мнению страховщика, освобождающие последнего от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд применительно к спорной ситуации считает ошибочной.

Так, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда).

Таким образом, приведенные выше нормы закона и разъяснения регламентируют порядок исполнения обязательства должником кредитору в случае перехода права, из которых следует, что страховая компания при отсутствии подтверждения факта уступки прав (требований) от первоначального кредитора имела возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения именно ему. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору, что являлось бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил. 

Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре цессии номера договора страхования виновника, по которому передаются права, не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данная информация содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оригинал которого был представлен в страховую компанию одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20). 

Ссылка представителя ответчика на непредставление анкеты, в связи с чем рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения невозможно, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Указанной нормой не предусмотрено предоставление анкеты, которая по смыслу Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является внутренним документов некредитной организации, направленной на идентификацию клиентов.

Довод представителя ответчика о непредоставлении цессионариями документов, позволяющих их идентифицировать, суд также признает не состоятельным. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о смене кредитора и претензией ООО «Аварком регион 58» и ФИО5 были представлены оригиналы договоров уступки прав требования от 2 октября 2017 года и от 3 мая 2018 года, а также копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителя. Уведомление об отмене (отзыве) доверенности, выданной ООО «Аварком регион 58» на имя ФИО7 и ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 права на обращение от имени ООО «Аварком регион 58» в страховую компанию 9 октября 2017 года с заявлением о страховой выплате. Как следует из уведомления, доверенность отменена с 1 января 2018 года.

Иных обстоятельств, равно как и доказательств их подтверждающих, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №282/13.4 от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2017 года, с учетом аналогичных повреждений бампера заднего, двери задка, панели задка, полученных в произошедшем 23 мая 2017 года дорожно-транспортном происшествии, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 91 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 58 600 руб. (л.д.122-131).

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также предъявление требований истца к ответчику на основании договора цессии, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 5 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20).

Таким образом, за период с 26 октября 2017 года по 26 июня 2018 года размер неустойки составляет 122 000 руб. (50 000 руб. х 1% х 244), где 50 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 244 – количество дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшение представителем истца исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 2000 руб. (л.д.9).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование №1162-18 от 21 июня 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1162-18 от 21 июня 2018 года (л.д.6,7). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 6000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств нарушения норм закона при проведении экспертизы, не указано, какие именно нормы закона были нарушены. Кроме того, экспертным заключением судебной экспертизы подтверждено наличие ущерба и заявленная стоимость восстановительного ремонта, определенные независимой экспертизой.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО7, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июля 2018 года и распиской в получении денежных средств (л.д.8). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 2000 (две тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова