Дело №10-13/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Пономарева Н.А. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Понмарев Н.А., апелляционному представлению заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. и дополнения к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес> РБ, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, разведенная, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеющая неполное среднее общее образование, не военнообязанная, ранее судимая: 1. приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания; 2. приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Понмарев Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, полагает, что мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что мировой судья не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы в отношении ФИО1. а также учесть противоправное поведение потерпевшего. 

В апелляционном представлении заместитель Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в связи с его несправедливостью, указывает, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей неверно применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ снизить назначенное ей наказание, направив ее для отбывания наказания в колонию-поселение или применить положения ст. 73 УК РФ, в своем возражении на апелляционной представление просит оставить его без удовлетворения в связи с неправильным выводом и юридической необоснованностью. 

В дополнении к апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, полагает, что мировым судьей необоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, полагает, что мировой судья, отменяя в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания факт установления ФИО1 в соответствие с постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных обязанностей за те же допущенные нарушения в период условного осуждения, в связи с чем, предлагает назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в соответствие с требованиями ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Понмарев Н.А. просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р. предложил приговор изменить по доводам дополнения к апелляционному представлению. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённая заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Ее действия обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, на основании требований ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно. 

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Отягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивирован должным образом вывод о наличии такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии данного обстоятельства подлежит исключению. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что в данном случае, в связи с осуждением ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должно составлять не менее 08 месяцев лишения свободы.

Данное положение закона было нарушено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания. 

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что за время отбывания наказания по указанному приговору суда ФИО1 допускала нарушения, за которые в отношении нее было вынесено постановление Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на нее дополнительной обязанности, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения. 

При этом, мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГг. иные основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 не привел, не обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

За указанные в приговоре мирового судьи нарушения порядка отбывания условного наказания постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применены меры ответственности в виде возложения на нее дополнительной обязанности, иных нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускала, в связи с чем, в данном случае, указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ., и необходимости изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в части исключения указания о назначении наказания в отношении ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чего не было сделано мировым судьей, в связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для внесения в приговор каких-либо других изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. и дополнение к нему, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Понмарев Н.А., осужденной ФИО1:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения;

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; 

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ;

- приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Понмарев Н.А., осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова