Судья Масальская М.В.

№ 3/12-2/2026 материал № 22к-313/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, до 25 мая 2026 года с сохранением запретов, установленных постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Литвин В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, до 25 мая 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, до 25 мая 2026 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2025 года, а именно:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и при уведомлении лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа;

- общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу соучастниками и свидетелями;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную связь «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом по номеру 

<

данные изъяты>, лицами, осуществляющими производство по уголовному делу по номеру телефона: 

<

данные изъяты>, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений от защитника, следователя или суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, находит выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, субъективными и ничем не подтвержденными. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не исследовал вопрос о наличии у обвиняемого постоянной работы, иного источника дохода, который ФИО1 может потерять, если скроется от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 имеет прочные социальные привязанности, родителей пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, являлся индивидуальным предпринимателем, дает показания, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным способом препятствовать установлению истины по делу не намерен. На протяжении трех месяцев с обвиняемым следственные действия не проводятся, ранее мера пресечения в виде домашнего ареста продлялась по одним и тем же основаниям. Считает, что в отношении ФИО1 возможно изменить меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Литвин В.С. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что в ходе очной ставки обвиняемый Б. подтвердил непричастность ФИО1 к преступлению; обвиняемый пояснил, что доказательств его виновности нет, скрываться он не намерен, заинтересован в установлении истины по делу, желает трудиться и обеспечивать себя самостоятельно.

Прокурор Малютина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 25 мая 2025 года Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении М.., П.., Б.., Г.., Г.1., ФИО1 и иных неустановленных лиц.

26 мая 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

30 мая 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 июля 2025 года; срок домашнего ареста продлевался в установленном порядке.

12 февраля 2026 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и др. продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 25 мая 2026 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста выполнены судом в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом убедительно мотивированы.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, суд принял во внимание, что основания, с учетом которых обвиняемому была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

При этом судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при принятии обжалуемого решения. Показания обвиняемого Б.. в ходе очной ставки со ФИО1 

<

дата> года, представленные суду апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Обвиняемый в браке не состоит, следовательно, устойчивых социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без постоянного контроля за его поведением, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для изменения меры пресечения на менее строгую, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка стороны защиты на то, что со ФИО1 не проводятся следственные действия, не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу, объективных оснований указывающих на необоснованное затягивание предварительного следствия не имеется.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, учел необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Литвин В.С., в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда, поскольку период времени со дня задержания обвиняемого (26 мая 2025 года) до 25 мая 2026 года составляет 11 месяцев 29 суток, а не 11 месяцев 30 суток, как указал суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 25 мая 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Литвин В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская