16RS0№-02

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заключен договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №. В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 договора, общая сумма денежных средств, подлежащих внесению доверителем на счет поверенного составляет 135 000,00 рублей. Истцом принято решение об отказе от договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» направлено заявление об отказе от договора и требование о возврате суммы, уплаченной по соглашению в размере 135 000,00 рублей. ответ на данное заявление ответчик не представил. После чего истец обратился в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с претензией выполнить обязанность по выполнению условий соглашения и требований статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возвратить денежные средства в размере 135 000,00 рублей. Однако на претензию истец ответа не получил, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» на карту истца перечислило денежные средства в размере 13 500,00 рублей. Основание перечисления указано – рублевый перевод, возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания, номер счета отправителя – №. 

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в свою пользу сумму, уплаченную по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500,00 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 40 000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Трерриториальный отдел в Бугульминском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 

<

адрес>х).

ФИО1 истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Трерриториальный отдел в Бугульминском, ФИО3, ФИО3, ФИО3 

<

адрес>х) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заключение по существу спора, согласно которому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля: марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, пробег 201350 км., в рамках условий, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями.

Согласно п. 2.2 договора стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет: 13 500,00 рублей. Наименование гарантийного пакета: Select.

Согласно п. 2.3 договора общая сумму денежных средств подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 135 000,00 рублей. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий договор в данной части считается исполненным поверенным в полном объеме. По факту исполнения настоящего договора в данной части составляется отчет поверенного по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к настоящему договору.

В силу п. 2.4. договора все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках настоящего договора в пределах лимита, согласно п. 2.1 приложения N 2 к настоящему договору, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора.

Зона действия договора гарантийного обслуживания: территория Российской Федерации. Срок действия: 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 135 000,00 рублей. (трек-номер почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (трек-номер почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств по указанному договору в размере 13 500 рублей, истцом, данная сумма учтена при подаче иска в суд.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 121 500,00 рублей. На основании изложенного с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца с учетом частичного возврата денежных средств подлежат взысканию денежные средства в размере 121 500,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в размере 63 250,00 рублей (из расчета: 121 500,00 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 63 250,00 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 40 000,00 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору на оказание юридических услуг, приложению к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000,00 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на ФИО1 и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг ФИО1. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1 и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела ФИО1 истца, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца расходы на услуги ФИО1 по данному делу в размере 40 000,00 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 645,00 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» государственную пошлину в размере 7 645,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: Барабошкина Т.М. 

Заочное решение вступило в законную силу «___»__________20__ года

Судья: Барабошкина Т.М. 

Дата изготовления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.