(УИД 47RS0001-01-2025-000618-71)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-615/2025

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Билан И.А., 

с участием:

представителя истца- помощника Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец Гагаринская межрайонная прокуратура города Москвы в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., ссылаясь на то, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Билайн», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств злоумышленников, ввели ФИО1 в заблуждение и получили денежные средства в размере 1 933 000 руб. путем перевода с принадлежащего ей банковского счета на различные банковские счета неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 148 000 руб. зачислены на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», принадлежащую ФИО2

Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: ПАО «Банк ВТБ»; БИК Банка получателя 044525745; ИНН Банка получателя 7702070139; КПП 7709433003; К/С Банка получателя 30№; Получатель ФИО2; счет получателя в банке получателя №

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном случае оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 148 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Истец- Гагаринская межрайонная прокуратура города Москвы и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Гагаринская межрайонная прокуратура города Москвы доверила представлять свои интересы помощнику Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В.

В судебном заседании представитель истца помощник Бокситогорского городского прокурора Байлова А.В. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

Также ответчик ФИО2 ранее был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему СМС-извещения, которое было ему доставлено 18.06.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Третье лицо- представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя истца помощника Бокситогорского городского прокурора Байловой А.В., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Билайн», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств злоумышленников, ввели ФИО1 в заблуждение и получили денежные средства в размере 1 933 000 руб. путем перевода с принадлежащего ей банковского счета на различные банковские счета неустановленных лиц, в том числе денежные средства в размере 148 000 руб. зачислены на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», принадлежащую ФИО2

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: ПАО «Банк ВТБ»; БИК Банка получателя 044525745; ИНН Банка получателя 7702070139; КПП 7709433003; К/С Банка получателя 30№; Получатель ФИО2; счет получателя в банке получателя №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гагаринская межрайонная прокуратура города Москвы в защиту интересов ФИО1 указывает, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана; ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось; ФИО2, являясь владельцем банковского счета № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени; поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеуказанные истцом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного суд находит, что денежная сумма в размере 148 000 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением. 

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 5 440 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.