Дело №2- 62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2018г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К.,

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что дд.мм.гггг водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг смерть ФИО3 – матери истца наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди живота.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Утрата матери повлекла сильнейший эмоциональный стресс, крайне осложнила его жизнь и жизнь его семьи.

На момент смерти ФИО1 проживала вместе со своим сыном – ФИО4, который являлся инвалидом II группы, состоял на учете в связи с заболеванием психики, нуждался в постоянном уходе. После смерти матери, которая осуществляла при жизни уход братом, ему пришлось заботиться о нем, что сказывалось на нехватке времени, которое он ранее уделял своим близким – жене и детям. При наличии психического заболевания, брат очень сильно переживал гибель матери, что в последствие стало причиной самоубийства. ФИО4 умер от асфиксии дд.мм.гггг

Гибель матери причинила истцу нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее своей семьи, благополучие которой не сложилось в большей мере в связи с указанной трагедией. В настоящее время дети ФИО1 лишены заботы родной бабушки, общения с ней, вспоминают её лишь по фотографиям и рассказам, воспоминаниям. В тоже время ответчик до настоящего времени причиненный вред не возместил. Ответчик, убежденный в своей безнаказанности, стал открыто показывать безразличие к произошедшей трагедии.

Истец получил глубокую психологическую моральную травму, связанную с гибелью с потерей самого близкого и самого дорогого человека – матери. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец в результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, в полной мере учитывая отрицательное воздействие смерти ФИО3 на чувства истца, тяжести и последствия причинения нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, личностные изменения – остро переживает случившееся, вынужденное изменение обычного образа жизни из-за смерти близкого человека – родной матери, обстоятельства причинения вреда, также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 до настоящего времени причиненный вред не возместил, с учетом требований разумности и справедливости, а также значимые для дела обстоятельства, ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> При этом указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца, который остался без матери.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает указанный размер завышенным. Разумным является компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик и его представитель адвокат Попова Е.Н. пояснили, что действительно дд.мм.гггг имело место ДТП с участием автомобиля ответчика и пешехода ФИО3, однако вины ответчика в данном ДТП не имеется, что подтверждено материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг

При определении подлежащей к взысканию суммы морального вреда в пользу истца, не могут быть учтены судом следующие доводы, изложенные в иске.

Довод о том, что на момент смерти ФИО3 проживала с сыном – инвалидом II группы по психическому заболеванию ( братом истца), и о котором после смерти матери пришлось заботиться истцу, что сказалось на нехватке времени, которое ранее истец уделял своей жене и сыну. Данный вывод делает акцент не на переживаниях истца по поводу смерти матери, а о трудностях, связанных с необходимостью взятия на себя бремени ухода за родным братом.

Довод, касающийся самоубийства ФИО4 и его причины. Самоубийство брата истца не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда по факту ДТП, так как причинно-следственная связь между гибелью ФИО3 и самоубийством ФИО4 не установлена. Кроме того, данный довод касается переживаний не истца, а третьего лица.

Довод касающийся переживаний сына истца и его затруднений при сдаче экзаменов, также не подтвержден доказательствами и не связан на прямую с нравственными переживаниями самого истца, а затрагивает интересы третьих лиц.

Утверждение в части того, что ответчик до настоящего времени причиненный вред не возместил, не соответствует действительности, так как непосредственно после ДТП ответчик возместил расходы на похороны. Суммы морального вреда является чрезмерно завышенной и выплатить её у ответчика не имеется возможности.

ФИО3 находилась на проезжей части в темное время суток в не разрешенном для перехода месте, что являлось с её стороны грубым нарушением п.4.3 и 4.6 ПДД.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Макеева И.К., полагавшего, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации относит на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг старшим следователем СО МО МВД России «Рассказовский» ФИО6 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2

В постановлении указано, что дд.мм.гггг примерно в 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди и живота, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг при статичном расположении пешехода ФИО3 в момент наезда на нее автомобилем, водитель ФИО2 при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить на нее наезд. При условии, что пешеход ФИО3 переходила проезжую часть дороги, при заданных исходных данных, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить на нее наезд.

При проведении проверки были приняты меры по установлению очевидцев произошедшего, однако таковые установлены не были. Объективно установить что делала на проезжей части дороги пешеход ФИО1 не представляется возможным.

Транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО3 скончалась от травм нанесенных ей источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, а также факт наличия родственных отношений потерпевшего и истца, имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. После смерти матери ФИО1 было очень тяжело, с мамой у него были очень близкие отношения. Каждый день он её навещал, созванивался в ней. Эта связь очень резко оборвалась. Также пришлось разъяснять брату мужа о смерти мамы. После чего брат замкнулся и через год покончил жизнь самоубийством. Тяжело пришлось и их сыну, у него началась истерика. Муж до сих пор находится в стрессовой ситуации после смерти матери. 

Ответчик полагает, что ФИО3 находилась на проезжей части в тёмное время суток в неразрешённом для перехода месте, что являлось с её стороны грубым нарушением п.4.3. и 4.6. ПДД РФ. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В данном случае в зоне видимости находился перекрёсток.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд находит доводы ответчика о том, что пешеходом ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда необоснованными по следующим основаниям. 

Для определения того соответствовали ли действия пешехода ФИО3 Правилам дорожного движения РФ и находились ли её действия в причинно-следственной связи с фактом ДТП на основании определения суда была назначена судебная экспертиза. Впоследствии ответчик отказался от проведения указанной экспертизы. 

В отказном материале № по факту ДТП дд.мм.гггг на автодороге 

<

адрес>, в результате которого скончался пешеход ФИО3 отсутствуют документы, безусловно подтверждающие вину пешехода ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ. Более того, из заключений экспертов, имеющихся в отказном материале, следует, что объективно установить, что делала на проезжей части дороги пешеход ФИО3 не представляется возможным. 

Таким образом, доказательства того, что действия ФИО3 содействовали причинению вреда, отсутствуют.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который является сыном погибшей ФИО3, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, что подтверждено показаниями свидетеля, степень причинения ему нравственных страданий, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018г. 

Судья Л.Г. Безукладова