РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-212/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием

ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, представителей ответчиков адвокатов ФИО9, ФИО12, ФИО10,

при секретаре Новиковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2017 года в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 «о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании приказа № 2085-Р-16 от 11.11.2016 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> (далее «Магазин № 1») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 246 047,71 рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 04.05.2016 г. по 14.11.2016 г.

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от. 13 июня 1995 г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.05.2016 года, а так же от 12.05.2016 г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась — управляющая магазином ФИО2. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и ем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине № 1, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором оказания услуг по охране № ЧОП189-ОПС, ТС/2016 от 23.05.2016 г., заключенным с ООО ЧОП «Патриот», магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Ответчики являлись материально ответственными лицами, работали в Магазине №1 Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169:

Просит суд:

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно:

- с ФИО4 - 42 737,20 рублей;

- с ФИО1 - 22 887,55 рублей;

- с ФИО2 - 69 720,35 рублей;

- с ФИО5 - 30 436,93 рублей;

- с ФИО3 - 28 839,34 рублей;

- с ФИО6 – 27 849,85 рублей;

- с ФИО7 - 23 576,49 руб.

В общей сумме 246 047,71 рублей.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она присутствовала в качестве помощника при проведении инвентаризации в магазине 03.05. 2016 г.,на тот момент она сотрудником магазина не являлась и договор о полной материальной ответственности с ней так же не был заключен. После проведения инвентаризации в магазине «Санги Стиль» 03.05. 2016 г.. ключи от данного магазина ФИО4, ФИО1 и ей никто не передавал, акт передачи имущества никто не заключал, магазин закрывали не они, вполне вероятно недостача могла образоваться в тот момент когда товарные ценности выбыли из под их контроля. Магазин не оборудован системой защиты от краж на входе-выходе, так же отсутствует система видеонаблюдения, несмотря на то, что неоднократно обращались в адрес работодателя по указанному поводу. При принятии ее на должность управляющей, инвентаризацию товарно- материальных ценностей никто не проводил.

После проведения инвентаризации 14.11. 2016 г., окончившейся поздно ночью, служебную проверку не проводили, так как они находились в стрессовой ситуации, ничего не понимали и автоматически расписались в подготовленных расписках, все это произошло очень быстро и они даже не успели сообразить, что происходит.

Представитель ответчика, адвокат ФИО12 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, в период ее работы недостача не могла образоваться.

Представитель ответчика, адвокат ФИО13 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она присутствовала при проведении инвентаризации в магазине 03.05. 2016 г.,на тот момент она сотрудником магазина не являлась и договор о полной материальной ответственности с ней так же не был заключен, после проведения инвентаризации в магазине «Санги Стиль» 03.05. 2016 г.. ключи от данного магазина им никто не передавал,, акт передачи имущества никто не заключал, магазин закрывали не они.

Она уволились до окончания периода проведения инвентаризации, с результатами проведенной инвентаризации 14.11. 2016 г., ее никто не ознакамливал, объяснения по поводу недостачи у нее не отбирались. Магазин не оборудован системой защиты от краж на входе-выходе, так же отсутствует система видеонаблюдения

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период ее работы недостача не могла образоваться..

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Суд выслушав, явившихся в судебное заседание ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 была принята на работу в ООО фирма « Санги Стиль » с 04.05.2016 г. в качестве продавца-кассира, уволена 11.07.2016 г., ФИО7 была принята на работу в ООО фирма « Санги Стиль » с 05.09..2016 г. в качестве старшего продавца-кассира, уволена 14.11.2016 г., ФИО4. была принята на работу в ООО фирма « Санги Стиль » с 04.05.2016 г. в качестве управляющей. с 12.05.2016 г. переведена на должность старшего продавца-кассира, уволена 02.09.2016 г, ФИО6 была принята на работу в ООО фирма « Санги Стиль » с 09.08.2016 г. в качестве продавца-кассира, уволена 14.11.2016 г, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО фирма « Санги Стиль » с 12.05.2016 г. по 14.11.2016г. в должности управляющей, ФИО3 работала в ООО фирма « Санги Стиль » с 27.07.2016 г. по 14.11. 2016 г. в должности продавца-кассира, ФИО5 работала в ООО фирма « Санги Стиль » с 12.05.2016г. по 08.08.2016 г. в должности продавца-кассира.В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма « Санги - Стиль », работали в магазине, расположенном по адресу 

<

...>.

04 мая 2016 года между ООО фирма « Санги - Стиль » и ФИО4, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенного ему для выполнения работ, по приему подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по адресу 

<

...>. 

12 мая 2016 года между ООО фирма « Санги - Стиль » и ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приложения к данному договору 27 июля 2016 года членом коллектива стала ФИО3 и 09 августа 2016 г.ФИО6. 

ФИО3 была принята в члены коллектива после выбытия из коллектива ФИО1, а ФИО6 после была принята в члены коллектива после выбытия из коллектива ФИО5. 

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3 и ФИО6 не заключался, так как в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствуют подписи указанных лиц. Подписи указанных лиц имеются только в приложении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.05.2016 года где указано, что при заключении договора члены коллектива ознакомлены с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами указанными в подпункте «в» пункта 8 настоящего Договора. п.8 в Договоре отсутствует, и по тексту договора ссылка на нормативно-правовые, локальные акты отсутствует.

В соответствии с п.5 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.05.2016 года следует, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. 

09 августа 2016 года между ООО фирма « Санги - Стиль » и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ФИО7 была принята в члены коллектива после выбытия из коллектива ФИО4.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО14 не заключался, так как в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует подпись указанного лица. Подпись указанного лица имеется лишь в приложении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.08.2016 года где указано, что при заключении договора члены коллектива ознакомлены с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами указанными в подпункте «в» пункта 8 настоящего Договора. п.8 в Договоре отсутствует, и по тексту договора ссылка на нормативно-правовые, локальные акты отсутствует.

Судом установлено, что работодателем не соблюдены требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением работодателя, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива, о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).В рассматриваемом случае такие приказы в материалах дела отсутствуют.Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. 

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, ни актов, ни соглашений о передачи в подотчет коллективу материальных ценностей сторонами не заключалось. При приеме ответчиков инвентаризация не проводилась, как и не проводилась после увольнения ФИО1 (12.07.2016 г.), ФИО5(08.08.2016), ФИО4 (02.09.2016 г.).

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 приняты на работу в третий коллектив, который создан 09.08.2016 г., что свидетельствует о несоответствии периода проверки и сроков работы коллектива. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали товар, подлежащий инвентаризации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 2085-Р-16 от 11.11.2016 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> ( «Магазин № 1») 14.11. 2016 г. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 246 047,71 рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 04.05.2016 г. по 14.11.2016 г.

По мнению истца размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет: 246 047,71 руб. х 30 498,80 руб. / 175 588,08 руб. = 42 737,20 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составляет: 246 047,71 руб. х. 16 333,33 руб. / 175 588,08 руб. = 22 887,55 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: 246 047,71 руб. х 49 754,81 руб. / 175 588,08 руб. = 69 720,35 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет: 246 047,71 руб. х 21 720,82 руб. / 175 588,08 руб. = 30 436,93 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет: 246 047,71 руб. х 20 580,73 руб. / 175 588,08 руб. = 28 839,34 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6, составляет: 246 047,71 руб. х 19 874,60 руб. / 175 588,08 руб. = 27 849,85 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7, составляет: 246 047,71 руб. х 16 824,99 руб. / 175 588,08 руб. = 23 576,49 руб.

Как установлено судом в межинвентаризационный период с 04 мая 2016 года по 14 ноября 2016 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по адресу 

<

...> работало три коллектива: с 04 мая 2016 года по 12.05.2016 г., с 12.05.2016 по 09.08.2016 г. и с 09.08.2016 г. по 14.11.2016 г., следовательно каждому коллективу должны быть переданы материальные ценности приняты от указанного коллектива, при создании нового коллектива. Однако в материалах дела отсутствуют акты передачи и принятии материальных ценностей, а также установлено, что при создании нового коллектива инвентаризация не проводилась. Письменных согласий о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации в материалах дела не имеется и сторонами так же не представлено.

Так, в ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты за период с 01.05.2016 г. по 14.11.2016 г., инвентаризационные описи от 03.05.2016 г. и 14.11.2016 г., требования-накладные, товарные накладные, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 принимали указанный товар.

То обстоятельство, что в результате инвентаризации, проведенной работодателем 14.11.2016 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

ФИО1, ФИО5, ФИО4 уволились до окончания периода проведения инвентаризации, с результатами проведенной инвентаризации не ознакомлены, объяснения по поводу недостачи у них не отбирались.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

на основании приказа № 800-Р-16 от 02.05.2016 г. в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

...> ( «Магазин № 1») 03.05. 2016 г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В нарушении п. 2.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии 03.05 2016г., работодателем не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, поскольку расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписана ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые на момент проведения инвентаризации сотрудниками ООО фирма «Санги Стиль»не являлись, к тому же данная расписка датирована 04.05. 2016 г., то есть составлена не до начала проверки, а после ее проведения, что является недопустимым.

Таким образом, работодатель в нарушении п.2.8 произвел проверку фактического наличия имущества в магазине, без обязательного участия материально ответственных лиц, а в нарушении п.2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризации не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки, что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.

Следовательно само участие при проведении инвентаризации 03.05. 2016 г. ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 является нелегитимной, поскольку они не являлись работниками ООО фирма «Санги Стиль» и соответственно материально ответственными лицами.

К тому же, как следует из показаний ответчиков ФИО4 и ФИО2, после проведения инвентаризации в магазине «Санги Стиль» 03.05. 2016 г.. ключи от данного магазина им никто не выдал, акт передачи имущества никто не заключал, магазин закрывали не они.

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от 04.05.2016 г. подписанную ФИО2,ФИО1,ФИО4, суд признает недопустимой. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО4 были приняты на работу в ООО фирма «Санги Стиль» 04.05. 2016 г., акта приема передачи товарно-материальных ценностей с ними никто не заключал и на ответственное хранение после проведения инвентаризации, 03.05. 2016г. ценности в тот же день не передавал, поскольку ключи от магазина им так же не были переданы и в указанный период товарно-материальные ценности не находились под их контролем, открытие магазина состоялось лишь 05.05.2016 года и до указанного времени вновь принятые сотрудники ФИО1 и ФИО4 в помещении магазина не находились.

В п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07. 1998 г. № 34-н указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушении действующего законодательства при смене материально ответственных лиц в Магазине №1 в г. Серафимович по ул., ФИО8, 7, а именно при принятии на работу 12.05.2016 г. в качестве управляющей ФИО2, (после перевода ФИО4 на должность старшего продавца –кассира) не была проведена инвентаризация товарно –материальных ценностей. 

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд приходит к заключению, что представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что ни актов и соглашений о передачи в подотчет коллективу материальный ценностей сторонами не заключалось.Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В судебном заседании так же установлено, что магазин не оборудован системой защиты от краж на входе-выходе. В магазине отсутствует система видеонаблюдения, что способствует злоупотреблениям со стороны покупателей и не способствует надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от всех материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Сам по себе факт недостачи, оформленный документально, не является безусловным основанием для взыскания с работников денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Представленные истцом материалы инвентаризации проводимой 03 мая 2016 года как доказательство принятия товара ответчиками, не может быть принято во внимание, так как на 03 мая 2016 год ни один из ответчиков не являлся работником ООО фирма «Санги Стиль», так как с ними не был заключен трудовой договор, и они не являлись на 03 мая 2016 года материально ответственными лицами. 

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиками ФИО2, ФИО6 и ФИО7 без каких-либо возражений, а также ими даны обязательства о добровольном возмещении недостачи не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работниками, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации ответчики не согласились.

При этом так же, заслуживающим внимание суда являются доводы ответчика ФИО2, относительного того, что после проведения инвентаризации 14.11. 2016 г., окончившейся поздно ночью, невозможно было объективно провести служебную проверку и установить истинную причину возникновения материального ущерба в столь короткий промежуток времени.

Таким образом, судом установлено, что на момент поступления каждого из ответчиков на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. Изложенные обстоятельства дают основания прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» необходимо отказать.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу ООО фирма «Санги Стиль» в иске «О возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов» к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» в иске к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 «о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд. 

Судья Голованов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Голованов С.В.