Дело № 1-75/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма 20 июня 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: 

судьи Семенова В.С., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики 

Коми ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем в Усинском НПО, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 13 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 158-го километра автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма Республики Коми, со стороны 

<

адрес> Республики Коми в сторону 

<

адрес> Республики Коми, имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях. 

В процессе своего движения ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту Правил), согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; П.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений, проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.4 Правил, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, двигался вне населенного пункта по середине проезжей части автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма Республики Коми, в темное время суток по асфальтированному горизонтальному покрытию, покрытому снежным накатом вышеуказанного участка проезжей части, со скоростью около 80-90 км/ч. 

В процессе своего движения, ФИО2, нарушая требования указанных выше пунктов Правил, а также п. 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, и, увидев в свете фар двух пешеходов, не имеющих при себе предметов со светоотражающими элементами, пересекающих проезжую часть вышеуказанной автодороги слева на право вне пешеходного перехода, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, вместо этого, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии около 500 метров от километрового знака «158» километра автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма Республики Коми, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и последовавшего наезда на пешехода, имевшего место вследствие грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО2, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, рваная рана левой голени. Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как повреждения, вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил. Водитель ФИО2 нарушил следующие пункты Правил: п. 1.5, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку они примирились, причиненный моральный вред возмещен принесением извинений и выплатой денежной компенсации в размере 17 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и защитником Батаргиным ВЛ. ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержано, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил ему имущественный ущерб, никаких претензий у потерпевшего к нему не имеется. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Данное ходатайство было обсуждено в заседании, исследованы сведения, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме со стороны подсудимого, документы, характеризующие личность ФИО2 и подтверждающие то, что он не был судим по состоянию на момент совершения преступления. 

Выслушан государственный обвинитель, возражавший против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, с учетом данных о личности подсудимого, но суд, кроме того, учитывает, как пояснил государственный обвинитель, что 

деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, подсудимым причиненный им потерпевшему вред заглажен в степени, достаточной для него, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. 

Суд, обсудив ходатайство, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается ходатайством потерпевшего и заявлением подсудимого, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию. 

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и на основании СТ. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № считать возвращенным по принадлежности ФИО2; гужевую повозку считать возвращенной ФИО6; 2 файла: MD000034 и MD000035 с видеозаписью с видеорегистратора, которые были записаны на диск DVD R 120 min/4.7 ОВ - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании СТ. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде обязательств о явке после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» Г.р.З. № считать возвращенным по принадлежности ФИО2; гужевую повозку считать возвращенной ФИО6; 2 файла: MD000034 и MD000035 с видеозаписью с видеорегистратора, которые были записаны на диск DVD R 120 min/4.7 ОВ - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми. 

Судья В.С. Семенов