Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«29» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на самовольное строение.

Исковые требования обоснованы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ семьей истцов был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1007 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором расположен названный выше жилой дом, было оформлено право общей долевой собственности истцов, при этом ФИО1 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – 2/3 доли.

В июне 2014 года истцами старый дом был сломан и с использованием старого фундамента своими силами и за счет собственных средств был возведен новый дом.

<

адрес> вновь возведенного жилого дома и хозяйственной постройки составляет 186,3 кв.м. Они соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. 

Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией 

<

адрес> было отказано, в связи с чем внесудебный порядок разрешения спора невозможен.

ФИО1 и ФИО2 с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просят суд признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 149,3 кв.м, 2016 года постройки, количество этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – на 2/3 доли; прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности 1/3 долю, а ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, они просят взыскать с Администрации 

<

адрес> понесенные судебные издержки и расходы по уплате госпошлины в размере 4127 рублей 20 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов ФИО3 также пояснил, что истцы настаивают на том, что площадь спорного жилого дома был верно определен кадастровым инженером, а не судебным экспертом, поскольку именно по результатам замеров кадастровым инженером будет произведено внесение в Единой государственный реестр недвижимости сведений. Истцы просят взыскать с Администрации 

<

адрес> расходы, понесенные в связи с составлением схемы планировочной организации 2500 рублей, за подготовку искового заявления 1000 рублей, техническое заключение 1000 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4127 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей, составление технического плана 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что спорный объект недвижимости не является жилым домом, кроме того, не имеется достаточных доказательств его безопасности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцы являлись сособственниками жилого дома общей площадью 72,0 кв.м, в том числе жилой – 39,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве собственности ФИО1 составляла 1/3 долю, доля ФИО2 – 2/3 доли. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> договором купли-продажи жилого дома с оплатой по жилищному сертификату-свидетельству (л.д.28), договором дарения (л.д.29). Данный жилой дом являлся одноэтажным бревенчатым строением с мансардой, количество этажей – 2, 1980 года постройки, что следует из технического паспорта домовладения и жилого дома 

<

данные изъяты> Указанный объект недвижимости был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками земельного участка общей площадью 1007 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве ФИО1 составляет 1/3, доля ФИО2 – 2/3 

<

данные изъяты>

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ответом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что выходом на место специалистом Администрации 

<

адрес> было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, произведено строительство индивидуального жилого дома (произведены работы по возведению фундамента, стен, кровли) (л.д.82), а ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и технического плана (л.д.30).

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время расположен жилой дом, количество этажей 2-1, год завершения строительства 2016, площадь объекта недвижимости 149,3 кв.м (л.д.41-54).

Как следует из технического заключения по строительным конструкциям реконструируемого жилого 

<

адрес>, выполненного ООО «Аркада», строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта; среда обследуемых помещений отвечает современным требованиям к уровню комфорта для жилых помещений (л.д.33-34).

Поскольку для разрешения по существу требовались специальные познания, которыми суд не обладает, по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы, фундамент по наружному периметру несущего деревянного каркаса кирпичный ленточный, деревянные лаги пола опираются на кирпичные столбы. Данная конструкция обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всей конструкции, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. На отмостке по периметру здания выполнен уклон, что соответствует п.3.26 СНиП III-10-75. Сопряжения конструктивных элементов внутри дома, щели в местах стыка пола и стен, следы промерзания стен, отсутствуют. Это говорит о соблюдении технологии изготовления, монтажа и утепления стен при их возведении, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Прогибы и деформация полов в осмотренном жилом доме отсутствует. Вентиляция в жилых помещениях – естественная, через оконные проемы. На момент осмотра вентиляция в жилом помещении работает надлежащим образом, что соответствует СП 60.1222.2012. Крыша над исследуемом домом – двухскатная. Обрешетка и стропила находятся в работоспособном состоянии. Признаки деформаций отсутствуют. Металлическое водоизоляционное покрытие дома находится в работоспособном состоянии. Все конструкции кровли изготовлены из новых материалов и прочно скреплены между собой. Дефекты и повреждения отсутствуют, что соответствует СП 17.13330.2011. Электроснабжение помещений выполнено трехжильным проводом, что соответствует п.1.1.21 Правил устройства электроустановок. Уровень естественного освещения обеспечения жилых помещений согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий» имеют жилые комнаты на первом и втором этаже, гардеробная, кухня-столовая, а также санузел на первом и втором этажах. Согласно требованию п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При возведении исследуемого дома разрешение на строительство отсутствовало, что не соответствует предъявляемому требованию. Величины расстояний от дома до границы участка соответствуют предъявленному нормативному требованию. Со стороны фасада жилого дома расстояние до границы соседнего участка составляет 2 м 20 см, что не соответствует предъявляемому требованию СП 53.13330.2011 п.6.7. Однако при осмотре установлено, что стена жилого дома по осевой линии возведена на старом существующем фундаменте с увеличением ее длины в сторону границы участка по фасаду жилого дома. Так как участок имеет не прямолинейную форму, то расстояние на момент осмотра по фасаду жилого 

<

адрес> до границы участка (домовладение №) составляет 3 м 25 см, а расстояние от стены жилого дома по заднему фасаду до границы участка составляет 2 м 20 см. Таким образом, расстояние 2 м 20 см до границы участка при возведении исследуемого дома не изменилось (со стороны заднего фасада) и, следовательно, не затрагивают и не влияют на соседний участок. Поскольку основные несущие и ограждающие строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, то это отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст.7, п.2 ст.16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.123-139).

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы полностью поддержал. Он пояснил, что исследуемый им объект является жилым домом, его строительство окончено. Внутренняя отделка помещений отсутствует, но это не препятствует его использованию в качестве жилого дома. Все коммуникации и условия для проживания в доме имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании было установлено, что истцы являлись сособственниками жилого дома, возведенного в 1980 году, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По обоюдному решению данный жилой дом был ими снесен и возведен новый дом, часть которого была возведена на месте старого, сохранившегося фундамента. Снесенный жилой дом был снят с кадастрового учета, вместе с тем, запись о праве собственности истцом на снесенный жилой дом имеется в Едином государственном реестре недвижимости.

Возведенный истцами и законченный строительством в 2016 году жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает требованиям, установленным положениям ст.222 ГК РФ, при которых возможно сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности за лицами, осуществившими такую постройку, - истцами, так как спорный жилой дом был возведен на земельном участке, принадлежащем истцам, за счет их собственных средств, указанная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости не является жилым домом, поскольку не имеет внутренней отделки, являются необоснованными, поскольку опровергаются техническим планом, техническим заключением ООО «Аркада» и заключением судебной экспертизы, согласно которым спорный объект является жилым домом, отсутствие внутренней отделки не препятствует тому, чтобы считать строительство оконченным.

Доводы представителя ответчика о недостаточности доказательств о безопасности жилого дома суд находит надуманными, так как данный вопрос был предметом исследования ООО «Аркада», а также судебной экспертизы. Оба заключения свидетельствуют о том, что спорный самовольно возведенный жилой дом истцов обладает прочностью и устойчивостью, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. Техническое заключение выполнено специализированной организацией после обследования жилого дома. Судебная экспертиза была выполнена государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом работы в области исследования, являющимся незаинтересованным лицом в исходе дела по существу в пользу какой-либо стороны. Заключение судебной экспертизы является ясным, логичным, понятным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, суду не представлены.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов с ответчика суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что истцами без получения соответствующего разрешения был самовольно возведен спорный жилой дом. При таких обстоятельствах разрешение вопроса во внесудебном порядке было невозможно, однако указанная ситуация возникла по вине самих истцов, а каких-либо действий ответчика. В связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцом судебных расходов отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,3 кв.м, количество этажей – 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1007 кв.м с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю и право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ