Дело №1-437/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002480-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В., 

при секретарях судебного заседания Босхомджиевой Б.А., Саламаха Ю.К., помощнике судьи Шахалиеве Р.Т.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Насуханова Р.В., удостоверение № 1008, ордер № 298/4 от 13.07.2023,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Джафарова Э.Р., удостоверение № 355, ордер № 192 от 13.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-437/2023 по обвинению:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с (иные данные) образованием, холостого, имеющего (иные данные), (иные данные), работающего в (иные данные), проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес) не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, женатого, имеющего (иные данные), военнообязанного, работающего в (иные данные), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), судимого 21.02.2018 Нефтеюганским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 20.02.2021; 11.10.2022 решением Нефтеюганского районного суда установлен административный надзор на 3 года, находящегося под стражей с 19.05.2023; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. 10 мая 2023 года около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное в (адрес)

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 10 мая 2023 года до 11 часов 00 минут 11 мая 2023 года, подошел к входной двери (адрес), расположенной в (адрес), где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ударом ноги выбил часть полотна входной двери, после чего через образовавшийся проем протянул руку и, открыв замок на входной двери незаконно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Л.О.Н., где убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.О.Н., а именно: телевизор марки «TOSHIBA» модель 37AV500PR, стоимостью 7500 рублей, мультиварку марки «Panasonic» модель SR-TMH181, стоимостью 4000 рублей, электрическую вафельницу ГОСТ 21622-84, стоимостью 1000 рублей, плюшевого медведя и двух декоративных медведей, выполненных из мыла, в подарочных упаковках, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

2. Кроме того, 16 мая 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), расположенного в (адрес), из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в (адрес), для чего ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был незаконно проникнуть в жилище, после чего через входную дверь впустить ФИО3, а ФИО3 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, после чего ФИО2 и ФИО3 должны были совместно похитить имущество и перенести его по месту проживания ФИО2 

Во исполнение совместного преступного умысла, 16 мая 2023 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прибыли к дому (адрес), где согласно ранее распределенных между собой ролей, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а ФИО2 прошел к балкону, расположенному на 1 этаже вышеуказанного дома, снял с оконного проема москитную сетку и через открытое окно незаконно проник на балкон, после чего через незапертую балконную дверь незаконно проник в (адрес) вышеуказанного дома, где проживает П.Л.А. Далее, ФИО2 убедившись, что в квартире никого нет, открыл замок на входной двери квартиры, после чего проследовал к входной двери подъезда и, открыв замок на входной двери, предоставил ФИО3 доступ в подъезд.

Далее, ФИО2 и ФИО3 в продолжение своих преступных намерений, совместно проследовали в (адрес), расположенную в (адрес), где действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее П.Л.А., а именно: микроволновую печь марки «Midea» модель AG-720C4E-S, стоимостью 4584 рублей, пылесос марки «Normann» модель AVC-111, в комплекте с двумя трубками, двумя щетками, шлангом, инструкцией по эксплуатации, стоимостью 3461 рубль, находящимися в картонной коробке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, кейс, внутри которого находилась дрель - шуруповерт марки «Интерскол» модель ДАУ-13/18ЭР, с аккумуляторной батареей, зарядное устройство марки «Интерскол», запасная аккумуляторная батарея марки «Интерскол», две биты к шуруповерту, стоимостью 3084 рубля, казан со стеклянной крышкой, стоимостью 3413 рублей, находящийся в картонной коробке, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, устройство- отпугиватель мышей ультразвуковой «Pest Repeller», стоимостью 1463 рубля, на общую сумму 16005 рублей. 

Далее, 16 мая 2023 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 действуя отдельно от ФИО3, который был не осведомлен о его преступных намерениях, находясь один в вышеуказанной квартире, обнаружив денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые находились в ящике комода, расположенного в комнате, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, в тайне от ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие П.Л.А.

После чего, 16 мая 2023 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, перенесли похищенное имущество по месту проживания ФИО2 по адресу: (адрес), тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, совместными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшей П.Л.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16005 рублей, а действиями ФИО2 потерпевшей П.Л.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

3. Кроме того, 16 мая 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около (адрес), расположенного в (адрес), в момент совершения совместно с ФИО2 хищения имущества из (адрес), расположенной в вышеуказанном доме, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в (адрес), расположенного в (адрес).

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя отдельно от ФИО2, который был не осведомлен о его преступных намерениях, 16 мая 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через незапертую входную дверь незаконно проник в (адрес), расположенного в (адрес), принадлежащую Л.О.Н., где убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.О.Н., а именно: утюг марки «Vitek 8347-VT-01», стоимостью 3084 рубля, 3 упаковки электродов для сварки марки «ESAB» ОК 46.00, 3 мм., стоимостью 700 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 2100 рублей, сушилку для белья напольную, стоимостью 1792 рубля, сумочку тканевую, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, пластиковый контейнер, в котором находилась пластиковая посуда и сумочка через плечо, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, на общую сумму 6 976 рублей. 

Далее, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 6976 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 10 мая 2023 года вечером, точное время не помнит, на следующий день этого не могло быть, это было вечером 10.05.2023, он проник в (адрес), через дверь, сломав полотно двери из фанеры ногой, затем рукой открыл замок изнутри и зашел. Похитил там телевизор марки Тошиба, мультиварку, марку не помнит, игрушки плюшевые, три штуки: один мягкий плюшевый медведь, и два цветочных мишки (розочки), вафельницу. Похищенные вещи отнес к себе домой по адресу: (адрес), подарил супруге, в этот же день, вечером. Все вещи у него потом изъяли. Не помнит, на какую сумму похитил, ущерб признает полностью. 

После этого, 16.05.2023 с 17:00 до 17:20 часов, был с ФИО3, были выпившие, находились дома у ФИО2, выпивали, мало оказалось выпивки, захотелось еще. Он предложил ФИО3 залезть в квартиру в (адрес), это было в том же подъезде, где была (адрес), думал, что дом расселенный, хотел посмотреть, может там что осталось, оказалось, что не до конца съехали, вещи не все забрали. Сетку рядом под окном поставил. Подъезд был закрыт, он залез в (адрес) через балкон на первом этаже, сняв сетку москитную с оконной рамы, окно было открыто. ФИО3 был на улице. Он зашел через балконную дверь в квартиру, открыл ФИО3 входную дверь и дверь в подъезд, которая была закрыта. Они зашли в первую квартиру, вроде однокомнатную, там беспорядок был, люди переезжали. Взяли оттуда шуруповерт, пылесос, микроволновку, казан, отпугиватель мышей ультразвуковой. Еще контейнер с пластиковой посудой, утюг брали. Все похищенное унесли у нему домой по адресу: (адрес), после сходили в магазин (иные данные), заложили шуруповерт, взяли продуктами на сумму около двух тысяч. Потом все похищенное забрали, изъяли. Ущерб, причиненный П.Л.А. в сумме 16005 рублей, признает. Он тогда думал, что дом под расселение был, знал, что это квартира была, жилое помещение. Признал, что был в состоянии алкогольного опьянения во время хищений, которое не повлияло на его умысел и действия, ему нужны были деньги. Также изначально при даче показаний 12.12.2023 ФИО2 показал, что не брал деньги в сумме 50 000 рублей в (адрес), не знает про них, их там не было, на него давили опера, сказали, что потерпевшая показала, что деньги 50 000 рублей там были, не признал хищение 50 000 рублей, про кошелек не помнит, не видел его в квартире П.Л.А.. Далее при даче дополнительных показаний в судебном заседании 18.12.2023 признал свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме, в том числе признал хищение 50 000 рублей, показал, что похитил их в тот же день, когда залез в квартиру и все выносили, деньги были в сумке на комоде, он открыл сумку, купюры были от 500 до 2000 рублей, в черной барсетке, её потом изъяли у него. Деньги он потом потратил. Показания в части хищения 50 000 рублей, данные им в судебном заседании 12.12.2023 не подтвердил, так как вспомнил, давление на него никто не оказывал, добровольно дает показания. Показал, что ФИО3 не знал, что он взяли 50 000 рублей, деньги ФИО3 не видел, он отдельно от него это сделал, в момент, когда он в квартире брал 50 000 рублей, ФИО3 в квартире не было, последний был уже в подъезде, выходить уже стали. Также показал, что когда были вместе с ФИО3 в квартире П.Л.А., они выходили в коридор подъезда, подходили к квартире Л., дверь в тот день в квартиру последней он не ломал. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части показаний подозреваемого ФИО2, в связи с существенными противоречиями (т.2, л.д.22-26), следует, что 16.05.2023 после того, как они подготовили данные предметы, они вышли из квартиры и все вышеуказанные предметы перенесли в коридор подъезда, далее прошли по первому этажу, и проследовали в коридор, расположенный в правой стороны относительно входа в подъезд, и прошли до квартиры, где он ранее уже был и откуда похитил имущество, но об этом он ФИО3 не сказал, далее он, подойдя к входной двери данной квартиры одним ударом ноги выбил один фрагмент полотна в нижней левой части двери, зачем, сказать затрудняется. После этого он решил вернуться обратно в (адрес), а ФИО3 остался там, далее он зашел в квартиру и решил проверить находящиеся в квартире коробки, сумки на наличие в них ценных вещей, в связи с чем он начал их открывать, в поисках он раскидал по квартире много разных вещей и предметов, в одной из коробок он нашел казан черного цвета со стеклянной крышкой, данный казан ему понравился и он решил его похитить, более никакого ценного для себя имущества он не нашел, после чего он решил, что пора уходить, тогда он, находясь в комнате, увидел устройство прямоугольной формы черного цвета, данное устройство ему не знакомо, но он подумал, что оно в хозяйстве ему пригодится и решил его похитить, после чего он взял данное устройство, вышел из квартиры и положил его в картонную коробку, где находился пылесос, а казан, который находился в коробке, он поставил рядом с микроволновой печью, в последующем коробку выбросил. После чего он окликнул ФИО3 и зашел обратно в квартиру, где стал его ждать, ФИО3 пришел сразу, он заметил, как тот запнул в квартиру какой-то ботинок черного цвета. Далее он сказал ФИО3, что пора уходить, после чего ФИО3 взял в руки кейс с шуруповертом, контейнер пластиковый с зеленой крышкой, откуда данный контейнер появился, он не знает, и коробку, в которой находился пылесос, и пошел по направлению к выходу из подъезда. Перед выходом из квартиры он решил проверить шкафы комода, открыв ящик, не помнит в настоящее время какой по счету, он увидел в нем кошелек тряпичный черного цвета, открыв его, он обнаружил в нем денежные средства, купюры номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, он пересчитал их, общая сумма составила 50 000 рублей, после чего он достал деньги из кошелька и положил их в карман, надетой на нем куртки, а кошелек бросил на пол, рядом с комодом. В ранее данных им показаниях записано, что он похитил деньги вместе с кошельком, однако это не так, видимо следователь не правильно его понял, а он не внимательно прочитал составленный протокол.

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, показал, что было так, как написано в протоколе, а сейчас он запамятвовал.

Гражданский иск П.Л.А. подсудимый ФИО2 признал частично в сумме требований о взыскании материального ущерба 50 000 рублей, в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей иск не признает, полагая, что моральный вред не доказан истцом, не представлено доказательств о прохождении лечения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.138-141, 148-150, т.2, л.д.13-17, 242-244), согласно которым 16.05.2023 примерно в обеденное время ему позвонил его знакомый ФИО2, который пригласил его в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки. Он согласился и взяв с собой бутылку водки пошел домой к ФИО2, ФИО2 проживает по адресу (адрес). Когда он пришел к ФИО2, тот находился дома один, и был в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню, они начали распивать принесенную им водку. В процессе распития спиртного они с ФИО2 разговаривали на отвлеченные темы. Спиртное у них закончилось, примерно около 17 часов 00 минут, и так как денег ни у него ни у ФИО2 не было, то ФИО2 предложил сходить в магазин «(иные данные)», который расположен по адресу: (адрес) и попросить спиртное в долг, так как в данном магазине его знают. Далее они с ФИО2 вышли на улицу и прошли к магазину «(иные данные)», но продавец магазина спиртное в долг им не дал, после этого они вышли из магазина и пошли обратно к ФИО2 домой. Находясь дома у ФИО2 тот ему предложил проникнуть в одну из квартир (адрес), расположенного в (адрес), при этом тот ему сказал, что дом расселен, но в некоторых квартирах может находится ценное имущество, которое можно похитить, реализовать и получить денежные средства, при этом они сразу договорились, что все похищенное они принесут к нему домой. Также ему ФИО2 сказал, что он ранее уже «обчистил» одну из квартир в этом доме, что именно похитил ФИО2 из квартиры тот ему не сообщал. Обдумав он согласился на предложение и 16.05.2023 примерно, около 17 часов 20 минут они совместно прошли к дому (адрес), где ФИО2 подошел к балкону (адрес), который расположен ближе к углу дома, со стороны подъезда, на 1 этаже и снял москитную сетку. После чего ФИО2 залез на балкон, рама окна была открыта, он, в это время находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО2 Через некоторое время ФИО2 окликнул его, находясь на балконе, сказав, что открыл входную дверь квартиры и он может войти. Входную дверь в подъезд данного дома, которая была закрыта на кодовый замок, ему также открыл ФИО2 После чего он вошел в подъезд, далее он проследовал за ФИО2, который прошел в квартиру, в которую проник через окно на балконе, номер квартиры он не знает, данная квартира находится в коридоре, расположенном с левой стороны относительно входа в подъезд, и снова влево. Зайдя в квартиру, они с ФИО2 осмотрелись и увидели, что в квартире находится большое количество бытовой техники и других предметов. После чего ФИО2 предложил ему похитить находящуюся в квартире бытовую технику. Совместно с ФИО2 они решили, что возьмут микроволновую печь, в корпусе светлого цвета, которая находилась на холодильнике в кухонной комнате, пылесос в корпусе светлого цвета, пылесос был уложен в коробку и находился в комнате, кейс черного цвета, внутри которого находился шуруповерт серого цвета и дополнительные элементы к нему, который так же находился в комнате, так как они находились в алкогольном опьянении, то он не запомнил марки указанных предметов. После того как они подготовили данные предметы, они вышли из квартиры и все вышеуказанные предметы перенесли в коридор подъезда, и поставили около входной двери квартиры. Далее, они с ФИО2 прошли по 1 этажу, и проследовали в коридор, расположенный в правой стороны относительно входа в подъезд, где ФИО2 подошел к двери квартиры, расположенной с левой стороны и ударом ноги выбил один фрагмент полотна входной двери, данная дверь уже имела повреждение в средней ее части и была не заперта на замок. После того, как ФИО2 выбил фрагмент полотна тот ушел, куда он сказать не может, наверно вернулся в первую квартиру, а он решил зайти в данную квартиру и посмотреть что находится ценного в данной квартире. Далее он зашел в данную квартиру, номер квартиры назвать не может, так как не обратил внимания, в данной квартире присутствовал беспорядок, вещи были разбросаны, было ли в данной квартире открыто окно сказать не может, так как не помнит. Осмотревшись, он увидел утюг белый с синими полосками, прозрачный ящик с зеленой крышкой, в котором находилась посуда и сумочка черного цвета, 3 пачки электродов, сушилку для белья напольную, сумочку тряпичную черно-серого цвета, на каких местах находилось данное имущество он сказать затрудняется, так как не помнит, на потолке он увидел люстру, данные предметы ему понравились и он решил их похитить, с целью дальнейшего их использования, после чего перенес сушилку для белья и 3 пачки электродов в подъезд, ближе к выходу из подъезда, где поставил их на пол к стене, далее взял прозрачный контейнер, сумочку тканевую и утюг, в дальнейшем он хотел утюг поместить в данную сумку, для удобства переноса и отнес данные предметы к квартире, в которую они с ФИО2 совместно проникли, и поставил их на тумбу, которая стояла напротив входной двери квартиры. Далее он вернулся обратно и снял люстру с потолка, взяв люстру за основание резко дернул на себя, какие-либо предметы он не использовал. Когда он снял люстру, то положил ее на диван, после чего он услышал, как его зовет ФИО2 и вышел из квартиры, а люстра осталась лежать на диване. Когда он выходил из данной квартиры ему под ноги попался ботинок- угг черного цвета, и данный ботинок он начал пинать, так как он ему помешался, так он до пинал ботинок до квартиры, где находился ФИО2, а после за пнул его в квартиру, данный ботинок он похищать не хотел, он ему был не нужен. Зайдя в квартиру, он не обратил внимание на окружающую обстановку, присутствовал ли в квартире беспорядок, сказать не может. Далее, ФИО2 сказал, что пора уходить, после чего он взял в руки кейс с шуруповертом, коробку, в которой находился пылесос и контейнер прозрачный с зеленой крышкой и он понял, что предметы, которые он хотел похитить из второй квартиры, он унести не сможет, и он не стал их забирать, в связи с чем сушилка для белья, 3 пачки электродов, утюг и сумка остались на том месте, куда он их поставил ранее. За данным имуществом, он запланировал вернуться позже. После чего он направился к выходу из подъезда. ФИО2 с ним сразу не пошел, остался в квартире, немного задержавшись, а он с вышеуказанными похищенными предметами вышел на улицу, предметы были тяжелые и выйдя из подъезда, он остановился, поставил предметы на землю, далее из подъезда вышел ФИО2 в руках у того была микроволновая печь и какая-то коробка, что в той коробке находилось, он не знает. ФИО2 сказал идти за ним и они направились вдоль (адрес), куда они шли он не знал, просто шел за ФИО2 ФИО2 шел впереди а он чуть позади него, когда они дошли до угла (адрес) они остановились, отдохнули, после чего направились в сторону дома, где проживает ФИО2 По дороге они часто останавливались и менялись похищенным, так как что-то было нести неудобно, что-то было тяжелым. Когда они зашли в квартиру ФИО2, они все уложили в детскую комнату. Далее ФИО2 взял кейс, в котором находился шуруповерт, и сказал, что его можно продать в магазине и купить спиртное, они вместе, понесли данный шуруповерт в магазин «(иные данные)», расположенный по адресу: (адрес) а для того чтобы его обменять на продукты питания и бутылку водки. Находясь в магазине ФИО2 передал кассиру имя которого он не знает шуруповерт, после чего тот согласился обменять его на продукты питания и алкогольную продукцию и сказал, чтобы они выбрали необходимое. Далее они вместе с ФИО2 выбрали необходимые продукты и две бутылки водки 0,5 л. После чего пошли домой к ФИО2, где продолжили выпивать. В процессе распития спиртного они по факту кражи не разговаривали, совершенное не обсуждали. Когда они выпили с ФИО2 спиртное они легли спать, а утром он ушел домой. Далее, 17 мая 2023 года от ФИО2 ему стало известно, что тот был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем возвращаться за имуществом, которое он приготовил для хищения не стал. О хищении устройства - отпугиватель грызунов, казана и денег в сумме 50 000 рублей ему ничего не известно, он с ФИО2 не договаривался о хищении данного имущества. Вину свою в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте совершения преступления и фототаблицы к нему от 15.06.2023, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, указав место, способ и иные обстоятельства совершения им хищения имущества в (адрес) совместно с ФИО2, а также совершения им самостоятельно хищения имущества в (адрес), место, куда они перенесли с ФИО2 похищенное имущество, и где обменяли похищенный шуруповерт на продукты питания и две бутылки водки (т.2, л.д. 198-190).

Оглашенные показания и показания, данные им в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия по делу, также показал, что факт нахождения его в алкогольном опьянении не повлиял на его действия, он сделал бы это и будучи трезвым, думал, что дом расселен. 

Гражданский иск П.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подсудимый ФИО3 не признал, полагая, что моральный вред не доказан истцом.

1. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении хищения имущества Л.О.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

1) показаниями потерпевшей Л.О.Н. оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.65-69, 98-100), согласно которым в ее собственности имеется квартира по адресу: (адрес). В данной квартире она проживала до ноября 2021 года, ей предоставили другое жилье, с ноября 2021 года в данной квартире проживала ее дочь - И. со своей семьей. 16.04.2023 ее дочь погибла в автокатастрофе, и с 16.04.2023 в данной квартире никто не проживал. Дом был признан ветхим жильем и расселен, с последующей перспективой на снос, некоторые жильцы дома, когда переезжали, ненужные, не пригодные для использования предметы оставляли в подъезде. 10.05.2023 она вместе с сыном собирала вещи в квартире для последующего их перевоза в квартиру, где она в настоящее время проживает. Вся мебель, техника, которая находится в данной квартире, принадлежит ей и её погибшей дочери Д.И.Г., вещи она оставляла в пользование дочери. 10.05.2023 около 18 часов 30 минут они с сыном ушли из квартиры, закрыли все окна, дверь, которая была целой. И до 17.05.2023 года в квартиру не возвращалась. 17.05.2023 года ей позвонил сын, который сообщил ей, что в квартире открыто окно. Около 08 часов 30 минут она приехала в квартиру, и обнаружила, что в спальной комнате створка окна открыта, на нем отсутствует москитная сетка, которая находилась на земле под окном спальной комнаты, москитная сетка повреждений не имела. Далее она прошла в подъезд, при входе в подъезд, около стены она обнаружила три упаковки электродов для сварки, чуть дальше, в подъезде, около другой стены она обнаружила сушилку для белья, указанные вещи принадлежат ей, и находились в ее квартире, она удивилась и далее прошла к своей квартире, дверь квартиры выбита, на двери отсутствовали два фрагмента полотна в нижней и средней частях двери, дверь опечатана биркой и печатью ОМВД России по г. Нефтеюганску, после чего она позвонила и сделала сообщение в полицию. Через некоторое время прибили сотрудники полиции, которые ей сообщили, что все квартиры опечатаны, так как 16.05.2023 сотрудники полиции производили осмотр по факту хищения имущества из (адрес) их дома. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, который начался с подъезда, в подъезде было зафиксировано нахождение принадлежащего ей имущества, которое ранее находилось в её квартире, а именно: сушилка для белья, напольная, складная, купленная ею в 2020 году за 2500 рублей, оценивает в 1000 рублей, 3 упаковки электродов для сварки «ЕSAB» ОК 46.00, 3 мм, приобретенные в 2019 году за 700 рублей за 1 упаковку, упаковки новые, не вскрывались, на общую сумму 2100 рублей, которые она приобретала для сына, но они ему оказались не нужными и они лежали не использованные, утюг марки Витек, приобретала в 2019 году за 5000 рублей, оценивает в 1000 рублей, на нем имелись следы от порошка черного цвета, один ботинок из овчиной шерсти черного цвета, материальной ценности не представляет. Далее с ее согласия и с ее участием, была осмотрена ее квартира, во время осмотра она обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: телевизор марки «Toshiba», диагональ 94 см., в корпусе черного цвета, 2010 года, оценивает в 6 000 рублей, мультиварка марки «Panasonic», в корпусе серебристо-бежевого цвета, 2015 года, оценивает в 2 000 рублей, вафельница электрическая марку не знает, в корпусе светлого цвета, 2012 года, оценивает в 500 рублей, плюшевый медведь, высотой более 150 см., бежевого цвета, материальной ценности который для нее не представляет, два медведя, выполненные из мыльных цветов, в подарочной упаковке, высотой около 30 см., синего и бежевого цветов, материальной ценности которые для нее не представляют. Также на диване в зальной комнате она заметила люстру, которая ранее висела на потолке в данной комнате, материальной ценности для нее не представляющей. Доступ в данную квартиру есть только у нее. Ключи в едином экземпляре так же находятся у нее, никому не передавала, нигде не оставляла. В ходе уборки в квартире она обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумочки, выполненной из тряпичного материала черно – серого цвета, и пластмассового ящика, внутри которого находилась пластиковая посуда, яйцерезка и сумочка черного цвета через плечо из кожзаменителя черного цвета, не представляющие для неё материальной ценности. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Документов, чеков подтверждающих покупки вышеуказанного имущества у нее не сохранилось, все приобреталось за наличный расчет. Ей известно от сотрудников полиции, что часть имущества похитил ФИО2, который проник в её квартиру 10.05.2023, а часть имущества похитил ФИО3, который проник в её квартиру 16.05.2023. Всего похищено имущества на сумму 8500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 36 000 рублей, пенсия составляет 24 561 рубль, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, платеж по которым составляет около 5000 рублей. Также ей мог быть причинен ущерб на 4 100 рублей, который является для нее незначительным. Следователь ознакомила ее с заключением эксперта №38 от 15.06.2023 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «TOSHIBA» модель 37AV500PR, диагональ 94 см., составляет 7 500 рублей 00 копеек, мультиварки марки «Panasonic» модель SR-TMH181, с чашей для приготовления, составляет 4 000 рублей 00 копеек, вафельницы электрической составляет 1 000 рублей 00 копеек, сушилки для белья составляет 1792 рубля, 3 упаковок электродов для сварки «ЕSAB» ок 46.00, 3 мм, составляет 2100 рублей, утюга марки Витек составляет 3084 рубля. Ранее она оценивала вышеуказанное имущество по наименьшей стоимости, так как не обладает познаниями в области оценки. Доверяет эксперту и с оценкой имущества полностью согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей, который является для нее значительным, и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6 976 рублей, который для неё также является значительным.

2) Показаниями свидетеля О.Д.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 169-172), из которых следует, что 10.05.2023 он вместе со своей матерью Л.О.Н. находился в (адрес), где помогал матери собирать вещи. В данной квартире его мама проживала до ноября 2021 года одна, но после данный дом был признан ветхим жильем и расселен, с перспективой на снос. По устной договоренности с администрацией г.Нефтеюганска в данной квартире стала проживать его сестра И. со своей семьей, 16.04.2023 И. погибла в автокатастрофе, супруг И. не смог жить в данной квартире и съехал с данной квартиры собрав свои вещи, дочь И. забрал ее родной отец. Имущество, которые осталось в данной квартире все принадлежит его матери и Ирине. 17 мая 2023 года около 07 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила П.Л.А., которая сообщила ему, что окно их квартиры, расположенной по адресу: (адрес), открыто, после чего он позвонил своей маме и сообщил об этом. Далее ему известно, что когда та приехала в квартиру, то обнаружила в спальной комнате открытую створку окна, на нем отсутствовала москитная сетка, которая находилась на земле под окном спальной комнаты, москитная сетка повреждений не имела. Далее в подъезде около стены она обнаружила три упаковки электродов для сварки, чуть дальше в подъезде около другой стены – сушилку для белья, которые принадлежат его маме. Далее она обнаружила, что входная дверь имеет повреждения, а именно, на двери отсутствовали два фрагмента полотна, один фрагмент в нижней части двери и один фрагмент в средней ее части, дверь была опечатана биркой и печатью ОМВД России по г.Нефтеюганску, после чего она позвонила в Д/ч ОМВД России по г.Нефтеюганску и сделала сообщение. Через некоторое время прибили сотрудники полиции, которые ей пояснили, что все квартиры опечатаны, так как 16.05.2023 сотрудники полиции производили осмотр по факту хищения имущества из (адрес) их дома. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в подъезде было обнаружено имущество, которое ранее находилось в её квартире: сушилка для белья напольная, складная, 3 упаковки электродов для сварки, утюг марки Витек, один ботинок из овчинной шерсти черного цвета, а в квартире обнаружено отсутствие телевизора марки «Toshiba», диагональю 94 см., в корпусе черного цвета, который находился на мебельной стенке, мультиварки марки «Panasonic», в корпусе серебристого цвета, которая находилась на кухонном гарнитуре, вафельницы электрической, плюшевого медведя бежевого цвета, двух медведей, выполненных из мыльных цветов, в подарочной упаковке. На диване в зальной комнате находилась люстра, которая ранее висела на потолке в данной комнате. После уборки его мама обнаружила отсутствие сумочки из тряпичного материала черно – серого цвета, и пластмассового ящика, в котором находилась пластиковая посуда, яйцерезка и сумочка черного цвета из кожзаменителя. 

3) Показаниями свидетеля Н.Ю.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.184-186), из которых следует, что 11.05.2023 года в первой половине дня она находилась дома по адресу: (адрес), где снимала квартиру после расставания в марте 2023 года с ФИО2, в это время, примерно около 11:00 часов, к ней пришел ФИО2, который принес большого плюшевого медведя и электрическую вафельницу в корпусе серого цвета, откуда у ФИО2 данные предметы она не спрашивала, так как ей это было не интересно, и она не заострила на этом внимание. Далее, 17.05.2023 к ней домой пришли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ФИО2 совершил кражу имущества из квартиры, в том числе плюшевого медведя и электрической вафельницы, которые он ей принес в качестве подарка. Далее сотрудники полиции с ее согласия и в ее присутствии произвели осмотр её квартиры и изъяли плюшевого медведя и электрическую вафельницу, которые ей принес ФИО2

4) Сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску от гр. Л.О.Н. 17.05.2023 в 08:43 час., КУСП №9261, согласно которому по адресу: (адрес), сотрудники полиции опечатали её квартиру после кражи, а окно оставили открытым (т.1 л.д.49).

5) Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр (адрес), начиная с подъезда, в ходе которого на схеме обозначено расположение подъезда и квартиры, места нахождения ранее в квартире похищенного имущества Л.О.Н., на фототаблице изображены вид оконного проема со снятой москитной сеткой, обстановка в подъезде на 1 этаже, повреждение полотна входной двери в квартиру, обстановка в квартире, изъяты следы рук №1 - №7 (т.1 л.д.51-67).

6) Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием и с согласия ФИО2 осмотрена его (адрес), расположенная в (адрес). В ходе осмотра на кухне на подоконнике обнаружена и изъята мультиварка марки «Panasonic» SR-TMH181, которая со слов ФИО2 была им похищена по адресу: (адрес) (т.1 л.д.94-98).

7) протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена с участием и согласия Н.Ю.С. (адрес), расположенная в (адрес). В ходе осмотра изъят плюшевый игрушечный белый медведь и электрическая вафельница серого цвета (т.1 л.д.99-101).

8) протоколом выемки от 17.05.2023 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО2 в теплоузле, расположенном в подъезде (адрес), была произведена выемка телевизора марки «TOSHIBA», который был выдан добровольно ФИО2 (т.1 л.д.109-114).

9) протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшей Л.О.Н. осмотрены: мультиварка марки «Panasonic» модель SR-TMH181, в корпусе серого цвета, с чашей для приготовления и электрическим шнуром, изъятая в ходе ОМП в (адрес) у ФИО2; электрическая вафельница, круглой формы, в корпусе серого цвета, и плюшевый медведь светлого цвета, высотой 150 см. изъятые в ходе ОМП в (адрес); телевизор марки «TOSHIBA» модель 37AV500PR, серия номер: 97СО6975, в корпусе черного цвета, диагональ 94 см., изъятая в ходе выемки в теплоузле подъезда (адрес) у ФИО2, В ходе осмотра Л.Л.А. пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены из (адрес). После осмотра предметы возвращены Л.О.Н. (т.2 л.д.76-91).

10) заключением эксперта №38 от 15.06.2023 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «TOSHIBA» модель 37AV500PR, диагональ 94 см., приобретенного в 2010 году, на 10.05.2023 составляет 7 500 рублей; рыночная стоимость мультиварки марки «Panasonic» модель SR-TMH181, с чашей для приготовления, приобретенной в 2015 году, на 10.05.2023 составляет 4 000 рублей; рыночная стоимость вафельницы электрической, приобретенной в 2012 году, на 10.05.2023 составляет 1 000 рублей (т.2 л.д.53-57).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Л.О.Н. 10.05.2023, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет его показания, данные в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей Л.О.Н., свидетелей О.Д.В., Н.Ю.С., данные ими в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого подтверждаются также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно сообщением в дежурную часть, протоколами осмотра места происшествия и протоколом выемки, согласно которым, в том числе изымалось похищенное у потерпевшей имущество; протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом у ФИО2 и свидетеля Н.Ю.С. имуществе, потерпевшая опознала свое имущество.

Собственное признание вины ФИО2 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедших событий), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимого в них, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он думал, что дом под расселение идет, не опровергает того обстоятельства, что он осознавал, что совершает хищение с проникновением в жилое помещение, из материалов дела также следует, что квартира потерпевшей являлась жилищем, что подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, которая имела две комнаты и кухню, санузел, предметы мебели и бытовую технику для проживания в ней, из показаний потерпевшей, до 16.04.2023 в данной квартире проживала её дочь.

Учитывая изложенное, квартира потерпевшей отвечала всем признакам жилища, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, и, проникнув в неё, подсудимый не мог это не осознавать.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» как установлено выше, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Л.О.Н., в размере 12500 рублей подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы №38 от 15.06.2023. Не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и помимо того, что причиненный ущерб свыше 5000 рублей, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Так, стороной обвинения представлены суду сведения о материальном и семейном положении потерпевшей, согласно которым потерпевшая Л.О.Н. получает пенсию в размере 24 561 рублей, а также работает гардеробщицей, получает заработную плату в размере 36 572 рублей, что подтверждается справками (иные данные) о зачислении пенсии и заработной платы (т.2 л.д. 74, 75), несет ежемесячные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4336 рублей (т.2 л.д. 73, 74), является вдовой, проживает одна, её дочь Д.И.Г. умерла 16.04.2023, сын с семьей проживает отдельно. Учитывая показания потерпевшей, на основании исследованных сведений, суд приходит к выводу ежемесячный совокупный доход потерпевшей составляет 61 000 рублей, что значительно выше суммы причиненного ущерба. Достоверных доказательств тому, что хищение у потерпевшей в квартире, в которой она не проживала с 2021 года, телевизора, мультиварки и вафельницы, на общую сумму 12500 рублей, которыми пользовалась при жизни её дочь, привело к существенному ухудшению её материального положения, к изменению привычного уклада жизни, суду не представлено. 

Таким образом, стороной обвинения не доказано, что установленный в судебном заседании ущерб от действий подсудимого в размере 12500 рублей в действительности является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос об исключении из объема обвинения указанного квалифицирующего признака, суд исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

2. Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении хищения имущества П.Л.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

1) Показаниями потерпевшей П.Л.А., данными в судебном заседании, согласно которым 16.05.2023 она ушла в Департамент где-то без десяти минут второго, днем. Вернулась домой по адресу: (адрес), примерно минут пятнадцать восьмого вечера, подошла к подъезду, смотрит, сетка москитная стоит под балконом, до этого она висела на балконе. Дверь входная в подъезд железная, она заходит, смотрит, в коридоре не её имущество, она занесла сетку, дверь в коридоре подъезда открывает, а у неё в квартире дверь приоткрыта, вещи и обувь все разбросаны, продукты из холодильника разбросаны. Она не стала ничего трогать, позвонила в 112, потом повторно позвонила, сказали, в течение получаса подъедут. Приехали следователи, их было где- то человек десять, потом подъехали с собакой, она им все объяснила, у неё снимали отпечатки. У неё пропали: микроволновка, которая стояла на холодильнике, покупала её за 5 000 рублей, пылесос совершенно новый, стоял в комнате, казан, который стоял на кухне, кейс с дрелью-шуруповертом и зарядным устройством, отпугиватель мышей, по мелочи что- то, следователь сказал, можно не указывать, а также пропали деньги. У неё в комнате стоял туалетный столик, в нем находился кошелек, в котором были 50 000 рублей, она собирала эти деньги, чтобы поменять протезы, откладывала с заработной платы. Банковских карт у нее нет, заработную плату получает наличными. Ущерб причинен ей на 60 с чем-то тысяч рублей. Ей вернули отпугиватель мышей, пылесос, микроволновку, шуруповерт и казан без ложки. Все вернули целым, кроме денег. Претензий по возвращенному имуществу у нее нет. Ущерб в сумме 16005 рублей является для нее значительный, так как она работает, это её труд, покупает вещи, живет одна, если бы ей не вернули, то пришлось бы новое покупать, но так как ей все вернули, кроме денег, претензий нет. У нее было давление после этих событий. Показала, что получает заработную плату в размере 21 600 рублей и плюс подработки, общая сумма дохода в месяц 32 000 – 34 000 рублей, работает неофициально, если ей дадут справку, то она её представит суду в подтверждение дохода. У нее сын взрослый, двое внуков, живут отдельно со снохой, сын ей материально не помогает, она не нуждается. Также заявила гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с подсудимого ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненных ей в результате совершенного преступления.

2) Показаниями Л.О.Н., данными ею в качестве потерпевшей по первому преступлению и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.65-69), о том, что со слов П.Л.А., которая проживает в (адрес), ей стало известно, что кто-то 16.05.2023 проник к той в квартиру через балконное окно и похитил принадлежащее той имущество: шуруповерт, микроволновую печь, деньги в сумме 50 000 рублей и что-то еще, что именно не помнит. 

3) Показаниями свидетеля О.Д.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 169-172), из которых следует, что он является сыном Л.О.Н., со слов П.Л.А., которая проживает в (адрес), расположенного в (адрес), ему известно, что кто-то 16.05.2023 проник к той в квартиру через балконное окно и похитил принадлежащее той имущество: шуруповерт, деньги в сумме 50 000 рублей и что-то еще, что именно не помнит.

4) Показаниями свидетеля Е.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 174-177), из которых следует, что 16 мая 2023 года около 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: (адрес). Окна его квартиры выходят во двор дома. В указанное время он сидел у окна, которое расположено в кухонной комнате его квартиры, в этот момент он заметил, как вдоль дома, где он проживает, идут двое мужчин, мужчина №1- на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно около 180 см., волосы темные, был одет в темную одежду, мужчина №2- на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно около 160-165 см., волосы черные, был одет с темную одежду, на штанах имелись полоски белого цвета. Мужчина №1 шел впереди, в руках у него были объемные предметы, что именно нес мужчина сказать не может, не припомнит. Мужчина №2 шел чуть позади, в руках у того так же были объемные предметы, помнит, что был короб пластмассовый с зеленой крышкой и картонная коробка. По походке мужчин может сказать, что данные предметы были тяжелые, а также, как ему показалось, мужчины находились в алкогольном опьянении. Продолжая наблюдать за мужчинами, он увидел, как мужчина №2 поставил на землю предметы и сел на коробку, после чего встал, взял все предметы в руки и пошел дальше, в этот момент мужчину №1 ему уже видно не было, он скрылся за деревьями. Ушли оба мужчины в сторону (адрес). Данные мужчины ему не знакомы, видел их в первый раз, более подробно описать не может, так как видел их в профиль, опознать не может. Далее, 16 мая 2023 года около 20 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что из (адрес) 16.05.2023 года было похищено имущество, тогда он сразу понял, что вышеуказанные мужчины причастны к совершенному преступлению. 

5) Показаниями свидетеля А.Ф.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 179-182), из которых следует, что 16 мая 2023 года он находился на своем рабочем месте в магазине «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес). В помещении магазина «(иные данные)» видеонаблюдение отсутствует. Около 17 часов 00 минут 16.05.2023 в помещение магазина зашел ФИО2, он знает ФИО2, так как тот является постоянным покупателем магазина. ФИО2 был с мужчиной на вид около 30 лет, невысокого роста примерно 160 см., худощавого телосложения, лицо смуглое, волосы черные, был одет в одежду темного цвета, штаны с лампасами белого цвета, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина -ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у него бутылку водки в долг, но он отказал, после чего ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина. Далее, примерно около 18 часов 30 минут 16 мая 2023 года в помещение магазина вновь зашли ФИО2 и ФИО3, в руках у ФИО2 находился кейс черного цвета. Пройдя к кассе магазина, ФИО2 предложил ему приобрести у того шуруповерт. Он поинтересовался у ФИО2, где тот его взял, на что ФИО2 ответил, что данный шуруповерт принадлежит ему и он хочет его обменять на продукты питания и алкогольную продукцию, так как у него нет денег на их покупку. После чего он осмотрел шуруповерт, шуруповерт был марки «Интерскол», в пластмассовом кейсе черного цвета, также в кейсе находилась запасная аккумуляторная батарея, зарядное устройство и две металлические биты, предметы были в хорошем состоянии, и ему понравились. После чего он сказал ФИО2, что он возьмет данный шуруповерт, они договорились, что тот может взять 2 бутылки водки и продукты питания. Далее ФИО2 вместе с ФИО3 прошли по торговому залу, выбрали необходимое, показали ему выбранные товары, его все устроило, и ФИО2 вместе с ФИО3, забрав товары, вышли из магазина. 17 мая 2023 года в магазин «(иные данные)» пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что шуруповерт марки «Интерскол», который он приобрел у ФИО4 16 мая 2023 года около 18 часов 30 минут краденый, он через продавца магазина выдал кейс с шуруповертом сотрудникам полиции. 

6) Сообщением в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску от гр. П.Л.А. зарегистрированным в КУСП № 9233 от 16.05.2023 в 19:28 час., о том, что по адресу: (адрес), совершена квартирная кража (т.1 л.д.3).

7) Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием П.Л.А. осмотрена (адрес). В ходе осмотра установлено, что порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны по полу, на полу на кухне разбросаны продукты питания, дверь балкона открыта, в целом состоянии, в комнате левее стоит комод с зеркалом, около комода лежит матерчатый кошелек черного цвета, в кошельке денежные средства отсутствуют, около входной двери в коридоре подъезда на тумбе обнаружены: тканевый мешок и утюг. В ходе осмотра изъято: кошелек из тканевого материала, 9 следов рук на дактилопленках, 2 следа ткани, тряпичный мешок (т.1 л.д.4-20).

8) Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена с участием и с согласия ФИО2 его (адрес). В ходе осмотра обнаружено и изъято: микроволновая печь марки «Midea», коробка картонная, внутри которой находятся: пылесос марки «Normann» (т.1 л.д.85-93).

9) Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят кейс, внутри которого находятся: шуруповерт марки «Интерскол» модель ДАУ-13/18ЭР, в корпусе серого цвета, с аккумуляторной батареей, зарядное устройство марки «Интерскол», запасная аккумуляторная батарея марки «Интерскол» (т.1 л.д.102-105). 

10) Протоколом выемки от 07.06.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете №410 СО ОМВД России по г.Нефтеюганску изъят казан со стеклянной крышкой, который выдан им добровольно (т.2 л.д.29-33).

11) Протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшей П.Л.А. осмотрены: микроволновая печь марки «Midea» модель AG-720C4E-S, серийный номер 118209812, в корпусе серого цвета, коробка картонная, внутри которой находятся: пылесос марки «Normann» модель AVC-111, серийный номер AV11147288, в корпусе белого цвета, две трубки черного цвета, две щетки черного цвета, шланг серого цвета, руководство по эксплуатации пылесоса, отпугиватель мышей ультразвуковой Pest Repeller в корпусе черного цвета, изъятые в ходе ОМП 17.05.2023 в (адрес); кейс, внутри которого находятся: дрель- шуруповерт марки «Интерскол» модель ДАУ-13/18ЭР, серийный номер 76.024624, в корпусе серого цвета, с аккумуляторной батареей, зарядное устройство марки «Интерскол», запасная аккумуляторная батарея марки «Интерскол», две биты из металла серого цвета, изъятый в ходе ОМП 17.05.2023 в помещении магазина «(иные данные)» по адресу: (адрес); кошелек, выполненный из ткани черного цвета, размером 15,5*10 см, с одним отделом на замке – молнии, изъятый в ходе ОМП 17.05.2023 в (адрес). В ходе осмотра П.Л.А. пояснила, что предметы принадлежит ей и были похищены из (адрес) (т.2 л.д.109-121).

12) Протокол осмотра предметов от 09.06.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшей П.Л.А. осмотрен казан со стеклянной крышкой, изъятый в ходе выемки от 07.06.2023 у подозреваемого ФИО2. В ходе осмотра П.Л.А. пояснила, что данный казан с крышкой принадлежит ей и был похищен из (адрес) (т.2 л.д.127-130).

13) Сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС ОМВД России по г. Нефтеюганску №24 от 17.05.2023, из которого следует, что в результате проверки следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2023 по материалу проверки КУСП № 9233 от 16.05.2023, установлено совпадение следа руки с отпечатком руки ФИО2 (дата) г.р. (т.1 л.д.78).

14) Заключением эксперта № 135 от 03.06.2023 по результатам дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы рук размерами 43х50мм., 21x18мм., 25x15мм., 35x30мм. на дактилопленках №№ 2, 5, 6, 9 пригодны для идентификации личности. След ладони руки 45x30мм. образован ФИО2, (дата) года рождения (т.1 л.д.220-226).

15) Заключением эксперта №38 от 15.06.2023 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость пылесоса марки «Normann» модель AVC-III, в комплекте с двумя трубками, двумя щетками и шлангом, 2023 года, на 16.05.2023 составляет 3 461 рубль; рыночная стоимость микроволновой печи марки «Midea» модель AG-720C4E-S, 2022 года, на 16.05.2023 составляет 4 584 рубля; рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «Интерскол» модель ДАУ-13/18ЭР, с аккумуляторной батареей, в комплекте с зарядным устройством, запасной аккумуляторной батареей, двух бит из металла, в кейсе, 2019 года, на 16.05.2023 составляет 3 084 рубля; рыночная стоимость казана с антипригарным покрытием, со стеклянной крышкой, объемом 4,5 литра, 2022 года, на 16.05.2023 составляет 3 413 рублей; рыночная стоимость устройства - отпугиватель мышей ультразвуковой «Pest Repeller», 2023 года, на 16.05.2023 составляет 1 463 рубля (т.2, л.д. 53-57). 

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества П.Л.А. 16.05.2023, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимых суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, а также его показания, оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевших П.Л.А., Л.О.Н., свидетелей О.Д.В., Е.А.В., А.Ф.Н., данные ими в ходе предварительного следствия. Вина подсудимых подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно сообщением в дежурную часть, протоколами осмотра места происшествия и протоколом выемки, согласно которым, в том числе изымалось похищенное у потерпевшей имущество; протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом по уголовному делу имуществе, потерпевшая опознала свое имущество; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - (адрес), оставлен ФИО2

Собственное признание вины ФИО2 и ФИО3 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедших событий), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимых в них, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они думали, что дом под расселение идет, не опровергают того обстоятельства, что они осознавали, что совершают хищение с проникновением в жилое помещение, из материалов дела также следует, что квартира потерпевшей являлась жилищем, что подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, которая имеет комнату и кухню, санузел, предметы мебели и бытовую технику для проживания в ней, из показаний потерпевшей следует, она в ней проживала.

Учитывая изложенное, квартира потерпевшей отвечала всем признакам жилища, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, и, проникнув в неё, подсудимые не могли это не осознавать.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимыми умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при этом подсудимые в части хищения имущества в общей сумме 16005 рублей действовали согласованно между собой, предварительно вступив в преступный сговор, что подтверждается показаниями подсудимых.

Квалифицирующие признаки с «незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору», как установлено выше, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшей П.Л.А. в размере 16 005 рублей подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы №38 от 15.06.2023. Не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Также суд считает доказанным хищение ФИО2 отдельно от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, что не охватывалось их единым совместным умыслом, и за данное деяние ФИО3 уголовной ответственности не несет, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей П.Л.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей Л.О.Н. и свидетеля О.Д.В., протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей П.Л.А., в ходе которого изъят кошелек, выполненный из ткани черного цвета, в котором потерпевшая хранила деньги в сумме 50 000 рублей. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает его доказанным.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая П.Л.А. проживает одна, её взрослый сын живет отдельно от неё с супругой и двумя детьми, ей материально не помогает, ежемесячный доход потерпевшей составляет её неофициальная заработная плата в размере от 21600 рублей до 32 000 - 34 000 рублей, в зависимости от подработок. Как показала потерпевшая, если бы похищенные вещи ей не вернули, то их пришлось бы покупать, что является значительными тратами, а похищенные денежные средства она копила на замену протезов, откладывая частями из заработной платы, банковские карты у потерпевшей отсутствуют. 

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества в размере 16005 рублей, что составляет половину и более ежемесячного дохода потерпевшей, сумму похищенных денежных средств – 50 000 рублей, которая значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей, а также минимальную стоимость имущества, хищение которого может причинить гражданину значительный ущерб, значимость похищенных вещей для потерпевшей, используемых в повседневном быту, целевое предназначение похищенных денежных средств (на замену протезов), суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в действительности является для потерпевшей значительным.

3. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении хищения имущества Л.О.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств: 

1) показаниями потерпевшей Л.О.Н. оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.65-69, 98-100), подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора.

2) Показаниями свидетеля О.Д.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 169-172), подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора.

3) Показаниями свидетеля Е.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 174-177), подробное содержание которых приведено выше по тексту приговора.

4) Сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску от гр. Л.О.Н. 17.05.2023 в 08:43 час., КУСП №9261, согласно которому по адресу: (адрес), сотрудники полиции опечатали её квартиру после кражи, а окно оставили открытым (т.1 л.д.49).

5) Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр (адрес), начиная с подъезда, в ходе которого на схеме обозначено расположение подъезда и квартиры, места нахождения ранее в квартире похищенного имущества Л.О.Н., места обнаружения в подъезде электродов, сушилки для белья и утюга с ботинком, на фототаблице изображены вид оконного проема со снятой москитной сеткой, обстановка в подъезде на 1 этаже, повреждение полотна входной двери в квартиру, обнаруженные в подъезде вещи, отсутствие люстры на потолке в комнате квартиры, которая обнаружена в комнате на диване, обстановка в квартире. В ходе осмотра осмотрены утюг, сушилка для белья, 3 упаковки электродов, ботинок, люстра, и изъяты следы рук №1 - №7, а также утюг Витек, 3 упаковки электродов 3 мм., сушилка для белья, ботинок, люстра с лампами, которые возвращены Л.О.Н. (т.1 л.д.51-67).

6) Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием П.Л.А. осмотрена (адрес). В ходе осмотра установлено, что около входной двери в коридоре подъезда на тумбе обнаружены: тканевый мешок и утюг. В ходе осмотра изъят тряпичный мешок (т.1 л.д.4-20).

7) Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 года, и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена с участием и с согласия ФИО2 его (адрес). В ходе осмотра изъят пластиковый прозрачный короб с крышкой, окантовка на крышке зеленого цвета, внутри которого находится пластиковая посуда зеленого цвета черная маленькая сумочка на длинном матерчатом ремне (т.1 л.д.85-93).

8) протокол осмотра предметов от 06.06.2023 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием потерпевшей Л.О.Н. осмотрены: короб прямоугольной формы из прозрачного пластика, крышка зеленого цвета, внутри которого находится 8 пластиковых тарелок, 2 пластиковых стакана, 4 пластиковых вилки, 5 пластиковых ложек, 1 яйцерезка в пластиковом корпусе, сумочка через плечо, размером 15х18 см. из кожзаменителя черного цвета с ремнем для ношения через плечо, изъятый в ходе ОМП 17.05.2023 в (адрес); сумка из тканевого материала черно-серого цвета, изъятая в ходе ОМП 16.05.2023 в (адрес). В ходе осмотра Л.О.Н.. пояснила, что данные предметы принадлежит ей и были похищены из (адрес). После осмотра предметы возвращены Л.О.Н. (т.2 л.д.76-91).

9) Сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС ОМВД России по г.Нефтеюганску №25/2 от 18.05.2023, из которой следует, что в результате проверки следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2023 по материалу проверки КУСП № 9261 по факту хищения имущества, принадлежащего Л.О.Н., из квартиры по адресу: (адрес), установлено совпадение следа руки №5 с отпечатком руки ФИО3, (дата) г.р. (т.1 л.д.77).

10) Заключением эксперта № 137 от 03.06.2023 по результатам дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы рук размерами 115х22мм., 22x13мм., 11x14мм., 12x15мм., 12x17мм., 60x42мм., пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 12x17мм на дактилопленке №5 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, (дата) года рождения (т.1 л.д.201-206).

11) Заключением эксперта №38 от 15.06.2023 по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сушилки для белья, напольной, складной, из металла, 2020 года, на 16.05.2023 составляет 1 792 рубля; рыночная стоимость 3 упаковок электродов для сварки марки «ESAB» ОК 46.00, 3 мм., приобретенных в 2019 году, на 16.05.2023 составляет 2 100 рублей; рыночная стоимость утюга марки «Vitek 8347-VT-01», 2019 года, на 16.05.2023 составляет 3 084 рубля (т.2 л.д.53-57).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества Л.О.Н. 16.05.2023, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет его показания, данные в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей Л.О.Н., свидетелей О.Д.В., Е.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого подтверждаются также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно сообщением в дежурную часть, протоколами осмотра места происшествия и протоколом выемки, согласно которым, в том числе изымалось похищенное у потерпевшей имущество; протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом имуществе, потерпевшая опознала свое имущество.

Собственное признание вины ФИО3 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедших событий), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимого в них, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он думал, что дом под расселение идет, не опровергает того обстоятельства, что он осознавал, что совершает хищение с проникновением в жилое помещение, из материалов дела также следует, что квартира потерпевшей являлась жилищем, что подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, которая имела две комнаты и кухню, санузел, предметы мебели и бытовую технику для проживания в ней, из показаний потерпевшей, до 16.04.2023 в данной квартире проживала её дочь.

Учитывая изложенное, квартира потерпевшей отвечала всем признакам жилища, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, и, проникнув в неё, подсудимый не мог это не осознавать.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» как установлено выше, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Л.О.Н., в размере 6976 рублей подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы №38 от 15.06.2023. Не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований не имеется.

При этом суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения в части в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключить из объема обвинения хищение люстры с тремя лампочками, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Л.О.Н., как не подтвержденное исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, в ходе осмотра места происшествия (адрес), с участием потерпевшей Л.О.Н. люстра была обнаружена на диване в комнате данной квартиры. 

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и помимо того, что причиненный ущерб свыше 5000 рублей, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Так, стороной обвинения представлены суду сведения о материальном и семейном положении потерпевшей, согласно которым потерпевшая Л.О.Н. получает пенсию в размере 24 561 рублей, а также работает гардеробщицей, получает заработную плату в размере 36 572 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк о зачислении пенсии и заработной платы (т.2 л.д. 74, 75), несет ежемесячные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 4336 рублей (т.2 л.д. 73, 74), является вдовой, проживает одна, её дочь Д.И.Г. умерла 16.04.2023, сын с семьей проживает отдельно. Учитывая показания потерпевшей, на основании исследованных сведений, суд приходит к выводу ежемесячный совокупный доход потерпевшей составляет 61 000 рублей, что значительно выше суммы причиненного ущерба. Достоверных доказательств тому, что хищение у потерпевшей в квартире, в которой она не проживала с 2021 года, утюга на сумму 3084 рубля, сушилки для белья на сумму 1792 рубля, которыми пользовалась при жизни её дочь, трех упаковок электродов на сумму 2100 рублей, приобретенных потерпевшей для сына в 2019 году и оказавшихся ненужными и лежавших неиспользованными, привело к существенному ухудшению её материального положения, к изменению привычного уклада жизни, суду не представлено. 

Таким образом, стороной обвинения не доказано, что установленный в судебном заседании ущерб от действий подсудимого в размере 6976 рублей в действительности является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос об исключении из объема обвинения указанного квалифицирующего признака, суд исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Иные исследованные в судебном заседании документы, а именно рапорт заместителя начальника ОУР (т.1 л.д. 42), постановление о производстве выемки (т.1 л.д. 107-108), являются процессуальными документами и не имеют доказательственного значения.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 487 от 08.06.2023 у ФИО3 (иные данные) 

(иные данные)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, эти деяния совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ, их вина доказана полностью.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению (потерпевшая Л.О.Н.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению (потерпевшая П.Л.А.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению (потерпевшая П.Л.А.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по преступлению (потерпевшая Л.О.Н.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категории тяжких.

Судом установлено, что как личность ФИО2 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), имеет на иждивении (иные данные) не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, на воинском учете не значится, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, соседями – положительно, привлекался (иные данные), на профилактическом учете у УУП не состоит, работает в (иные данные), по месту работы характеризуется положительно, имеет ежемесячный доход (иные данные) рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные) у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества в ходе выемок и осмотрах места происшествия, согласии на осмотр своего жилища, в результате которого было изъято похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в (иные данные), наличие (иные данные), частичный добровольный возврат похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия ФИО2 как исполнителя в совершении преступления в отношении потерпевшей П.Л.А., поведение подсудимого после совершения преступлений, совершение преступления впервые. С учётом всех указанных обстоятельств, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая положения ст. 67 УК РФ применительно к преступлению в отношении потерпевшей П.Л.А., цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа за каждое преступление, учитывая, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 3 статьи 158 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, является соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи. Оснований для назначения более строго наказания при установленных обстоятельствах суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом размер штрафа суд назначает с учетом семейного и имущественного положения, размера дохода подсудимого, а также тяжести совершенных преступлений, с учетом этих же обстоятельств суд полагает необходимым рассрочить уплату назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде штрафа на определенный срок. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в виде штрафа применению не подлежат.

Судом установлено, что как личность ФИО3 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), характеризуется по месту отбывания наказания (иные данные), по месту жительства также (иные данные), (иные данные), на учете у врача нарколога не состоит, по последнему месту работы в (иные данные) характеризуется положительно, получал заработную плату № – № рублей в месяц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п.п «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные) у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении матери пенсионного возраста. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает, что ранее судимый ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные корыстные тяжкие преступления. 

Учитывая вышеизложенное, положения ч.2 ст.43, ст.18, ст.68 УК РФ, положения ст.67 УК РФ применительно к преступлению в отношении потерпевшей П.Л.А., с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО3, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению только в виде реального лишения свободы, так как лишь в этом случае оно будет соразмерным содеянному и достигнет цели – исправления осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

При этом с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Учитывая обстоятельства по делу, отношение к содеянному, материальное и семейное положение, суд не применяет к подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19.05.2023 до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей П.Л.А. к ФИО2 и ФИО3 суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая П.Л.А. в обоснование исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указала, что подсудимым нанесен ей вред, выраженный в том, что его действия - перевернув в её квартире все вверх дном, сломав некоторые вещи, не возвратив похищенное в части, причинили ей стресс, депрессию, эмоциональное переживание, моральную подавленность, это отразилось на её здоровье. 

Потерпевшая П.Л.А. в обоснование исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда указала, что его действиями ей нанесен удар на её физическое состояние, её здоровью, выразившийся в сильной депрессии, моральной подавленности.

В судебном заседании установлено, признано подсудимым - гражданским ответчиком ФИО2, что своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб потерпевшей- гражданскому истцу П.Л.А. в результате хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, в добровольном порядке денежные средства не возвращены П.Л.А. Исковые требования П.Л.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба признан ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд не находит оснований не доверять указанным в гражданских исках П.Л.А. доводам о причиненных ей нравственных страданиях в связи с совершенным преступлением, сопряженным с посягательством на принадлежащее ей конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку некоторые формы морального вреда, включая моральную подавленность, стресс, переживания по самой природе не всегда могут быть подтверждены какими – либо иными доказательствами, кроме показаний лица, их перенесшего. В связи с этим суд приходит к выводу, что П.Л.А. действительно испытывала моральный вред, выразившийся в указанных нравственных страданиях от действий подсудимых, незаконно проникших в её жилище, который подлежит компенсации ответчиками.

Однако доводы истца о возникновении у неё сильной депрессии в результате совершенной кражи никакими объективными доказательствами не подтверждены, медицинского подтверждения наличия у истца данного заболевания и получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется, потерпевшей, просившей рассмотреть иски в её отсутствие, суду не представлено, в связи с чем данный довод не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, совершение преступления подсудимыми с прямым умыслом, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей (её возраст, род занятий), материальное положение подсудимых, наличие у них на иждивении малолетних детей, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу П.Л.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика, что является соразмерным последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия признаны процессуальными издержками и постановлено выплатить защитнику - адвокату по назначению Галеинову Э.С. (защитник ФИО2) денежные средства в размере 3120 рублей, а также защитнику - адвокату по назначению Чупрову А.В. (защитник ФИО3) денежные средства в сумме 7 384 рубля за оказание юридической помощи, что подтверждается постановлениями от 19.06.2023 (т.3 л.д.74-76, 77-79). Вопреки изложенному в справке по уголовному делу (т.3, л.д. 137), доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату товароведческой экспертизы в сумме 11 300 рублей в материалах отсутствуют, государственным обвинителем не представлены. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 возражений по оплате процессуальных издержек суду не представили. 

Учитывая изложенное, обстоятельства имущественной несостоятельности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлены, отказ от защитников подсудимые в ходе следствия по делу не заявляли. Учитывая размер дохода ФИО2, его семейное положение, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, с последнего следует взыскать такие издержки в доход федерального бюджета в сумме 3120 рублей. Учитывая размер дохода ФИО3, наличие (иные данные), время содержания его под стражей, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его детей и супруги, и взыскать с него такие издержки в доход федерального бюджета частично в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Л.О.Н.) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая П.Л.А.) – в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 102 000 рублей на срок 18 (восемнадцать) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ определить следующие сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: взыскатель: Российская Федерация, получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, код ОКТМО 71874000, Единый казначейский счет (к/с) 40102810245370000007, номер казначейского счета (р/с) 03100643000000018700, КБК 18811603121010000140, УИН 18858623060290074601. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая П.Л.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Л.О.Н.) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19.05.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Г.Э.С. при производстве предварительного следствия, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Чупрова А.В. при производстве предварительного следствия, частично в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Л.А. денежные средства в возмещение причиненных преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественного ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу П.Л.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в размере 5 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) утюг марки «Vitek 8347-VT-01», 3 упаковки электродов марки «ECAB» ОК 46.00, 3 мм., сушилка для белья напольная металлическая, ботинок женский из овечьей шерсти черного цвета, люстра потолочная, круглая с тремя патронами и тремя энергосберегающими лампами в них, короб прямоугольной формы, внутри которого находится 8 пластиковых тарелок, 2 пластиковых стакана, 4 пластиковых вилки, 5 пластиковых ложек, 1 яйцерезка в пластиковом корпусе, сумочка через плечо, из кожзаменителя черного цвета, мультиварка марки «Panasonic» модель SR-TMH181, в корпусе серого цвета, внутри мультиварки находится чаша для приготовления и электрический шнур, электрическая вафельница, круглой формы, в корпусе серого цвета, телевизор марки «TOSHIBA» модель 37AV500PR, серия номер: 97СО6975, в корпусе черного цвета, диагональ 94 см, плюшевый медведь светлого цвета, высотой 150 см., сумка, из тканевого материала черно-серого цвета, возвращенные владельцу Л.О.Н. под сохранные расписки от 17.05.2023 и 06.06.2023, оставить в распоряжении последней; 

2) микроволновая печь марки «Midea» модель AG-720C4E-S, серийный номер 118209812, в корпусе серого цвета, коробка картонная, внутри которой находятся: пылесос марки «Normann» модель AVC-111, серийный номер AV11147288, в корпусе белого цвета, две трубки черного цвета, две щетки черного цвета, шланг серого цвета, руководство по эксплуатации к нему, отпугиватель мышей ультразвуковой Pest Repeller, кейс, внутри которого находятся дрель- шуруповерт марки «Интерскол» модель ДАУ-13/18ЭР, серийный номер 76.024624, в корпусе серого цвета, с аккумуляторной батареей, зарядное устройство марки «Интерскол», аккумуляторная батарея марки «Интерскол», две биты из металла серого цвета, кошелек, выполненный из ткани черного цвета, казан со стеклянной крышкой, возвращены владельцу П.Л.А. под сохранные расписки от 06.06.2023 и 09.06.2023, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева