Дело № 12-211/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № 18810078170010244595 от 22.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078170010244595 от 22.02.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав в обосновании, что с нарушением не согласна, п. 14.1 ПДД РФ она не нарушала, так как пешеходы, переходившие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу находились на противоположной стороне, траектории движения транспортного средства заявителя и пешеходов не пересекались, при проезде транспортным средством нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы не меняли скорости и направления движения, согласно п. 1.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указав, что инспектором ГИБДД был назначен максимальный штраф без объяснения причин.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов совместно с супругой – ФИО5, ехал в автомобиле Форд г.р.н. № за рулем была жена. Двигались от КАД в сторону Ленинского проспекта, при правом повороте на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, проехали нерегулируемый пешеходный переход, после чего сразу же были остановлены сотрудниками ГИБДД. В отношении жены - ФИО5 сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Проезжая часть имеет четыре полосы движения: две в одном направлении и две во встречном. Пешеходов он (ФИО4) видел, однако, они шли от противоположной стороны проезжей части, по встречной полосе движения, траектории движения не пересекались, пешеходы не меняли скорость и направление движения, поэтому, по мнению свидетеля, нарушения ПДД РФ допущено не было.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут автомобиль Форд под управлением ФИО1 совершил правый поворот на 

<

адрес>, не пропустив пешеходов, переходящих 

<

адрес> слева направо относительно траектории движения водителя, на нерегулируемом пешеходном переходе, по встречной полосе движения. Проезжая часть имеет четыре полосы движения: две в одном направлении и две во встречном. В связи с выявленным правонарушением автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД ФИО7, совместно с которым он находился на посту и также видел факт нарушения. Процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ были оформлены им (ФИО6), а именно: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье. Все сведения, изложенные в указанных документах, соответствуют действительности, полностью свидетелем подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ОР ГИБДД законным и обоснованным.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управляя транспортным средством Форд г.р.н. №, у 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 3696 78 АВ 004151 от 22.02.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами, не заинтересованным в исходе дела. Тот факт, что ФИО6 является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора данным должностным лицом водителя ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются со всеми, имеющимися в материалах дела, административными документами.

Показаниями свидетеля ФИО4 не опровергается факт совершения правонарушения, указание на то, что траектории движения пешеходов и транспортного средства не пересекались, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Тот факт, что в резолютивной части постановления должностного лица от 22.02.2018 года не указано на признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не служит основанием для удовлетворения жалобы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Как усматривается из текста постановления должностного лица, требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что ФИО1, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, таким образом, виновность ФИО1 была установлена. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие ссылки на вывод о признании виновным лица в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при вынесении постановления, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривался.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № 18810078170010244595 от 22.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.