Дело № 7-12/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения и возвращении жалобы на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, поскольку постановление должностного лица фактически не было вручено лицу, в отношении которого ведется производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом по почте, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, который выехал за пределы Российской Федерации.

Выслушал защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) определен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 ���������

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена лицу, в отношении которого ведется производство, в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1, проставленной в графе «копию постановления получил», которая имеет очевидное визуальное сходство с подписями, проставленными им в иных процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление заявителем направлена в Бокситогорский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку они не были вызваны уважительными причинами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, каких-либо иные объективные причины, обосновывающие невозможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведены.

При этом ссылка защитника на плохое знание русского языка ФИО1, как на препятствие своевременного обжалования постановления должностного лица, несостоятельна, поскольку, как следует из представленных материалов, иностранным гражданином подписан трудовой договор с ИП ФИО6, текст которого составлен на русском языке.

Кроме того, на момент выявления ФИО1 имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, что свидетельствует о том, что при его получении иностранный гражданин в обязательном порядке сдавал экзамен на знание русского языка, положительным результатом которого подтвердил необходимый объем знаний.

Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, - не имеется.

Ходатайство рассмотрено с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство, по результатам рассмотрения принят процессуальный акт в форме мотивированного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья А.Г. Пименова)