Дело № 2-1593/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 335913 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 6559 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. ДАТА между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР было передано ООО «ЭОС». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 62). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых (л.д. 8-11). 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-34). 

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 335913 рублей 39 копеек, в том числе, 299904 рубля 82 копейки – основной долг, 36008 рублей 57 копеек – проценты (л.д. 25).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ФИО1 до 15 сентября 2014 года.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный платеж ответчиком произведен 15 сентября 2014 года, соответственно, с 15 октября 2014 года, то есть дня неуплаты следующего платежа, у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «ЭОС» обратилось 23 июля 2020 года (штамп на конверте), судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору вынесен 05 августа 2020 года, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 сентября 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 80-85).

Поскольку после отмены судебного приказа 01 сентября 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском только 17 мая 2021 года (штамп на конверте л.д. 73), то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредитному договору за период с 17 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Согласно расчету основной долг на 17 мая 2018 года 76746 рублей 08 копеек (л.д. 11-12).

Проценты в пределах срока исковой давности с 17 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года составят 8553 рубля (1688 рублей 20 копеек +1515 рублей +1294 рубля 83 копейки + 1230 рублей 72 копейки + 878 рублей 72 копейки + 781 рубль 86 копеек + 607 рублей 71 копейка + 366 рублей 48 копеек + 189 рублей 48 копеек).

В остальной части требование банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 17 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6559 рублей 13 копеек (л.д. 3).

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 25,39 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1665 рублей 36 копеек 6559 рублей 13 копеек х 25,39 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 85299 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто девать) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.