Дело № 1-63/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерехта Костромская область 23 июля 2018 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Гринберг Е.П. – помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь во дворе дома № по улице (,,,), умышленно, без цели хищения, в отсутствие владельца автомашины и без его разрешения, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты), сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим его отцу А.. В автомобиль ФИО1 проник свободным доступом, используя ключи, которые взял без разрешения у собственника автомобиля в доме № по улице (,,,). Заведя двигатель автомобиля при помощи ключа, и, приведя автомобиль в движение, на угнанном автомобиле ФИО1 по улицам (,,,) проследовал в (,,,), после чего обратно приехал в (,,,), где на (,,,) у дома №, совершив съезд с дороги, оставил угнанный автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший А., государственный обвинитель Гринберг Е.П. против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В суде потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым он примирился, подсудимый принёс ему извинения, отремонтировал автомашину, что считает достаточным для заглаживания вреда.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил о прекращении дела, так как с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред, принёс свои извинения. Защитник подсудимого – адвокат Зубанова Е.В. ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Гринберг Е.П., полагавшей возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, он чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения, отремонтировал поврежденную автомашину, тем самым загладил причиненный потерпевшему вред. До возбуждения уголовного дела ФИО1 явился с повинной, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, на его иждивении находится супруга и двое её несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки (данные изъяты), выданную на ответственное хранение собственнику А., следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Зубановой Е.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки (данные изъяты), выданную на ответственное хранение собственнику А., - оставить по принадлежности у А..

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения постановления либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья: Вятская М.В.